Приговор № 1-50/2018 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-50/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 20218 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Меркуловой О.П.,

при секретаре Деминой А.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Юсуповой Н.Ш.,

подсудимого ФИО4,

защитника в лице адвоката Егоровой Е.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

28 марта 2018 года в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 10 минут, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в арендованной им комнате <адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО1, который также арендовал комнату у ФИО2 в <адрес>. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО4, заведомо зная об отсутствии в квартире ФИО1, подошел к входной двери его комнаты и при отсутствии согласия и разрешения, открыв входную дверь комнаты ФИО1 вошел в нее, тем самым незаконно проникнув в жилище ФИО1 Находясь внутри комнаты, ФИО4, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1, и желая их наступления, взял с мебельной тумбы ноутбук марки <данные изъяты> с зарядным устройством стоимостью 2 747 рублей 50 копеек и две акустические колонки марки <данные изъяты> стоимостью 851 рубль 20 копеек, сложил в заранее принесенный с собой пакет, с которым покинул комнату ФИО1, тем самым тайно похитив указанное имущество.

Завладев имуществом ФИО1, ФИО4 с места преступления скрылся, обратив чужое имущество в свою пользу, а в последующем распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3598 рублей 70 копеек.

Подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом преступления признал частично, пояснив, что с января 2018 года с сожительницей ФИО3 арендовал комнату в <адрес>. Хозяйкой квартиры является ФИО2. Данная квартира трехкомнатная, он с сожительницей занимали одну комнату, в другой комнате иногда ночевала ФИО2, а третья комната изначально была пустой, но с конца марта 2018 года в данной комнате стал проживать потерпевший ФИО1 На каждой из комнат отсутствовали замки на входной двери в комнату, но несмотря на это он понимал, что каждый пользуется исключительной своей комнатой и запрещено входить в другие комнаты, в том числе в отсутствие проживающих в них. Они также понимал и знал, что ФИО1 в своей комнате хранит свои личные вещи, пользоваться которыми ФИО1 ему не разрешал. 28 марта 2018 года с утра он находился в своей комнате в <адрес>, совместно со своей сожительницей распивали спиртные напитки. Он слышал, как примерно в 12 часов ФИО1 ушел из квартиры, ранее ушла хозяйка ФИО2 После того, как около 13 часов ушла в магазин его сожительница, он заведомо зная о наличии у ФИО1 ноутбука, который ранее увидел через приоткрытую дверь в комнату, решил, не имея согласия ФИО1, зайти в комнату последнего и забрать данный ноутбук, чтобы его продать, а вырученные денежные средства, потратить на личные нужды, поскольку в тот период времени не имел заработка. Поскольку дверь в комнату ФИО1 была без замка, то он беспрепятственно проник в комнату, откуда забрал с мебельной тумбы ноутбук марки <данные изъяты> с зарядным устройством и две акустические колонки, все эти предметы сложил в пакет, с которым вышел из квартиры, чтобы продать, однако на улице встретил свою сожительницу ФИО3, которой рассказал о своих действиях. ФИО3 отругала его, после чего вместе они пошли в отдел полиции, где он написал явку с повинной. Указал на то, что не возвратился домой, чтобы сразу вернуть похищенное потерпевшему, поскольку испугался.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что 24 марта 2018 года он приехал к ФИО2 с целью аренды комнаты в жилом помещении – <адрес>. В данной квартире свободной была лишь одна комната, которая была оборудована межкомнатной дверью, замка не было, слева от входа в комнату стояла мебельная тумба со стулом, справа от входа матрац, напротив входа вдоль стены стояли кровать, кресло и фортепиано. Хозяйка ФИО2 пояснила, что он может жить в данной комнате. Он решил пожить несколько дней в комнате, посмотреть, понравится ему или нет, а потом уже заключить письменный договор на аренду комнаты. Также он собирался, если останется жить, сделать ремонт и врезать замок. В соседней комнате, проживал ФИО4 и его девушка ФИО3. ФИО2 пояснила, что каждый пользуется исключительно только той комнатой, в которой проживает, а также местами общего пользования: кухней, туалетом, ванной. В этот же день он остался ночевать в данной комнате, на следующий день перевез свои личные вещи, среди которых был ноутбук, приобретенный им в 2013 году и акустические колонки, приобретенные в 2018 году.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что с января 2018 года она, проживая совместно с ФИО4 арендовали комнату в <адрес>. Хозяйкой данной квартиры была ФИО2, которая также проживала в одной из комнат. Обе комнаты, которые ФИО2 сдавала в аренду, были оборудованы межкомнатными дверьми, но не запирались на замок. 24 марта 2018 года в пустующую комнату заселился еще один постоялец – ФИО1, с которыми они никакие отношения не поддерживали. 28 марта 2018 года она с ФИО4 находилась в своей комнате, где распивали спиртные напитки. В это время дома находился ФИО1. ФИО2 с утра дома не было. Примерно в 12 часов ФИО1 ушел. Примерно в 13 часов, она пошла в магазин за сигаретами. ФИО4 остался дома один. Примерно в 13 часов 45 минут, она возвращалась из магазина домой. По дороге к дому, она встретила своего сожителя ФИО4, в руках которого был пакет, было понятно, что в нем что - то есть. Поравнявшись с ним, она уточнила у него, что находится в пакете, тогда ФИО4 признался ей, что украл у соседа - ФИО1 технику, она заглянула в пакет и увидела в нем ноутбук марки <данные изъяты> с зарядным устройством и две акустические колонки марки <данные изъяты>. Она отругала ФИО4, но понимала, что возвратить ФИО4 имущество обратно в комнату ФИО1 незаметно не сможет, так как к этому времени сосед и хозяйка квартиры уже могли вернуться домой. Тогда ФИО4 пошел в ОП <данные изъяты> УМВД России по <адрес>, где написал явку с повинной и признался, что украл вещи у соседа ФИО1, а также у него изъяли похищенные вещи.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, две комнаты в данной квартире сдает в аренду. С января 2028 года одну из комнат арендовали ФИО4 и его сожительница ФИО3, а в марте 2018 года другую комнату согласился арендовать ФИО1 Каждая комната оборудована «глухой» межкомнатной дверьми, запирающих устройств на дверях нет, и не было. ФИО1 привез с собой личные вещи, среди которых были ноутбук и акустические колонки. Между проживающими была устная договоренность, что никто из жильцов друг к другу в комнату заходить не имеет права, не смотря на то, что комнаты не запираются на замок. 28 марта 2018 года, ей на телефон позвонил ФИО1 и пояснил, что из его комнаты пропали ноутбук и акустические колонки. В последствии ей стало известно, что хищение имущества ФИО1 совершил ФИО4. (т. 1л.д.85-87, 89-91).

Также вина подсудимого ФИО4 подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами:

- протокол явки с повинной от 28 марта 2018 года, согласно которому ФИО4 сообщил о совершенном им преступлении: 28.03.2018 года, он, находясь по адресу: <адрес> пройдя в комнату соседа –ФИО1, из корыстных побуждений похитил ноутбук марки <данные изъяты> и две акустические колонки марки <данные изъяты>, после чего вышел из указанного дома, и находясь на улице, сообщил о совершенном преступлении ФИО3 (т.1 л.д.18),

- актом личного досмотра от 28 марта 2018 года, в ходе которого у ФИО4 при личном досмотре обнаружено и изъято: ноутбук марки <данные изъяты> и две акустические колонки марки <данные изъяты>, похищенные им из комнаты, в которой проживал ФИО1 <адрес>. (т.1 л.д.38),

- протоколом осмотра места происшествия от 28 марта 2018 года – <адрес>, в ходе которого была осмотрена указанная квартира и комната, в которой проживал ФИО1, из которой ФИО4 было совершено хищение. (т.1 л.д.27-31),

- протоколом выемки от 19 апреля 2018 года, которым в помещении служебного кабинета следователя № ОП «Зареченский» расположенного по адресу: <адрес>, у потерпевшего ФИО1 был изъят товарный чек на ноутбук <данные изъяты>. (т.1 л.д. 51-53),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20 апреля 2018 года, которым были осмотрены товарный чек на ноутбук марки <данные изъяты> от 23.04.2013 года, в котором указано наименование товара - <данные изъяты>, стоимость - 14 550 рублей; ноутбук <данные изъяты> и акустические колонки <данные изъяты>, изъятые в ходе личного досмотра ФИО4 В ходе осмотра ноутбука установлено, что его серийный номер № в нем установлен сменный аккумулятор и также при нем находится зарядное устройство. В ходе осмотра акустических колонок установлено, что имеют марку <данные изъяты>, к одной колонке при помощи провода прикреплена вторая колонка, имеется штекер для соединения с ПК. Показания потерпевшего ФИО1 в части описания похищенного совпадают с осмотром указанных предметов, что свидетельствует о том, что ноутбук марки <данные изъяты> и акустические колонки марки <данные изъяты> изъятые в ходе личного досмотра ФИО4 принадлежат ФИО1 (т.1 л.д.54-57),

- заключением эксперта № от 11.04.2018 года, согласно выводу которого стоимость представленного на экспертизу ноутбука торговой марки <данные изъяты> с зарядным устройством с учетом износа, на момент хищения составляла 2747 рублей 50 копеек. Стоимость представленных на экспертизу двух акустических колонок торговой марки <данные изъяты> с учетом износа, на момент хищения составляла 851 рубль 20 копеек. (т.1 л.д.43-47).

Оценивая по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину ФИО4 и квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что у ФИО4 из корыстных побуждений возник преступный умысел на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу.

При этом подсудимым было совершено именно тайное хищение чужого имущества, поскольку сам подсудимый стремился избежать какого-либо контакта с собственником имущества либо с посторонними лицами, которые могли бы воспрепятствовать преступлению и, как очевидцы содеянного, изобличению виновного. Кроме того, в ходе судебного следствия было установлено, что изъятие имущества у собственника было совершено без очевидцев.

С целью реализации преступного умысла ФИО4 проник в комнату потерпевшего, не имея на то никакого права и вопреки установленному запрету. При этом из совокупности исследованных судом доказательств достоверно установлено, что комната в <адрес> являлась жилищем потерпевшего ФИО1, поскольку комната представляет собой индивидуальное жилое помещение пригодное для проживания, предоставлена была в пользование именно ФИО1, и без предоставления права пользования другими проживающими в данной квартире.

Изложенное свидетельствует о правильности квалификаций действий подсудимого с применением квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище».

При этом суд находит несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм материального права доводы подсудимого о том, что в жилище он не проникал с целью хищения имущества потерпевшего. Сам подсудимый в ходе судебного следствия пояснил, что порядок пользования комнатами в квартире быль установлен, запрещено было входить без разрешения в комнату, которой пользовались другие проживающие в квартире лица. Также подсудимый указал на то, что забирая ноутбук с акустическими колонками из комнаты ФИО1, понимал и осознавал, что зашел в данную комнату незаконно, то есть без разрешения самого потерпевшего и, кроме того, сделал это намеренно, воспользовавшись отсутствием потерпевшего в квартире. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании также указал на то, что порядок пользовании комнатами в квартире был определен, кроме того, он неоднократно указывал ФИО4 на запрет входа в его комнату без его-ФИО1 разрешения.

С учетом того, что ФИО4 свой преступный умысел на тайное хищение имущества реализовал, а именно изъял имущество у собственника помимо его воли, воспользовался реальной возможностью распоряжаться и пользоваться им по своему усмотрению, то совершенное им преступление является оконченным.

Перечень похищенного и размер причиненного ущерба не вызывает сомнений, поскольку подтвержден совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Самим подсудимым перечень похищенного имущества и размер причиненного ущерба не оспаривается.

Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, представленные стороной обвинения доказательства, поскольку получены они без нарушения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства и, кроме того, показания потерпевшего, свидетелей со стороны обвинения, являются последовательными, не противоречивыми, полностью согласуются с письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется отрицательно.Также при назначении наказания суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, в соответствии с п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО4 является явка с повинной и наличие малолетнего ребенка у виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления из которых следует, что непосредственно до совершения активных действий направленных на хищение чужого имущества подсудимый распивал спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, учитывая влияние состояния опьянения на поведение ФИО4, когда именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, явилось следствием резкого снижения критики поведения, о чем в ходе судебного следствия пояснил сам подсудимый, указав на то, что именно в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения он совершил преступление, суд признает на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Проанализировав данные о личности и конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным исправление подсудимого без применения наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ – в виде лишения свободы, считает, что наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, направленным на перевоспитание подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом размер штрафа суд определяет по правилам ч.3 ст. 46 УК РФ, а именно с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО4, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Также суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, поскольку в силу положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности только при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, тогда как ФИО4 преступление совершено при наличии отягчающего обстоятельства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Штраф подлежит перечислению администратору доходов Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Туле:

<данные изъяты>.

Вещественные доказательства:

- ноутбук марки <данные изъяты> с зарядным устройством, две акустические колонки марки <данные изъяты>, товарный чек на ноутбук, хранящиеся у потерпевшего - по вступлении приговора в законную силу - оставить в пользовании ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Зареченский районный суд г. Тулы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий /подпись/ О.П. Меркулова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>