Решение № 2-293/2024 2-293/2024(2-3392/2023;)~М-2982/2023 2-3392/2023 М-2982/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-293/2024

УИД 74RS0030-01-2023-004159-08 Гражданское дело № 2-293/2024 (2-3392/2023)


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 января 2024 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего судьи Исаевой Ю.В.,

При секретаре Челмаковой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее - ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***>, заключенному между публичным акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» (далее - Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и ответчиком, за период с 06 декабря 2012 года по 15 февраля 2019 года в размере 167051,86 руб., из которых 144 620 руб. - сумма основного долга, 22 431,86 руб. - проценты за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины 4541,04 руб., ссылаясь на то, что по кредитному договору ФИО1 получил денежные средства в размере 251288,98 руб. 15 февраля 2019 года Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и общество с ограниченной ответственностью «АРС Финанс» (далее - ООО «АРС Финанс») заключили договор цессии, согласно которому право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло ООО «АРС Финанс». 01 апреля 2022 года ООО «АРС Финанс» и ООО «СФО Титан» заключили договор уступки прав (требований) № 0204/2022, по условиям которого ООО «АРС Финанс» передало, а ООО «СФО Титан» приняло права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в пределах цены иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьями 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 декабря 2012 года между Национальным банком «ТРАСТ» (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 251288,98 руб. с уплатой процентов по ставке 36% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвращать сумму кредита вместе с процентами ежемесячно по графику в размере 9086 руб. (л.д. 11-14).

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

По расчетам истца задолженность по кредитному договору <***> от 04 декабря 2012 года за период с 06 декабря 2012 года по 15 февраля 2019 года составляет 167051,86 руб., из которых 144 620 руб. - сумма основного долга, 22 431,86 руб. - проценты за пользование кредитом.

15 февраля 2019 года Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «АРС Финанс» заключили договор уступки прав (требований) № 6-02-УПТ, по условиям которого Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) передало, а ООО «АРС Финанс» приняло права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 (л.д. 21-24).

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 февраля 2021 года с ФИО1 в пользу ООО «АРС Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 04 декабря 2012 года за период с 01 сентября 2019 года по 28 сентября 2017 года в размере 63069,51 руб., из которых 43% от общей суммы основного долга 144 620 руб. в размере 62278,91 руб., 43% от суммы образовавшейся задолженности по оплате процентов в размере 87593,45 руб. в сумме 37721,09 руб.

01 апреля 2022 года ООО «АРС Финанс» и ООО «СФО Титан» заключили договор уступки прав (требований) № 0204/2022, по условиям которого ООО АРС Финанс» передало, а ООО «СФО Титан» приняло права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 (л.д.25).

В силу положений абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, условием прекращения дела является тождество исков, под которым понимается не только совпадение сторон, но и совпадение его предмета и оснований.

Поскольку заявленное истцом требование о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 04 декабря 2012 года за период с 01 сентября 2019 года по 28 сентября 2017 года в размере 43% от суммы задолженности уже являлось предметом судебного разбирательства в рамках гражданского судопроизводства в Правобережном районном суде г.Магнитогорска Челябинской области по делу № 2-380/2021, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

По общим правилам, установленным ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

14 августа 2023 года ООО «СФО «Титан» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 по кредитному договору <***> от 04 декабря 2012 года за период с 06 декабря 2012 года по 15 февраля 2019 года в размере 167051,86 руб., из которых 144 620 руб. - сумма основного долга, 22 431,86 руб. - проценты за пользование кредитом.

30 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области по делу № 2-2730/2023 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» суммы долга по кредитному договору, который определением мирового судьи от 15 сентября 2023 года был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Поскольку с настоящим исковым заявлением ООО «СФО Титан» обратилось 04 декабря 2023 года, то есть до истечения 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, началом течения срока исковой давности является 14 августа 2020 года, исходя из расчета: 14 августа 2023 года (дата подачи заявления о выдаче судебного приказа) - 3 года, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 06 декабря 2012 года по 31 августа 2015 года, с 01 сентября 2015 года по 28 сентября 2017 года в размере 53% от общей суммы задолженности, за период с 29 сентября 2017 года по 15 февраля 2019 года истек, и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 15 декабря 2023 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы 167051,86 руб.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований судом отказано, принятые в обеспечение иска меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 04 декабря 2012 года за период с 01 сентября 2015 года по 28 сентября 2017 года в размере 43% от суммы задолженности прекратить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые судьей Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области, от 15 декабря 2023 года, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы 167051,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 02 февраля 2024 года.