Решение № 12-66/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 12-66/2026

Дело № 12-66/2026

54RS0001-01-2026-000782-02


Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2026 года г.Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г.Новосибирска Лучников А.А.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО4 на постановление ... от 21.01.2026, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД РФ по Новосибирской области ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «2022»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД РФ по Новосибирской области ФИО3 ... от 21.01.2026 акционерное общество «2022» (ИНН/КПП ... ОГРН ...) (далее по тексту АО «2022») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО4, действуя по доверенности АО «2022», обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что автомобиль ХАВЕЙЛ JOLION с государственным регистрационным знаком ... действительно принадлежит АО «2022», но на момент фиксации правонарушения 03.01.2026 автомобиль выбыл из владения АО «2022» и находился во владении и пользовании ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства ... от 14.11.2025.

Законный представитель и защитник АО «2022» в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя и защитника лица привлекаемого к административной ответственности, которые извещены надлежащим образом о слушании дела, их явка в суд не является обязательной и не признана судом обязательной.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано и опротестовано в порядке и лицами, установленными законом.

Жалоба защитником ФИО4 была подана в установленный законом срок.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п.6.13 Правил дорожного движения, утвержденных постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее «ПДД»), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Как следует из материалов дела постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД РФ по Новосибирской области ... от 21.01.2026 АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, за то, что 03.01.2026 в ДД.ММ.ГГГГ в ..., на пересечении ... и ..., со стороны ..., водитель управляя транспортным средством ХАВЕЙЛ JOLION с государственным регистрационным знаком ..., нарушил п.6.13 Правил дорожного движения, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данный факт подтверждается постановлением ... от 21.01.2026, содержащим фототаблицу, полученную с применением работающего в автоматическом режиме средства, на которой отображено движение автомобиля ХАВЕЙЛ JOLION с государственным регистрационным знаком ... и его траектория движения, сигналы светофора.

Каких-либо недостатков или противоречий в исследованных доказательствах не усматривается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «2022» к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Защитником не оспаривается сам факт совершения правонарушения – проезд на запрещающий сигнал светофора.

Судьей установлено, что административное правонарушение выявлено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, в связи с его фотофиксацией специальным техническим средством «Призма-М», работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки (регистрационный заводской номер М2-1295-23, свидетельство о поверке №С-ДЦГ/26-02-2024/319769560, действительное до 25.02.2026 включительно).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области в области дорожного движения, благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения в области благоустройства территории, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В качестве доказательства отсутствия в действиях АО «2022» состава правонарушения, защитником предоставлены следующие доказательства:

-устав АО «2022», выписка из ЕГРЮЛ и сведения о постановке на налоговый учет;

-договор аренды транспортного средства без экипажа ... от 14.11.2025, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил в аренду принадлежащий АО «2022» автомобиль ХАВЕЙЛ JOLION с государственным регистрационным знаком ... (далее «Договор»);

-акт приема передачи автомобиля по Договору от 14.11.2025;

-кассовые чеки о платежах, за 31.12.2025, 03,04, 05.01.2026;

-копия СТС автомобиля;

-копия страхового полиса.

Из данных документов следует следующее.

Основной вид деятельности АО «2022», согласно выписке из ЕГРЮЛ, является аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств. В г.Новосибирске АО «2022» имеет обособленное подразделение (...)

Автомобиль ХАВЕЙЛ JOLION с государственным регистрационным знаком ... принадлежит на праве собственности АО «2022», что следует из свидетельства о регистрации ТС ....

14.11.2025 в порядке ст.642 ГК РФ ФИО1 заключил с АО «2022» Договор ... аренды транспортного средства без экипажа. Пунктом п.3 установлено, что данный Договор является договором присоединения и заключен в соответствии с Общими Условиями, размещенными на сайте сети Интернет: https//etaxi-info.ru/.

Изучив и проанализировав в порядке ст. 26.11 КоАП РФ все доказательства предоставленные защитником, судья приходит к выводу, что они как каждое в отдельности, так и в совокупности, безусловно не подтверждают отсутствие состава инкриминируемого АО «2022», административного правонарушения, не свидетельствуют бесспорно о выбытии транспортного средства из владения юридического лица на момент фиксации административного правонарушения, а позиция заявителя направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Административная ответственность, предусмотренная ст.12.12

Содержание представленных документов позволяет судье сделать вывод о зависимом характере правоотношений между АО «2022» и физическим лицом ФИО1 При этом данные отношения связанности юридически оформлены с точки зрения законодательства. АО «2022» и физическое лицо ФИО1, по убеждению судьи, действуя в интересах друг друга, способны оказывать влияние на деятельность других лиц, в том числе деятельность органов, уполномоченных на выявление и пресечение административных правонарушений, принятие по ним решений.

ФИО1 принял условия, перечисленные в Общих условиях договора аренды (размещены на сайте сети Интернет :https//etaxi-info.ru/) (далее по тексту «Условия»), согласно которым в случае фиксации правонарушений в области благоустройства территории и/или ПДД РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-видеофиксации, и вынесения постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа, понесенные в связи с оплатой такого штрафа расходы (арендодателем) возмещаются за счет средств арендатора (пункт 3.8.1 Условий). А пункт 3.8.2 устанавливает способы возмещения арендодателю таких расходов арендатором в приоритетном порядке. При этом, само АО «2022» Общие условия договора аренды не подписало. Таким образом, Договором фактически предусмотрено возмещение арендатором ФИО1 расходов связанных с привлечением арендодателя к административной ответственности за возможные действия ФИО1 при эксплуатации арендованного им транспортного средства.

, 4.1 и 28.6 КоАП РФ, находящимися в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса, без составления протокола и в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом срока давности привлечения к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ, который составляет 60 календарных дней и истекает 02.03.2026, а так же того, что суд рассматривает жалобу на указанное выше постановление, уполномоченные органы ГИБДД МВД России лишены возможности принять иное решение по выявленному и указанному в постановлении факту.

Повышение социальной ответственности коммерческих организаций при обеспечении безопасности дорожного движения и повышение социальной ответственности участников дорожного движения, общественности и коммерческих организаций при обеспечении безопасности дорожного движения, являются одними из направления стратегии повышения безопасности дорожного движения в Российской Федерации и государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения (п.п.4 п.88, п.п. п.90 «Стратегии повышения безопасности дорожного движения в Российской Федерации на период до 2030 года и на перспективу до 2036 года», утверждена Указом Президента РФ от 14.11.2025 №841)

Кроме того, судья, приходит к убеждению, что АО «2022» не доказало свою невиновность в инкриминируемом правонарушении.

Так, страховой компанией АО «ГСК «Югория» АО «2022» выдан страховой полис №..., позволяющий допускать к управлению транспортным средством неограниченное количество лиц, что ни коем образом не подтверждает управление водителем ФИО1 данным транспортным средством в момент совершения правонарушения.

Раздел 5 Условий предусматривает незначительные сроки, исчисляемые сутками, для прекращения и расторжения Договора и получение денежных средств арендодателем после прекращения действия Договора.

Кассовые чеки, предоставленные защитником ФИО4, содержат лишь сведения о плательщике (ФИО1) и получателе (АО «2022). Однако, из кассовых чеков невозможно установить, за какие услуги выполнялись денежные переводы. Стоимость аренды предмета аренды (автомобиль) по договору аренды от 14.11.2025 составляет 2665 рублей в сутки, в то время как денежные средства ФИО1 АО «2022» переводились 31.12.2025 в размере 2350 рублей, 03.01.2026 в размере 900 рублей, 04.01.2026 в размере 2800 рублей, 05.01.2026 в размере 800 рублей, с указанием цели платежа- аванс.

Из указанных платежных документов не представляется возможным сделать однозначный вывод, что ФИО1 осуществлял денежные переводы именно за аренду транспортного средства. Основание платежа в чеке отсутствует, сумма платежа за сутки не соответствует сумме аренды за автомобиль по договору аренды, а с учетом вида основной деятельности, содержания полиса ОСАГО и содержание раздела 5 Условий, не исключается возможность управления указанным транспортным средством в момент фиксации правонарушения водителем самого АО «2022», не лишенным правомочий собственника.

Судья так же учитывает, что в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении его постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности. Вместе с тем, явка в судебное заседание лица, которому возможно было передано транспортное средство, стороной защиты не обеспечена, а суд лишен возможности сделать это самостоятельно, по причинам указанным выше, в связи с отсутствием сведений о его фактическом месте нахождения.

Представленный фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, на котором зафиксировано движение автомобиля ХАВЕЙЛ JOLION с государственным регистрационным знаком ..., не позволяет идентифицировать водителя, управлявшего транспортным средством на момент фиксации правонарушения.

Также условия договора аренды не содержат запрета на пользование автомобилем в срок аренды его владельцем, что не исключает возможности использования данного автомобиля собственником во время инкриминируемого нарушения.

Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент выявления правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, представленные материалы дела не содержат. АО «2022» является собственником транспортного средства, правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме, в связи с чем собственник подлежит привлечению к административной ответственности за нарушении требований пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Административное наказание АО «2022» назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1- 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ... от 21.01.2026 вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД РФ по Новосибирской области ФИО3 о привлечении акционерного общества «2022» к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «2022» ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья