Решение № 12-785/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 12-785/2025

Дело №

УИД №

Беловский районный суд <адрес>


РЕШЕНИЕ

<адрес> 01 декабря 2025г.

Судья Беловского районного суда <адрес> Рындина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО « ФИО1.» Дреминой М.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № ООО «ФИО1.» (далее ООО «КТК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «КТК» Дремина М.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, жалоба мотивирована тем, что в момент фиксации административного правонарушения, указанное Т. средство выбыло из владения ООО «КТК» согласно договору аренды ТС без экапажа. В дополнениях к жалобе указано, что отсутствует причинно – следственная связь между событием и ТС ООО «КТК». На фотографии в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной ДД.ММ.ГГГГ в 08:43:03 (в момент фиксации правонарушения), отсутствует читаемая идентификация государственного регистрационного знака ТС, принадлежащего ООО «КТК». Номер Т. средства на данном снимке отсутствует (не виден) в кадре. Фотоматериал не позволяет установить принадлежность зафиксированного Т. средства именно ООО «КТК». Соответственно фотоматериал не может быть признан надлежащим доказательством. В материалах представлена также фотография, сделанная ДД.ММ.ГГГГ в 02:17:18, на которой государственный регистрационный знак Т. средства ООО «КТК» различим. Однако фотография была сделана за 6 часов 26 минут до момента фиксации правонарушения и относится к совершенно другому моменту времени. С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом, временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме должны содержать указанную информацию. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения требует доказанности всех элементов состава правонарушения.

Защитник ООО «КТК» Дремина М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «КТК», направила в адрес суда дополнения (уточнение) к жалобе.

Должностное лицо - государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как указано в ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного Т. средства с превышением допустимых габаритов Т. средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы Т. средства или допустимой нагрузки на ось Т. средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы Т. средства или нагрузки на ось Т. средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) Т. средства в размере трехсот тысяч рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием Т. средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) ТС.

В судебном заседании установлено, что постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000,00 рублей, как собственник Т. средства <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

Постановление вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту Т. средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:43:03 по адресу <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным Т. средством <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> в составе 6 -осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров Т. средства, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12.01% (0.901т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.401 т. на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 14.05% (1.054т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.554т на ось № при допустимой нагрузке 7.500т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 9.32% (0.699т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.199т на ось № при допустимой нагрузке 7.500т на ось. ТС двигалось в сторону <адрес>.

При этом на фотографиях, которые произведены работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, усматривается, что номер Т. средства, которое ДД.ММ.ГГГГ в 08:43:03 проезжало через пункт весового контроля, не идентифицирован – не отображен на фотографиях ни во фронтальной, ни в обзорной проекции. При этом ТС двигалось в сторону <адрес> ( л.д.8 верхние снимки).

К акту составлено приложение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02:17:18 на участке а/д <данные изъяты> зафиксирован с помощью АПВГК с заводским номером <данные изъяты>, проезд Т. средства <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, в направлении движения в сторону <данные изъяты>. <адрес>а ТС с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> выполнена программным обеспечением «Модуль раскрытия ГРЗ» в автоматическом режиме, при этом ТС двигалось в сторону <адрес>, т.е. в противоположном направлении ( л.д.6).

Таким образом, должностным лицом идентификация Т. средства была произведена не на основании данных, зафиксированных в автоматическом режиме непосредственно ДД.ММ.ГГГГ в 08:43:03, а на основании данных, изложенных в приложении к акту, которые зафиксировали лишь факт проезда определенного Т. средства по определенному маршруту в определенное время, которое отличается о времени совершения административного правонарушения, которое вменено ООО «КТК».

При изложенных данных сведения, представленные в акте № результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС в разделе 3 «информация о нарушении», не подтверждены фотоматериалом, представленным в разделе 5 «Информация о фотографии Т. средства». Акт подписан электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из раздела №, между тем ниже в Приложении содержатся данные о Т. средстве, проезд которого был зафиксирован в иное время, ином направлении, и из фотографии ТС усматривается регистрационный номер Т. средства, что позволяет его идентифицировать.

Суд считает доводы жалобы, изложенные в дополнении, заслуживающими внимания, и приходит к выводу, что фотография Т. средства, содержащаяся в приложении к Акту №, не может быть положена в основу оспариваемого постановления, поскольку ею лишь подтвержден факт проезда определенного Т. средства в определенное время, в обратном направлении. Идентификация по фотографии, содержащейся в приложении к акту № иного Т. средства, которое осуществляло движение в другое время, в другом направлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 2:17:18 по автодороге <данные изъяты> в направлении в сторону <данные изъяты>, недопустима.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что данные, представленные в виде приложения к акту № от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть получены без участия человека (оператора), поскольку они были зафиксированы в иное время, при движении Т. средства в ином направлении, и соответственно их получение требовало определенных действий человека (оператора), направленных на отыскание фотографий, фиксирующих проезд ТС в иное время. Тем самым производство по делу должно было осуществляться должностным лицом административного органа в общем порядке, предусмотренном главами 28 и 29 КоАП РФ, так как основания для вынесения постановления по делу без составления протокола об административном правонарушении в рассматриваемом случае отсутствовали.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя Т. средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Поскольку вмененное ООО «КТК» административное правонарушение не было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото-съемки, работающим в автоматическом режиме, непосредственно в ту дату и время, которое указано в оспариваемом постановлении, составление протокола об административном правонарушении в данном случае являлось обязательным, и условия для вынесения постановления в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, отсутствовали.

Допущенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности указывает на незаконность вынесенного постановления, и на наличие оснований для его отмены.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении ООО «КТК» прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО ««ФИО1.», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «ФИО1.» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья Н.Н.Рындина.