Решение № 2-1760/2018 2-1760/2018~М-1005/2018 М-1005/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1760/2018

Дело № 2-1760/2018

Поступило 11.04.2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июля 2018г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.

при секретаре Дубиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., штрафа.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>» г/н ... под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>» г/н ... под управлением ФИО1 В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, виновным в ДТП был признан ФИО4 Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, истцу выплатили <данные изъяты> руб. Истец не согласен с размером страхового возмещения, считает его недостаточным для восстановления автомобиля. Истец обратился в специализированную организацию ООО «Персональный риелтор», по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Истец обращался к ответчику с претензией, но ответчик доплату страхового возмещения не произвел, поэтому истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседание уточнил исковые требования, просил взыскать в счет выплаты страхового возмещения <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором считает, что заявленные истцом неустойка и штраф подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Требование истца о взыскании расходов за услуги независимой экспертизы не должны включаться в состав убытков, подлежащих страховому возмещению, а должны признаваться судебными расходами, в связи с чем подлежат существенному снижению до <данные изъяты> рублей в сумме как обычно взимаемых за аналогичные услуги. Истец не представил ни одного доказательства, которое позволило бы установить факт причинения ему морального вреда. Расходы на представителя считает завышенными. Также просил взыскать с истца судебные расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер ... что подтверждается копией ПТС (л.д.48-49) и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом XXX ... (л.д.10).

Копия справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: ... произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный номер ..., принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО4, в действиях которого усмотрено нарушение п. 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущегося по ней, и автомобиля «<данные изъяты>, государственный номер ...., принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО1, в действиях которого нарушений ПДД не усматривается (л.д. 6).

Вина ФИО4 в совершении ДТП подтверждается также копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.9).

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ВСК «Дом Страхования» по полису ХХХ ....

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ представитель выгодоприобретателя ФИО6 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате (л.д. 37-38), ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу <данные изъяты> руб. (л.д. 90).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец самостоятельно обратился в оценочную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «Персональный риелтор» ...-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... составила <данные изъяты> руб. (л.д.14-18). Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей по оплате услуг эксперта (л.д.21). После получения вышеуказанной претензии ответчик требования о доплате страхового возмещения истцу оставил без удовлетворения.

Как следует из заключения судебной экспертизы № ... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» в ходе рассмотрения данного дела по ходатайству сторон, повреждения эмблемы капота не могло образоваться в результате столкновения с автомобилем» <данные изъяты>», р/з ... в виду отсутствия в передней правой части автомобиля соответствующих выступающих элементов конструкции на автомобиле «<данные изъяты>», р/з .... Повреждение блока ABS не могло образоваться в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» р/з ... в виду отсутствия соответствующего следообразующего объекта – какого-либо элемента конструкции автомобиля «<данные изъяты>», г/н ... установлены в непосредственной близости с блоком ABS, обладающего достаточными прочностными свойствами, соответствующей формы, схожей с конфигурацией повреждений на корпусе блока ABS, а также отсутствие следов разрыва креплений, в месте стыка левой и средней панелей верхней поперечины, отсутствие деформации средней панели верхней поперечины рамки радиатора, также исключает возможность образования повреждения блока ABS при взаимодействии с элементами верхней поперечины в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения эмблемы капота блока ABS образовались при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» р/з ..., с учетом износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д.112-144).

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства автомобиля «<данные изъяты> р/з ....

С учетом изложенного в пользу истца с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено в течение <данные изъяты> календарных дней, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» (абзац второй пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*1 : 100 х <данные изъяты> дней).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем АО «СОГАЗ» заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, не находит исключительных обстоятельств, в силу которых ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, поэтому неустойка снижению не подлежит.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку данный спор вытекает из договора страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, а также принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В соответствии с пп. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру ...-П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), в связи с подготовкой экспертного заключения истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст.98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований истца, учитывая требования разумности, указанные расходы в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на представителя истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), в соответствии с которым истец поручает исполнителю консультирование, подготовку пакета документов для подачи в суд, а также принимать участие в Дзержинском районном суде. Стоимость услуг определена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей. Истцом представлена расписка о получении от ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д.24).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд исходит из объема и характера выполненной представителем истца работы, а именно: его трудозатраты и время на подготовку искового заявления, сбор доказательств, а также принципа разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данный размер возмещения суд считает разумным и оправданным.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Расходы ответчика, связанные с производством судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. взысканию с истца не подлежат, поскольку истец самостоятельно уточнил требования, и уточненные требования удовлетворены в полном объеме, основания для применения ст. 98 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>) рубля.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено 31 июля 2018 года.