Решение № 2-1760/2018 2-1760/2018 ~ М-986/2018 М-986/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1760/2018

Дело 2-1760/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Ермаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском ответчику о взыскании материального ущерба в размере 68 804 руб., убытков в виде оплаты стоимости оценки ущерба в размере 5000 руб., стоимости юридических услуг в размере 2000 руб., госпошлины в размере 2 414 руб.

В обоснование иска указано, что 28.12.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца Субару Легаси Аутбек, госномер ** и автомобиля Хонда Аккорд, госномер ** под управлением ответчика, нарушившего требования ПДД РФ. Ответчик не возместил ущерб. Его автогражданская ответственность не была застрахована. По мнению истца, размер ущерба составляет 68 804 руб.

В судебном заседании истец доводы иска поддержал, настаивая на исковых требованиях в заявленном размере.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по адресу места регистрации, установленного судом путем направления запроса в УФМС. Согласно ст.118, 119 ГПК РФ судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух извещений заказного письма не противоречит порядку вручения заказных писем и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ ** от **** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.67,68) бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, с учетом ст.167 ГПК РФ суд признает ответчика извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и рассматривает дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, заслушав истца, приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28.12.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца Субару Легаси Аутбек, госномер ** под управлением Н и автомобиля Хонда Аккорд, госномер ** под управлением ответчика, нарушившего требования п.8.1,8.2, 10.1 ПДД РФ.

Как следует из его объяснений, данных при производстве по делу об административном правонарушении, он двигался по *** в левом ряду. На перекрестке *** переместился левее, поскольку образовался затор, где произошло и ДТП с автомобилем истца, двигавшегося во встречном направлении.

Согласно представленных истцом доказательств стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на дату ДТП составляет 68 804 руб., без учета износа - 139 020 руб. За оценку ущерба истцом оплачено 5000 руб., которые являются его убытками.

Суд, принимая представленные истцом доказательства размера ущерба, учитывает, что ответчик был уведомлен истцом о времени и месте осмотра автомобиля.

Как следует из материалов дела по состоянию на дату и время ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Аккорд, госномер ** не была застрахована, что ответчиком не оспаривалось при производстве по делу об административном правонарушении (пояснял, что действие страхового полиса ОСАГО окончено 25.12.2017 г.). В ходе рассмотрения гражданского дела им так же не представлено доказательств того, что ущерб должен возмещать страховщик.

Согласно ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом представлены вышеуказанные доказательства размера ущерба, которые ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не опровергнуты. В связи с чем, с причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию ущерб наряду с расходами по его оценке в размере 5000 руб.

Его размер устанавливается с учетом положений, определенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О, где Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Т.е. с ответчика истец был вправе требовать возмещение вреда в размере 139 020 руб. Оснований для выхода за пределы исковых требований по делу не имеется.

На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги, подтвержденные документально, который суд определяет в размере 2 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из размера удовлетворенной части имущественных, подлежащих оценке требований, категории, сложности дела, объема работы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 414 руб., что подтверждается платежным документом.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 68 804 руб., стоимость оценки ущерба в размере 5000 руб., стоимость юридических услуг в размере 2000 руб., госпошлину в размере 2 414 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья