Апелляционное определение № 33-3589/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Колесникова А.В. УИД 24RS0048-01-2024-016552-98

Судья-докладчик Яматина Е.Н. № 33-3589/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Яматиной Е.Н.,

судей Кислицыной С.В., Рябченко Е.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО18

на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 14 января 2026 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что Дата изъята в 23.15 часов по адресу: <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству истца марки Мазда Демио, государственный номер Номер изъят, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки Тойота Авенсис, государственный номер Номер изъят. Ответчик, управляя автомобилем, при движении вперед, допустил наезд на стоящий автомобиль под управлением ФИО17

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО8 от Дата изъята Номер изъят размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 145 175 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 104 027 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей.

Стоимость услуг по оказанию юридической помощи в соответствии с заключенным между истцом и ООО ЮА «Гарант» договором составляет 20 000 рублей, удостоверение нотариальной доверенности - 200 рублей.

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме.

ФИО3 просила взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 145 175 рублей, расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 12 000 рублей, юридических услуг в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 104 рублей, удостоверению нотариальной доверенности в размере 200 рублей.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ФИО2 (паспорт (данные изъяты)) в пользу ФИО1 (паспорт (данные изъяты)) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 145 175 рублей, расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 12 000 рублей, юридических услуг в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 104 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 (паспорт (данные изъяты)) к ФИО2 (паспорт (данные изъяты)) о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, по удостоверению доверенности в размере 200 рублей – отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 – ФИО18 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не согласен с размером возмещения ущерба, определенного судом на основании результатов обеих проведенных оценок и заключения судебной экспертизы, без учёта износа транспортного средства на момент разрешения спора. Полагает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также положений в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату дорожно – транспортного происшествия.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, при надлежащем их извещении. Согласно телефонограмме, ответчик ФИО2 просит дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель ответчика извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об тслеживании почтового отправления.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что Дата изъята в 23.15 часов по адресу: <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля Мазда Демио, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО17 и автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего ответчику ФИО2, под его управлением.

Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от Дата изъята отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Из указанного определения следует, что Дата изъята в 23.15 часов на <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2 управлял автомобилем Тойота Авенсис, государственный номер Номер изъят, при движении вперед допустил наезд на стоящий автомобиль Мазда Демио, государственный номер Номер изъят, под управлением ФИО17

Гражданская ответственность водителей указанных автомобилей на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца поврежден, а истцу причинен материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, с учетом собранного сотрудниками ГИБДД материала по дорожно-транспортному происшествию, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО2, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба истцу ФИО1

Для реализации своего права на возмещение ущерба истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО8 для проведения оценки стоимости причиненного ущерба автомобилю Мазда Демио, государственный регистрационный знак Номер изъят.

Согласно экспертному заключению от Дата изъята Номер изъят, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО8, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 145 175 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 104 027 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение от Дата изъята Номер изъят, выполненное ООО «ВОА», в соответствии с которым размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства Мазда Демио, регистрационный знак Номер изъят, без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов составляет 33 400 рублей.

Определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от Дата изъята по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено независимому эксперту ФИО9

Как следует из заключения от Дата изъята № Номер изъят, выполненного независимым экспертом ФИО9, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю Мазда Демио, государственный регистрационный знак Номер изъят, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата изъята , без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, определенная на момент составления экспертного заключения, без учета износа составляет 146 445,85 рублей, с учетом износа составляет 112 858,91 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю Мазда Демио, государственный регистрационный знак Номер изъят, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата изъята , без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, определенная на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 126 928,37 рублей, с учетом износа составляет 99 806,92 рублей.

Суд оценил заключение судебного эксперта в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как объективное и достоверное письменное доказательство, отвечающее требованиям статей 86 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, поскольку оно выполнено специалистом в области автотовароведческой экспертизы, с приведением использованной при исследовании литературы и соответствующих примеров, применением необходимых методик и технологий, в связи с чем выводы судебной экспертизы сомнений у суда не вызывают. Доказательств несостоятельности выводов, изложенных в заключении эксперта или некомпетентности эксперта, проводившего исследование, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено.

Не доверять выводам судебного эксперта основания у суда отсутствовали, поскольку эксперт ФИО9 независим от сторон, является экспертом-техником по независимой экспертизе транспортных средств, регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников 1602, членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеет высшее техническое образование, ученую степень кандидата технических наук, ученое звание доцента ВАК, стаж экспертной деятельности с 2010 г., прошел профессиональную переподготовку по программе «Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП» по экспертным специальностям «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В силу пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Принимая во внимание приведенное толкование закона, суд отметил, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства на момент разрешения спора.

Из материалов дела следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Мазда Демио, государственный регистрационный знак Номер изъят, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата изъята , определенная в представленном истцом экспертном заключении от Дата изъята Номер изъят, выполненном индивидуальным предпринимателем ФИО8, в размере 145 175 рублей находится в пределах допустимой 10-процентной статистической погрешности со стоимостью восстановительного ремонта данного транспортного средства, определенной судебным экспертом ФИО9 в заключении от Дата изъята Номер изъят, в размере 146 445,85 рублей.

Разрешая возникший спор, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что с ответчика ФИО2 как лица, причинившего вред, в пользу истца ФИО1 следует взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в заявленном размере 145 175 рублей.

Доводы ответчика и его представителя о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд не принял во внимание, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения истцу вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Представленное ответчиком экспертное заключение от Дата изъята Номер изъят, выполненное ООО «ВОА», суд не принял в качестве такого доказательства, так как при проведении исследования эксперт данной организации не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы указанного заключения значительно отличаются от выводов судебной экспертизы и отчета, представленного истцом.

При этом как указано выше, судом в качестве надлежащего доказательства по данному делу принято заключение судебной экспертизы, которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Мазда Демио, государственный регистрационный знак Номер изъят в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата изъята , без учета износа на момент разрешения спора, что находится в пределах допустимой 10-процентной статистической погрешности со стоимостью восстановительного ремонта, установленной в экспертном заключении от Дата изъята Номер изъят, выполненном индивидуальным предпринимателем ФИО8

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от Дата изъята Номер изъят, заключенный между ООО «ЮА «Гарант» в лице директора ФИО16 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик). Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией к кассовому чеку от Дата изъята Номер изъят.

Интересы истца ФИО1 по данному гражданскому делу представляла директор ООО «ЮА «Гарант» ФИО16, действующая на основании доверенности от Дата изъята , удостоверенной главой Тинского сельсовета Нижнеингашского района Красноярского края, выданной сроком на 3 года.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах.

Обсуждая вопрос о подлежащей взысканию сумме на оплату услуг представителя, суд исходил из обстоятельств дела, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем директором ООО «ЮА «Гарант» ФИО16 услуг, времени, необходимом на подготовку ею процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, разумных пределов оплаты услуг представителя, принял во внимание, что представитель истца не участвовала в судебных заседаниях, и пришел к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, поскольку данная сумма при рассмотрении конкретного дела является разумной.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 взысканы расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 12 000 рублей, поскольку несение указанных расходов истцом было необходимо с целью защиты нарушенного права для обращения в суд.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности.

Исходя из содержания доверенности от Дата изъята , удостоверенной главой Тинского сельсовета Нижнеингашского района Красноярского края, зарегистрированной в реестре Номер изъят, ФИО3 уполномочивает ООО «ЮА «Гарант» в лице директора ФИО16 и ФИО12 представлять ее интересы по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием с участием принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства Мазда Демио, государственный регистрационный знак Номер изъят 124, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, в органах ГИБДД, таможенных органах, страховых компаниях, оценочно-экспертных организациях и учреждениях, налоговых органах, Российском союзе автостраховщиков, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации. Взыскано государственной пошлины (по тарифу) 200 рублей.

Таким образом, доверенность от Дата изъята имеет широкий перечень полномочий представителей, не связанных с данным гражданским делом, в связи с чем правовых оснований для признания расходов на оформление данной доверенности судебными издержками не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в пределах заявленных требований исходя из цены иска в размере 4 104 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего материального и процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приняты по результатам исследования и оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно руководствовался законом, подлежащим применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером возмещения ущерба, являются несостоятельными, поскольку разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих принцип полного возмещения имущественного вреда, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, признав за истцом право на полное возмещение ущерба, принимая как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, на основании которого определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с непосредственного причинителя вреда в пользу истца суммы материального ущерба в пределах заявленных истцом исковых требований.

Заключение, представленное стороной ответчика, верно не принято судом во внимание, поскольку заключение подготовлено по заданию ответчика, в одностороннем порядке, в период рассмотрения спора в суде, эксперт, выполнявший исследование, не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Стоимость по представленному ответчиком заключению, более чем в 4 раза занижена по сравнению с экспертизой истца и заключением судебной экспертизы.

Сумма убытков определена на дату проведения экспертизы, однако доводы апелляционной жалобы о несогласие с размером ущерба, определенным судом ко взысканию со ссылкой на то, что судом необоснованно было принято во внимание заключение судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам не на дату ДТП, а на дату оценки, выводов судов не опровергает и не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права, поскольку определение размера убытков, исходя из цен на дату проведения экспертной оценки, а не на дату ДТП вышеприведенным нормам статей 15, 393 ГК РФ не противоречит.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом.

Такие обстоятельства судом первой инстанции установлены и приведены в решении.

В целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанций, основаны на неправильном толковании норм права и свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с выводами суда.

Таким образом, доводы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 14 января 2026 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья – председательствующий Е.Н. Яматина

Судьи С.В. Кислицына

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026г.