Приговор № 1-34/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 1-34/2026

Дело № 1-34/2026 УИД: 28RS 0001-01-2026-000096-91


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи: Бондаревой Н.С.

при секретаре: Проскуряковой Т.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бурейского района: Голоуниной Н.В.

защитника-адвоката: Поданева В.Ю, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого: ФИО1

представителя потерпевшей: Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним специальным образованием, работающего машинистом топливоподачи в АО ДГК СП «Райчихинская ГРЭС»; в зарегистрированном браке не состоящего; военнообязанного; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого; под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

02 мая 2025 года в дневное время суток ФИО1, имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории В,В1,М, находясь в п. <адрес> муниципального округа <адрес> области сел за руль технически исправного автомобиля марки TOYOTA - IPSUM государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1, куда также в салон в качестве пассажиров сели Потерпевший №1, ФИО5, и Свидетель №1

Далее ФИО1, запустив двигатель указанного автомобиля, начал движение, став участником дорожного движения - водителем, а в соответствии с требованием п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года за № 1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации за № 394 от 27 марта 2025 года), - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», при этом водитель ФИО1 и указанные пассажиры не пристегнулись ремнями безопасности, которыми был оборудован данный автомобиль, тем самым, ФИО1 нарушил требования п. 2.1.2 ПДД РФ согласно которого — «Водитель механического транспортного средства обязан: При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями».

Совершив поездку по территории п. Новобурейский Амурской области, водитель ФИО1 выехал на проезжую часть автомобильной дороги сообщением <адрес>, проходящей в Бурейском муниципальном округе Амурской области по направлению к 11 километру указанной автомобильной дороги.

02 мая 2025 года в период времени с 15 часов 20 минут до 16 часов 05 минут (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено) водитель ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь в светлое время суток по ровному, сухому, песчано-гравийному дорожному покрытию с включенным ближним светом фар, в условиях неограниченной видимости со скоростью не менее 89 км/ч, на расстоянии 286,3 метра от дорожного знака 11 километр автомобильной дороги сообщением <адрес>, проходящей в Бурейском муниципальном округе Амурской области, при этом понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде посягательства на безопасность использования дорожных транспортных средств и посягательства на безопасность здоровья человека в виде причинения смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, по своей преступной небрежности, грубо нарушив требования абзаца 1 п. 1.5 и абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ согласно которых: абзац 1 п. 1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», абзац 1 п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», сам своими действиями создал опасность для движения, не учёл дорожные условия, при этом не снизил скорость указанного автомобиля до возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не справившись с его управлением, допустил занос автомобиля марки TOYOTA - IPSUM государственный регистрационный знак № и последующий его съезд с дороги, с дальнейшим опрокидыванием за пределами проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО5 выпала из указанного автомобиля, где скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

При исследовании трупа ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: Тупая сочетанная травма:

-закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием в мягкие ткани черепа в правой теменной и височной области, острым субарахноидальным кровоизлиянием области мозжечка,

закрытая тупая травма грудной клетки с переломом грудного отдела позвоночника, множественными двусторонними переломами ребер с повреждением обоих легких, двухсторонний гемоторакс (скопление крови в плевральной полости), - закрытая тупая травма живота с множественными разрывами капсулы и паренхимы правой доли печени; участок осаднения на правой боковой поверхности туловища;

кровоподтеки области правого плеча, правого предплечья и правого бедра.

Данная травма является прижизненной, на что указывают морфологические характеристики повреждений, наличие кровоизлияний в проекции повреждений.

Указанная травма образовалась незадолго (непосредственно) до наступления смерти.

Указанная травма находится в прямой причинно-следственной связи с непосредственной причиной смерти.

Телесные повреждения, входящие в состав тупой сочетанной травмы, взаимно отягощая друг друга, являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, нарушение водителем автомобиля марки TOYOTA - IPSUM государственный регистрационный знак № ФИО1 п. 1.3, абзаца 1 п. 1.5, п. 2.1.2 и абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - гибелью пассажира указанного автомобиля ФИО5

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч.4 ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что он полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании по существу предъявленного ему обвинения, судом в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, оглашены и исследованы показания ФИО1 на предварительном следствии.

Так, согласно показаниям подозреваемого ФИО1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он совместно с ФИО5, ее мужем Потерпевший №1 и их знакомым Свидетель №1 отдыхали в кафе «Узбекская кухня» в <адрес> муниципального округа <адрес>.

В тот день ФИО5, Потерпевший №1 и Свидетель №1 распивали спиртные напитки, а именно водку, а он спиртные напитки с ними не распивал.

Через некоторое время Потерпевший №1 попросил его отвезти их на принадлежащем тому автомобиле марки «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак № на природу в сторону <адрес> муниципального округа Амурской области.

Так как он был единственным, кто был трезв, хотя он не был вписан в страховой полис на данный автомобиль, он согласился на предложение Потерпевший №1

Он сел на водительское место, расположенное с правой стороны автомобиля, Потерпевший №1 сел на переднее пассажирское сиденье, расположенное с левой стороны, ФИО5 села на заднее пассажирское сиденье, расположенное с левой стороны, а Свидетель №1 сел на заднее пассажирское сиденье, расположенное с правой стороны.

Он пристегнулся ремнем безопасности, после чего попросил остальных пассажиров тоже пристегнуться, но его слова были проигнорированы.

После этого они выдвинулись на данном автомобиле по намеченному маршруту.

Они выехали из <адрес> и далее двигались по автомобильной дороге сообщением «<адрес>» в сторону <адрес>.

На автомобиле были включены габаритные огни и ближний свет фар.

На улице было светло, видимость не ограничена, погодных осадков не было.

В пути следования никаких неисправностей у автомобиля он не обнаружил. Рулевое управление, тормозная система и внешние световые фары находились в исправном состоянии.

Около 16 часов 05 минут они двигались на автомобиле под его управлением в районе 11 км + 270 м. автомобильной дороги сообщением «<адрес>» по участку проезжей части, расположенному в Бурейском муниципальном округе Амурской области, представляющему собой изгиб дороги влево, по ходу их движения, и имеющему грунтовое покрытие горизонтального профиля, от <адрес> в направлении <адрес> Бурейского муниципального округа Амурской области, со скоростью около 80 км/ч.

Скорость движения данного автомобиля была таковой еще и по той причине, что Потерпевший №1 жаловался на низкую скорость и просил увеличить ее, что он и сделал, так как скорость данного автомобиля до жалоб Потерпевший №1 была около 60 км/ч.

Проезжая часть дороги на данном участке предназначена для движения в двух направлениях, по одной полосе в каждом направлении, при этом полосы движения разделяются визуально, так как линии разметки отсутствуют.

С левой и правой стороны проезжей части расположены кюветы.

Когда он проезжал данный изгиб, его автомобиль начало заносить, в результате чего он потерял контроль над управлением транспортным средством.

Он попытался восстановить контроль и выровнять руль автомобиля, но не справился с управлением, после чего автомобиль выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, а затем выехал за пределы проезжей части по откосу дороги в кювет, расположенный с левой стороны, по ходу их движения, где произошло его опрокидывание.

После остановки автомобиля он находился на своем месте, затем он осмотрелся, и заметил, что в автомобиле отсутствуют ФИО5 и Потерпевший №1

В автомобиле на заднем пассажирском сидении находился только Свидетель №1

Он вышел из автомобиля и увидел, что на земле слева от автомобиля лежал Потерпевший №1, который был в сознании, а справа от автомобиля на земле лежала ФИО5

Подойдя к последней, он увидел, что у той были телесные повреждения. Затем он проверил у нее пульс, который в тот момент еще прощупывался, при этом та ничего не говорила, не стонала, не хрипела. Он начал звать ее, но та ему не отвечала и не реагировала на его слова.

Через некоторое время он снова проверил пульс у ФИО5, который уже не прощупывался.

После происшествия он позвонил в экстренные службы и сообщил о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим.

Спустя некоторое время приехали сотрудники ДПС, которые освидетельствовали его и всех остальных участников на состояние опьянения, в результате чего у него состояние опьянения установлено не было.

Спустя некоторое время приехала скорая помощь, работники которой констатировали смерть ФИО5, а также осмотрели их на наличие повреждений.

Он же в результате данного дорожно-транспортного происшествия не пострадал и в дальнейшем за медицинской помощью никуда не обращался.

Также, сотрудниками ДПС с его участием был проведен осмотр места совершения административного правонарушения, в ходе проведения которого было зафиксировано местоположение автомобиля после ДТП, осмотрен данный автомобиль, зафиксированы его повреждения, установлено место опрокидывания данного автомобиля в кювете, а точнее его место удара, на проезжей части данной автодороги зафиксированы следы шин данного автомобиля до момента съезда с проезжей части, по которым было установлено направление движения данного автомобиля, а также зафиксирована окружая обстановка на месте.

По окончанию осмотра места совершения административного правонарушения был составлен соответствующий протокол, а также составлена схема места происшествия, с которыми он был ознакомлен и поставил свои подписи в соответствующих документах.

После данного дорожно-транспортного происшествия он неоднократно приносил свои извинения супругу ФИО5 - Потерпевший №1, а также членам ее семьи, также он помог Потерпевший №1 с организацией похорон ФИО5, оплатив их полную стоимость в размере около № рублей.

Также хочет добавить, что до момента дорожно-транспортного происшествия он находился в хороших дружеских отношениях как с Потерпевший №1, так и с ФИО5, а также с членами их семьи.

После момента ДТП отношения с Потерпевший №1 и членами его семьи не изменились.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном очень раскаивается и сожалеет.

(т.1 л.д.174-177).

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 виновным себя по ч.3 ст. 264 УК РФ при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, признал полностью.

Подтвердил показания, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого.

Дополнительно пояснил, что он ранее был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (автотехническая судебная экспертиза), согласно выводам которой, минимальная, рассчитанная экспертным путем, скорость движения автомобиля марки «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак № перед моментом дорожно-транспортного происшествия составляла около 89 км/ч, при этом, в действительности скорость движения автомобиля была выше, так как в расчётах не учитывались затраты кинетической энергии погашенные транспортным средством при перемещении по обочине и кювету до конечного местоположения.

С данным заключением и его выводами он согласен, но тем не менее настаивает на том, что скорость движения его автомобиля, перед моментом дорожно-транспортного происшествия, составляла около 80 км/ч, так как на спидометр в тот момент он не смотрел, а определил ее по своим ощущениям.

Во сколько точно произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие и почему дата и время смерти ФИО5, согласно свидетельства о ее смерти составляет № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ, а первое сообщение о данном ДТП зарегистрировано в МО МВД России «Бурейский» в № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ он не знает, и пояснить не может.

При этом, согласно материалов уголовного дела, им был совершен звонок в ЕДДС по номеру телефона «112» в № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ.

Хочет пояснить, что с момента ДТП и до совершения им звонка прошло не более 10 минут и за это время никакие другие люди не подходили к ним и мимо не проезжали, то есть очевидцев ДТП не было.

В настоящее время он предпринимает меры, направленные на восстановление за свой счет автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, как помощь и возмещение ущерба.

(т.1 л.д.191-194; т.2 л.д.87-89).

После оглашения его показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность, пояснив суду, что раскаивается в содеянном, принес свои извинения представителю потерпевшего Потерпевший №1

Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшей Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня они поехали из <адрес> в сторону села <адрес> на переправу. В машине были он, его супруга, Свидетель №1 и ФИО1 был за рулем.

Свидетель №1 и его супруга сидели сзади, он на пассажирском переднем сиденье. Они все были выпившие, водитель был трезвый.

ФИО1 говорил им, чтобы они пристегнули ремни безопасности, но они проигнорировали, они не были пристегнуты. Как только переехали переезд, он уснул и больше ничего не помнит. Не знает, с какой скоростью они ехали. Потом попали в ДТП, где его супруга погибла.

Превышал ли ФИО1 скоростной режим, он не смотрел, вроде бы нормально ехал.

Просил ли он ФИО1 ехать быстрее, он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены его показания, полученные в ходе предварительного расследования, согласно которым он при допросе его в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ и при дополнительной допросе ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в обед, точное время он не помнит, он совместно с своей супругой ФИО5, своими знакомыми ФИО1 и Свидетель №1 отдыхали в кафе «Узбекская кухня» в <адрес>.

В тот день он выпил около 1 л водки. Так же с ним алкогольные напитки распивали ФИО5 и Свидетель №1, при этом ФИО1 в тот день алкоголь не пил, поскольку был за рулем.

Через некоторое время они на принадлежащем ему автомобиле марки «TOYOTA IPSUM» регистрационный знак № под управлением ФИО1 выехали из <адрес> и по автомобильной дороге сообщением <адрес> направились в сторону <адрес>.

Он сел на переднее пассажирское сиденье слева, а ФИО5 и Свидетель №1 сели на заднее пассажирское сиденье, однако, их точного расположения он не помнит.

В пути следования он не обращал внимания, были ли пристегнуты ремнями безопасности все находившиеся в автомобиле лица, а также не помнит был ли он пристегнут ремнем безопасности.

В какой-то момент он заснул, так как находился в состоянии опьянения, и за дорогой в пути следования он не следил.

По какому участку вышеуказанной дороги они следовали перед ДТП и с какой скоростью он показать не может.

Следующее, что он помнит, как он уже находился вне салона указанного автомобиля вблизи дороги.

Так же он увидел, что его автомобиль находился в кювете с механическими повреждениями, а на земле лежала его супруга ФИО5

Что именно произошло в тот момент он не понял.

Спустя некоторое время приехала скорая помощь, работники которой констатировали смерть его супруги, а также приехали сотрудники полиции, которые освидетельствовали его и всех остальных участников на состояние опьянения.

Находясь на месте происшествия, он понял, что их автомобиль под управлением водителя ФИО1 при движении по участку, где имеется изгиб дороги влево по ходу их движения, занесло на грунтовом покрытии, после чего тот выехал на левую обочину, затем в левый кювет, где и произошло его опрокидывание.

В момент ДТП он спал, так как был в состоянии алкогольного опьянения.

В результате данного ДТП получила телесные повреждения только его супруга и больше никто не пострадал.

Заявлять гражданский иск на стадии предварительного следствия и в суде он не желает. Претензий к водителю ФИО1 он не имеет, и в дальнейшем иметь не будет. ФИО1 принес ему свои искренние извинения, которые он принял, и помог ему с организацией похорон его супруги ФИО5

(т.1 л.д.69-70; 83-84; т.2 л.д.43-44).

Дополнительно допрошенный ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшей Потерпевший №1 пояснил, что с какой скоростью двигался автомобиль под управлением ФИО1 перед моментом ДТП, а также до него, изменялась ли та и, если да, то по какой причине, он не знает.

Возможно, в какой-то момент времени он торопил ФИО1 и просил того увеличить скорость, но точно утверждать он этого не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и плохо помнит события того дня, а в определенный момент он и вовсе уснул.

До вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия он, ФИО5 и другие члены их семьи находились в хороших дружеских отношениях с ФИО1

После данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 неоднократно приносил ему и членам его семьи свои извинения по данному факту и очень сожалел о случившемся.

Помимо этого, ФИО1 помог ему с организацией похорон его супруги ФИО5, оплатив их полную стоимость в размере около № рублей.

Также дополняет, что принадлежащий ему автомобиль марки «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак № находился в технически исправном состоянии, в том числе рулевое управление, тормозная система и ходовая часть, все необходимые агрегаты работали в исправном режиме, каких-либо предметов в салоне автомобиле, на лобовом стекле и зеркалах заднего вида, ограничивающих обзор с водительского места на дорогу, не находилось.

(т.1 л.д. 83-84; т.2 л.д.43-44).

Оглашенные показания представитель потерпевшей Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, причину противоречий в своих показаниях объяснил большим промежутком времени прошедшем с момента интересующих событий.

В судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением, претензий к ФИО1 не имеет, гражданский иск заявлять не желает, ФИО1 возместил ему моральный вред в сумме № рублей, материальный вред в виде расходов на погребение на сумму около № рублей, в настоящий момент восстанавливает его автомобиль, принес извинения ему и всем членам его семьи.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, были исследованы показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обед, точное время он не помнит, он совместно с своими знакомыми ФИО5, Потерпевший №1 и ФИО1 отдыхали в кафе «Узбекская кухня» в <адрес>.

В тот день он выпил около 0,5 л водки. Так же с ним алкогольные напитки распивали ФИО5 и Потерпевший №1, при этом ФИО1 в тот день алкоголь не пил, поскольку был за рулем.

После они на принадлежащем Потерпевший №1 автомобиле марки «TOYOTA IPSUM» регистрационный знак № выехали из <адрес> и по автомобильной дороге сообщением <адрес> и направились в сторону <адрес>.

Данным автомобилем управлял ФИО1, при этом Потерпевший №1 сел на переднее пассажирское сиденье слева, ФИО5 села на заднее сиденье слева, а он сел на заднее сиденье справа.

Он не обратил внимания были ли пристегнуты ремнями безопасности все находившиеся в автомобиле лица, а также не помнит, был ли он пристегнут ремнем безопасности.

В какой-то момент в дороге он, облокотившись на плечо ФИО5, заснул и за дорогой впереди их автомобиля в пути следования он не следил.

По какому участку вышеуказанной дороги они следовали перед ДТП и с какой скоростью он показать не может.

Следующее, что он помнит, как их автомобиль уже остановился в левом кювете по ходу движения в направлении <адрес>.

Внутри салона он был на своем месте: сзади справа, при этом ФИО1 все также находился на месте водителя, а остальных пассажиров в салоне не было.

Выйдя на улицу, он увидел, что слева от автомобиля на земле лежал Потерпевший №1, который был в сознании, а справа от автомобиля на земле лежала ФИО5

Подойдя к последней, он увидел, что у той были телесные повреждения.

Затем он проверил у нее пульс, который в тот момент еще прощупывался, при этом та ничего не говорила.

Через некоторое время он снова проверил пульс у ФИО5, который уже не прощупывался.

После происшествия он позвонил в экстренные службы и сообщил о ДТП с пострадавшим.

Спустя некоторое время приехала скорая помощь, работники которой констатировали смерть ФИО5, а также приехали сотрудники полиции, которые освидетельствовали его и всех остальных участников на состояние опьянения.

Находясь на месте происшествия, он понял, что их автомобиль под управлением водителя ФИО1 при движении по участку дороги, где имеется изгиб влево по ходу нашего движения, занесло на грунтовом покрытии, после чего тот выехал на левую обочину, затем в левый кювет, где и произошло его опрокидывание.

В момент ДТП он спал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате данного ДТП он не пострадал.

(т.1 л.д. 85-86).

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС МО МВД России «Бурейский» Свидетель №2, где в дневное время суток от оперативного дежурного МО МВД России «Бурейский» поступило сообщение, что в районе 11 км трассы сообщением <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими.

Затем он и Свидетель №2 на служебном автомобиле выехали на место дорожно-транспортного происшествия, по приезду увидели, что на затяжном повороте, в кювете, расположенном с левой стороны, по направлению в <адрес>, находился автомобиль марки «Тойота Ипсум», у данного автомобиля был повреждён кузов.

Также возле автомобиля с правой стороны лежала женщина лицом вниз, на животе, и возле автомобиля были трое мужчин.

Впоследствии на место ДТП приехали сотрудники скорой помощи, которые зафиксировали факт смерти женщины.

Также на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа.

В связи с тем, что имелись основания для производства медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи со смертью пассажира автомобиля - женщины, то в отношении пассажиров и водителя, было проведено освидетельствование на состояние опьянения на месте ДТП при помощи прибора Алкотектор, где было установлено, что у водителя автомобиля марки Тойота - Ипсум, который представился ФИО1, признаков алкогольного опьянения не было, зато у двух других мужчин, как их звали не помнит, которые являлись пассажирами автомобиля, было установлено состояние алкогольного опьянения.

В ходе разговора водитель ФИО1, пояснил, что не справился с управлением при проезде поворота, при этом автомобиль занесло, где ФИО1 выехал за пределы проезжей части, и далее автомобиль перевернулся, и встал на колеса.

Женщина пассажир сидела на заднем пассажирском сидении.

Водитель ФИО1 пояснил, что данный автомобиль до дорожно-транспортного происшествия был технически исправным.

В тот день было светлое время суток, осадков в виде дождя не было, дорожное покрытие в том месте было сухое, песчано-гравийное, ровное.

Также им и инспектором Свидетель №2 были составлены все необходимые документы о дорожно-транспортном происшествии.

(т.2 л.д.45-48).

После оглашенных показаний представителя потерпевшей ФИО5 – Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1 и Свидетель №3, подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность в судебном заседании.

Показания представителя потерпевшей и свидетелей на предварительном следствии суд признает достоверными доказательствами, поскольку они нашли свое подтверждение в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указанные лица предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, им разъяснялось право ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самих себя, своих близких родственников, супруга, на предварительном следствии вышеуказанные свидетели не заявляли о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, не имеют к подсудимому ФИО1 неприязненных отношений, протоколы их допросов не содержат нарушений норм УПК РФ, данные показания последовательные, логичные, стабильные, не противоречат друг другу, устанавливают одни и те же факты по делу, согласуются с показаниями других свидетелей об обстоятельствах совершения преступления и подтверждаются иными доказательствами по делу, все они получены в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у данных свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, в связи с этим, принимает их в основу обвинительного приговора.

Судебно-медицинский эксперт ФИО11 в ходе предварительного следствия показала, что согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при экспертизе трупа ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения:

При исследовании трупа ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: Тупая сочетанная травма:

закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием в мягкие ткани черепа в правой теменной и височной области, острым субарахноидальным кровоизлиянием области мозжечка

закрытая тупая травма грудной клетки с переломом грудного отдела позвоночника, множественными двусторонними переломами ребер с повреждением обоих легких, двухсторонний гемоторакс (скопление крови в плевральной полости)

закрытая тупая травма живота с множественными разрывами капсулы и паренхимы правой доли печени; участок осаднения на правой боковой поверхности туловища;

кровоподтеки области правого плеча, правого предплечья и правого бедра;

Данная травма является прижизненной, на что указывают морфологические характеристики повреждений, наличие кровоизлияний в проекции повреждений.

Указанная травма образовалась незадолго (непосредственно) до наступления смерти.

Ею не исключается возможность образования данной травмы и в условиях дорожно-транспортного происшествия (травмы в салоне автомобиля).

Указанная травма находится в прямой причинно-следственной связи с непосредственной причиной смерти.

Согласно приказу Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 года № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» все телесные повреждения, входящие в состав тупой сочетанной травмы, взаимно отягощая друг друга, являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Данные телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием и наступлением смерти ФИО5

Ею не исключается образование имеющихся у ФИО5 повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия с опрокидыванием автомобиля и последующим выпадением тела из салона автомобиля на грунтовое покрытие. При этом более вероятно, что большая часть повреждений образовалась в салоне автомобиля в момент его опрокидывания.

Ею не исключается возможность нахождения ФИО5 на месте пассажира, на заднем сидении автомобиля в момент дорожно - транспортного происшествия, при этом выпадение тела возможно через открытую заднюю дверь.

(т.2 л.д.81-85).

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, которым зафиксировано место дорожно - транспортного происшествия, расположенное на автодороге сообщением «<адрес>» 11 км. + 270 м. <адрес> муниципального округа <адрес>.

В ходе указанного осмотра места происшествия зафиксировано местоположение автомобиля марки «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак № после ДТП, осмотрен данный автомобиль, зафиксированы его повреждения, установлено место опрокидывания данного автомобиля в кювете, на проезжей части данной автодороги зафиксирован след бокового скольжения - юза (заноса) шин колёс данного автомобиля до момента съезда с проезжей части который составил 65 метров, а также зафиксирована окружая обстановка на месте.

Также в ходе указанного осмотра места происшествия был изъят автомобиль марки «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак №.

(т.1 л.д. 9-18);

протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что место дорожно-транспортного происшествия находится на расстоянии 286,3 метра от дорожного знака 11 км трассы <адрес>, проходящей в <адрес> муниципальном округе <адрес>, так же установлена длина следа бокового юза 65 метров, и дорожное покрытие, согласно схеме ДТП

(т.1 л.д.22-27,28);

- копией свидетельства о регистрации ТС, согласно которому автомобиль марки «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак № принадлежит Потерпевший №1

(т.1 л.д.78-79);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – судебной медицинской экспертизы трупа, согласно которому, при исследовании трупа ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: Тупая сочетанная травма:

закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием в мягкие ткани черепа в правой теменной и височной области, острым субарахноидальным кровоизлиянием области мозжечка;

закрытая тупая травма грудной клетки с переломом грудного отдела позвоночника, множественными двусторонними переломами ребер с повреждением обоих легких, двусторонний гемоторакс (скопление крови в плевральной области);

закрытая тупая травма живота с множественными разрывами капсулы и паренхимы правой доли печени; участок осаднения на правой боковой поверхности туловища;

кровоподтеки области правого плеча, правого предплечья и правого бедра.

Данная травма является прижизненной, на что указывают морфологические характеристики повреждений, наличие кровоизлияний в проекции повреждений.

Указанная травма образовалась незадолго (непосредственно) до наступления смерти.

Экспертом не исключается возможность образования данной травмы и в условиях дорожно-транспортного происшествия (травмы в салоне автомобиля).

Указанная травма находится в прямой причинно-следственной связи с непосредственной причиной смерти.

Согласно пункту № 6.2.1. приказа Министерства Здравоохранения РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» все телесные повреждения, входящие в состав тупой сочетанной травмы, взаимно отягощая друг друга, являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Из заключения эксперта судебно-химического № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт-химик ФИО6, известно, что в крови от трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации - 5,62%о, что у живых лиц с обычной толерантностью к алкоголю соответствует тяжелой степени алкогольного отравления.

(т.1 л.д.101-108);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автотехнической судебной экспертизы, из которой следует, что водитель автомобиля «Toyota Ipsum» в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого:

абзац 1 п. 10.1 ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.»

Также необходимо отметить, что действия водителя в случае возникновения заноса и потери им контроля за движением транспортного средства ПДД РФ не регламентированы. Возможность восстановления контроля над движением транспортного средства во многом зависит от профессиональных навыков и умений водителя, а также от его психофизиологических качеств, анализ которых выходит за рамки автотехнической экспертизы.

Решить экспертным путем вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителя автомобиля «Toyota Ipsum» требованиям абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

При заданных исходных данных скорость движения автомобиля «Toyota Ipsum» в момент начала следообразования, которая была погашена на длине следа юза (заноса) 65 м, в данных дорожных условиях была не менее 89 км/ч.

В действительности скорость движения автомобиля «Toyota Ipsum» была выше, так как в расчетах не учитывались затраты кинетической энергии, погашенные транспортным средством при перемещении по обочине и кювету, до конечного местоположения. При заданных исходных данных установить действительную скорость движения автомобиля «Toyota Ipsum» не представляется возможным.

(т.1 л.д.126-128);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен автомобиль марки «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак №, в кузове синего цвета.

В ходе осмотра на данном автомобиле, обнаружены следующие повреждения: отсутствует передний бампер; поврежден капот; отсутствует фара правого указателя поворота, с передней части автомобиля; повреждено стекло фары левого указателя поворота, с передней части автомобиля; повреждено лобовое стекло автомобиля, в большей степени с водительской (правой) стороны автомобиля; повреждено правое переднее крыло; правая водительская дверь; задняя пассажирская дверь; с правой стороны автомобиля, у которой также отсутствует стекло; боковое зеркало с левой стороны автомобиля; повреждено крепление передней пассажирской двери, с левой стороны автомобиля; повреждены крепления заднего бампера с левой и правой стороны автомобиля; разбита задняя фара вместе с фарой указателя поворота с правой стороны автомобиля.

В салоне данного автомобиля, на задних пассажирских сидениях находится передний бампер данного автомобиля, имеющий серый цвет, на котором установлен государственный регистрационный знак №.

Видеорегистратор, а также другие детали и предметы, имеющие значение для уголовного дела, в автомобиле отсутствуют.

Данный автомобиль был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(т.1 л.д.158-161; 162);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к уголовному делу иных документов, согласно которого по уголовному делу признаны и приобщены в качестве иных доказательств: копия свидетельства о заключении брака, копия свидетельства о смерти ФИО5, копия свидетельства о регистрации транспортного средства на принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак №.

(т.1 л.д.82);

- согласно водительскому удостоверению серии № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имеет категории «В», «В1», «М»

(т.1 л.д. 195-196);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к уголовному делу иных документов, согласно которого к уголовному делу признаны и приобщены в качестве иных доказательств: копии водительского удостоверения №, выданного на имя ФИО1, распечатанные на 2 листах формата «А4».

(т.1 л.д.198);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому через сеть интернет осмотрен участок проезжей части, расположенный в районе 11 км трассы <адрес>, проходящей в <адрес> муниципальном округе <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

В ходе осмотра к делу приобщены фотоснимки с именами: Дорога <адрес> 1, Дорога <адрес> угол поворота, Дорога <адрес> радиус закругления в формате находящиеся на СД диске, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств

(т.2 л.д.50-58; 59);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автотехнической судебной экспертизы, согласно выводам которой предельно допустимая скорость движения транспортных средств на данном закруглении дороги, при которой происходит занос, составляет 117 км/ч.

Водитель автомобиля «Toyota Ipsum» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 часть 1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «Toyota Ipsum» государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям пункта 10.1 часть 1 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля марки «Toyota Ipsum» государственный регистрационный знак № с технической точки зрения находятся в причинной связи с происшествием

(т.2 л.д.74-79);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые в юридически значимый период лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и в настоящее время таковыми не страдает.

В период, относящийся к совершению инкриминируемого ФИО1 деяния у него обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются личностные особенности в виде высокого уровня притязаний, вспыльчивости с быстрой отходчивостью, раскованности в узком кругу близких контактов, склонности к раздумьям, пассивности, недоверчивости, осторожности, зависимости от мнения и оценок окружающих, которые в юридически значимый период не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Как видно из материалов уголовного дела, в то время у ФИО1 не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

(т.1 л.д.144-146).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает фактические обстоятельства установленными.

Протоколы осмотра места происшествия и осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, как объективные доказательства имеют отношение к противоправным действиям подсудимого ФИО1, достоверно свидетельствуют об обстоятельствах совершения им преступления, а также составлены в соответствии с требованиями закона, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства, уличающие его в инкриминируемом деянии.

Заключения двух судебных автотехнических экспертиз, судебно-медицинской экспертизы трупа, а также амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы составлены без нарушения процессуального закона, проведены специалистами, имеющими специальное образование, выводы экспертов мотивированы и обоснованы, оснований сомневаться в их профессиональной компетенции у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает их как допустимые доказательства, кроме того, заключения экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Давая оценку признательным показаниям ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и его показаниям в судебном заседании при ответах на вопросы, суд признает их достоверными и правдивыми, и принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, подтверждаются другими доказательствами, и свидетельствуют об его раскаянии в содеянном.

Кроме того, данные показания в совокупности с показаниями представителя потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами по делу устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющие значение для оценки доказанности вины подсудимого и дополняют друг друга.

Оснований для признания указанных показаний недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку следственные действия проводились с участием защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя, о возможном использовании его показаний против него, ФИО1 предупреждался.

Заявлений об оказании какого-либо давления на него не делал. По окончании следственных действий в присутствии защитника ФИО1 своей подписью заверил правильность изложенных в соответствующих протоколах сведений, записанных с его слов.

Его показания согласуются с вышеприведенными показаниями представителя потерпевшей и свидетелей, а также с протоколами осмотра места происшествия и осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Следственные действия с его участием произведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Время и место совершения преступления помимо показаний подсудимого установлено показаниями представителя потерпевшей и свидетелей, а также протоколами осмотра места происшествия и осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для подсудимого судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что между действиями ФИО1 – нарушением им правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством и наступившими по неосторожности в результате этих действий последствиями – причинением смерти ФИО5, имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд, исходя из установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, приходит к выводу, что ФИО1, управляя технически исправным автомобилем – источником повышенной опасности, по своей небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти потерпевшей ФИО5 в результате нарушения им правил дорожного движения РФ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил правила дорожного движения, сам своими действиями создал опасность для движения, не учёл дорожные условия, допустил съезд с дороги с дальнейшим опрокидыванием за пределами проезжей части, то есть действовал неосторожно.

Суд считает установленным, что нарушения водителем ФИО1 требований п.1.3, п. 2.1.2, абзаца 1 п.1.5, абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью ФИО5

На основании анализа и оценки совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1, управляющего автомобилем марки «Toyota Ipsum» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.1.3, п. 2.1.2, абзаца 1 п.1.5, абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в том, что ФИО1, двигаясь в светлое время суток по ровному, сухому, песчано-гравийному дорожному покрытию, со скоростью не менее 89 км/ч, понимая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, сам своими действиями создал опасность для движения, не учёл дорожные условия, при этом не снизил скорость автомобиля до возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с его управлением, допустил занос автомобиля и последующий его съезд с дороги, с дальнейшим опрокидыванием за пределами проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО5 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте аварии.

Согласно заключений судебных автотехнических экспертиз, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Toyota Ipsum» государственный регистрационный знак № при выборе скорости должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого:

абзац 1 п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Действия водителя в случае возникновения заноса и потери им контроля за движением транспортного средства ПДД РФ не регламентированы. Возможность восстановления контроля над движением транспортного средства во многом зависит от профессиональных навыков и умений водителя, а также от его психофизиологических качеств.

При заданных исходных данных скорость движения автомобиля «Toyota Ipsum» в момент начала следообразования, которая была погашена на длине следа юза (заноса) 65 м, в данных дорожных условиях была не менее 89 км/ч.

В действительности скорость движения автомобиля «Toyota Ipsum» была выше, так как в расчетах не учитывались затраты кинетической энергии, погашенные транспортным средством при перемещении по обочине и кювету, до конечного местоположения. При заданных исходных данных установить действительную скорость движения автомобиля «Toyota Ipsum» не представляется возможным.

Предельно допустимая скорость движения транспортных средств на данном закруглении дороги, при которой происходит занос, составляет 117 км/ч.

Действия водителя автомобиля «Toyota Ipsum» государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям пункта 10.1 часть 1 Правил дорожного движения РФ и с технической точки зрения, находятся в причинной связи с происшествием.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1, его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, у суда оснований не имеется, поскольку ФИО1 понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд, с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела, касающихся личности ФИО1 признает подсудимого ФИО1 вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Данных о фальсификации доказательств в отношении ФИО1 материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования не допущено.

При назначении вида и размера уголовного наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями статей 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, характеризующие данные о его личности, влияние назначаемого судом наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние, совершенное ФИО1, является преступлением против безопасности движения, жизни и здоровья человека, является неосторожным и законом отнесено к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: раскаяние в совершенном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (объяснение ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, данное им до возбуждения уголовного дела; его полные и подробные признательные показания в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого); оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (вызов бригады скорой помощи); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (путем принесения извинений как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, возмещение расходов на погребение, возмещение компенсации морального вреда в сумме № рублей; восстановление автомобиля за свой счет).

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, по делу не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ является неосторожным, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, то в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ оно относится к преступлениям средней категории тяжести.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не смотря на то, что у ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает личность подсудимого, его молодой возраст, состояние здоровья - наличие специфического расстройства личности; наличие постоянного места жительства и работы, где он характеризуется положительно, что подсудимый вину признал в полном объеме, ранее не судим, совершил преступление средней тяжести по неосторожности, впервые, а также смягчающие наказание виновного обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, особой ценности жизни человека для общества, учитывая данные о личности подсудимого, воздействие наказания на условия жизни ФИО1 и его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, так как полагает, что цели уголовного наказания при назначении иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, достигнуты не будут.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание виновного, положительные характеристики на ФИО1 с места жительства, учебы и работы, что потерпевший к нему претензий не имеет, его поведение во время и после совершения преступления в совокупности с иными данными о его личности, свидетельствуют о том, что подсудимый не является асоциальным лицом, склонным к совершению преступлений и ведению противоправного образа жизни, в связи с чем, достижение целей наказания возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ним контроля.

Таким образом, суд считает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ применить к ФИО1 условное осуждение, установив испытательный срок и возложив на условно осужденного обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Поскольку у ФИО1 имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, то при назначении наказания следует применить требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление) судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, характер и обстоятельства совершенного преступления в своей совокупности, суд полагает необходимым применить к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который предусмотрен ч.3 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного.

Судом не усматривается оснований для прекращения уголовного дела как в порядке ст. 75 УК РФ так и в порядке ст. 76.2 УК РФ, поскольку основным объектом совершенного ФИО1 преступления являются безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, а дополнительным - жизнь человека, важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

В этой связи действия ФИО1 в виде принесения своих извинений, возмещения материального и морального вреда объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного.

Предпринятые подсудимым ФИО1 меры не достаточны для заглаживания причиненного потерпевшему вреда и не свидетельствуют о безусловном восстановлении нарушенных в результате его преступных действий законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Контроль за осужденным возложить на специализированный государственный орган по месту жительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать осуждённого ФИО1 в период условного осуждения встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного; уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденным о перемене места жительства и работы, один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию.

Срок дополнительного наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Toyota Ipsum» государственный регистрационный знак № регион, переданный на ответственное хранение законному владельцу Потерпевший №1, считать возвращенным законному владельцу;

CD-R диск, на котором хранятся файлы: «Дорога <адрес> 1.jpg», «Дорога <адрес> угол поворота.jpg» и «Дорога <адрес> радиус закругления. jpg», с нанесенными на карту местности на повороте в районе 11 км +270 м автомобильной дороги сообщением «<адрес>», в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, линиями и произведенными замерами, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, 690090, <...> через Бурейский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) Н.С. Бондарева

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда: Н.С. Бондарева