Апелляционное постановление № 22-439/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-502/2024

Председательствующий: Плиско А.В. № <...>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 24 февраля 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Городецкой Т.А.

осужденного ФИО1

адвоката Эстерлейн О.Ю.

заинтересованного лица <...>

при секретаре Гатиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица <...>, на приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...>, в соответствии с которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, ранее не судим, -

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениям транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора не избиралась.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в доход государства принадлежащий <...>. и находящийся на ответственном хранении у представителя <...> автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак № <...> регион, <...> года выпуска.

Сохранен арест, наложенный по постановлению Первомайского районного суда г. Омска от <...> на автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак № <...> регион, с запретом осуществления МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области регистрационных действий в отношении него, до исполнения приговора в части конфискации.

В приговоре разрешен вопрос по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Выслушав заинтересованное лицо <...>., а также осужденного ФИО1 и его адвоката Эстерлейн О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству после консультации с защитником, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо <...>. выражает несогласие с вынесенным приговором в части конфискации в доход государства принадлежащего ей автомобиля, считает, что указанным приговором затрагиваются ее права и законные интересы. При этом указывает, что постановлением Первомайского районного суда г. Омска от <...> удовлетворено ходатайство старшего дознавателя ОД ОП № <...> УМВД России по г. Омску о наложении ареста на имущество, наложен арест на автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак № <...> регион, а также суд обязал МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области запретить осуществление регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Указанное постановление ей было обжаловано. Также указывает на то, что согласно свидетельству (серия № <...>) о регистрации транспортного средства «<...>» государственный регистрационный знак № <...> регион, с <...> собственником данного автомобиля является она. Кроме того, автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак № <...> регион, приобретен супругами ФИО1 и <...>. в период брака на общие денежные средства супругов, а также отмечает, что автомобиль был приобретен на заемные денежные средства. Помимо этого, она использовала данный автомобиль с целью оказания услуг по работе курьером согласно гражданско-правового договора, а в настоящее время лишена возможности использовать данный автомобиль с целью заработка, что прямо влияет на возможность обеспечивать свою несовершеннолетнюю дочь, находящуюся у нее на иждивении. В связи с изложенным, просит приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание о конфискации в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства ее автомобиля, а также указания о сохранении ареста на автомобиль наложенного постановлением Первомайского районного суда г. Омска от <...>.

В возражениях государственный обвинитель Яковлев А.А. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Дело в отношении ФИО3 рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства. ФИО3 полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявил добровольно после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были понятны. Суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1 определена судом первой инстанции верно по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному ФИО1 обвинению. Обстоятельства совершения преступления и виновность осужденного, в апелляционной жалобе не оспариваются.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного судом приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести. Суд в должной мере учел данные о личности ФИО3, который в целом характеризуется положительно, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, учел и смягчающие наказание обстоятельства, которые приведены в приговоре и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре приведены надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное судом ФИО3 наказание суд апелляционной инстанции полагает соразмерным содеянному, справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Требования, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ о справедливости наказания, то есть соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, судом выполнены.

Суд первой инстанции правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определил наказание, которое по своему виду отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции в части конфискации автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак № <...> регион, соответствует требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.Вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции.

Достоверно установив, что при совершении преступления ФИО3 использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак № <...> регион, суд пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

С доводами заинтересованного лица <...> изложенными в апелляционной жалобе о незаконности приговора в части конфискации автомобиля со ссылкой на то, что автомобиль ФИО1 не принадлежит, собственником автомобиля является она, суд апелляционной инстанции также согласиться не может.

Так, пункт «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусматривает безусловную конфискацию транспортного средства, то есть его принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора. При этом законодатель указывает, что конфискация возможна при соблюдении двух условий, как то, принадлежность обвиняемому автомобиля и его использование при совершении преступления. Доказанность этих обстоятельств составляет непосредственный предмет судебной оценки.

Применение данной нормы, по смыслу уголовного закона, не зависит от условий жизни, семейных и иных личных обстоятельств, а также от материального положения осужденного.

Кроме того, довод жалобы о наличии препятствий для конфискации, находящегося в совместной собственности супругов транспортного средства, - также является несостоятельным, поскольку уголовный закон не содержит иных условий для принятия решения о конфискации автомобиля, кроме установления права собственности лица на автомобиль, которым он управлял во время совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 3 (1) постановления Пленума от 14 июня 2018 года N 17 (ред. от 12 декабря 2023 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Вопреки доводам жалобы, в данном конкретном случае, доказанным является не только факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, но и его фактическое владение транспортным средством в день совершения преступления.

Выводы суда в приговоре о конфискации автомобиля, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Таким образом, ссылка апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не принял мер для установления принадлежности осужденному транспортного средства, которым он управлял в момент совершения преступления, нельзя признать состоятельной, поскольку опровергаются как материалами уголовного дела, так и текстом самой жалобы о том, что автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак № <...> регион, ранее принадлежал осужденному и является совместной собственностью его и супруги. Согласно действующему законодательству, совместная собственность - общая собственность без определения долей каждого из собственников. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что автомобиль не принадлежит осужденному. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений действующего законодательства при применении положений ст. 104.1 УК РФ судом первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно материалам уголовного дела, ФИО1, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак № <...> регион, совершал административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, а именно: 20.03.2024, 24.03.2024, 19.04.2024, 05.05.2024, 29.05.2024, 03.07.2024, 07.08.2024, 27.10.2024.

Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что автомобиль был приобретен на общие денежные средства супругов, заемные средства, при этом приложены копии кредитных договоров. Однако, копии указанных документов, не свидетельствуют о том, что данные денежные средства были взяты именно на приобретение автомобиля. Кроме того, согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль «<...>» был приобретен ФИО1 за 150 000 рублей, то есть за сумму значительно ниже указанной в кредитном договоре.

Доводы <...> о том, что суд не принял во внимание то, что автомобиль необходим ей для нужд семьи, не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом приговора, не исключают необходимости конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному.

По смыслу уголовного закона, применение вышеназванной нормы не зависит от условий жизни и материального положения, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства виновному и использование им транспортного средства при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. По данному уголовному делу совокупность данных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, установлена, фактическим владельцем автомобиля, вопреки доводам жалобы, на момент совершения преступления являлся именно ФИО1, о чем свидетельствуют действия последнего.

Несмотря на то, что автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак № <...> регион, был продан ФИО1 своей супруге <...><...> (практически сразу после совершения преступления), приведенные доводы о принадлежности на праве собственности автомобиля <...>., - не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

В связи с вышеизложенным, вывод суда о конфискации транспортного средства, которое было использовано ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, основаны на положениях действующего законодательства, регулирующих как отношения в части права совместной собственности супругов, так и норм уголовного закона.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак № <...> регион, не имеется. Доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит, а поэтому апелляционная жалоба заинтересованного лица <...> удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица <...>.,- без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: С.М. Задворнова