Решение № 2-1457/2017 2-159/2018 2-159/2018 (2-1457/2017;) ~ М-1550/2017 М-1550/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-1457/2017

№2-159/2018 (2-1457/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Колесова Н.Н.

при секретаре Алешиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНТЕК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РИНТЕК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «РИНТЕК» на должность затяжчика обуви с окладом согласно трудового договора в размере -- руб Помимо оклада, работодателем выплачивались дополнительные премии за выполнение большого объема работ в размере 2--- руб. ДД.ММ.ГГГГ истец приостановил свою трудовую деятельность в связи с невыплатой ему заработной платы. Просил суд взыскать с ООО «РИНТЕК» в его пользу задолженность по заработной плате за ноябрь 2017 г. в размере -- руб, из которых -- руб – оклад и -- руб – премия, средний заработок за дни вынужденного прогула в размере -- руб, компенсацию морального вреда в размере -- руб

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО2 исковые требования уточнили, окончательно просили суд взыскать с ООО «РИНТЕК» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за ноябрь 2017 г. в размере -- руб, в том числе оклад в размере -- руб, премию в размере -- руб, средний заработок за дни вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере -- руб

В судебное заседание представитель ответчика ООО «РИНТЕК» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 37 ч. 3 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Работодатель обязан обеспечивать работнику вознаграждение за труд в соответствии с указанными требованиями Конституции РФ, а также нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, являются обязательными условиями трудового договора.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, разъясняет сторонам права, обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «РИНТЕК» был заключен трудовой договор.

В соответствии с п. 1.3 договора работодатель поручает, а работник принимает на себя обязательство качественно и в установленные сроки выполнять работу в ООО «РИНТЕК» по профессии затяжчик обуви.

В соответствии с п. 3.1 договора работнику устанавливается оклад в размере -- руб в месяц.

Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Вопрос надлежащего исполнения ответчиком его обязанностей по выплате заработной платы за отработанное время, разрешается судом на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В связи с тем, что трудовым договором предусмотрена выплата заработной платы работнику в размере -- руб ежемесячно, доказательств выплаты указанной суммы истцу ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за ноябрь 2017 г. в размере -- руб

Требования истца ФИО1 о взыскании премии за ноябрь 2017 г. в размере -- руб суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком, начисление премиальных выплат в указанной сумме не предусмотрено. Дополнительных доказательств того, что работодатель производил доплаты к заработной плате за большой объем выполняемых работ, истцом не представлено.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручил специалисту отдела кадров ООО «РИНТЕК» уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой ему заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ уведомление о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы за октябрь-ноябрь 2017 г. было направлено истцом в адрес ответчика по средствам почтовой связи, что подтверждается представленным кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 по существу спор ничего не пояснили, показали, что ФИО3 работал в должности затяжчика обуви, а также что истец в связи с невыплатой заработной платы приостанавливал трудовую деятельность.

Судом установлено, что истцу ФИО1 до настоящего времени не выплачена заработная плата за ноябрь 2017 <адрес> образом, приостановление трудовой деятельности со стороны истца является законным и основанным на положениях трудового законодательства, поскольку задержка выплаты ему заработной платы составила более 15 дней, извещения от работодателя о готовности произвести выплату в адрес истца не поступало.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании среднего заработка за период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных в этот период дней.

На основании п. 1.8 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «РИНТЕК», судом установлено, что ФИО1 приступил к исполнению своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4.1.2 трудового договора работнику устанавливается сменный график работы 2 дня/2 дня-1 смена с двумя выходными днями в соответствии с утвержденным графиком работы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РИНТЕК» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого раздел 4 «Режим рабочего времени и отдыха» пункт 4.4.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «Работнику устанавливается: пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов, с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Начало рабочего дня с понедельника по пятницу 08.00, окончание рабочего дня в 17.00. Продолжительность рабочего дня, непосредственно предшествующего нерабочему праздничному дню, уменьшается на один час. В течение рабочей смены Работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания, который в рабочее время не включается и не оплачивается: с понедельника по пятницу начало перерыва 12.00, окончание 13.00», пункт 4.1.2 из трудового договора исключен. Соглашение по решению сторон вступило в силу с момента подписания.

Судом установлено, что за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, истцом отработано 58 рабочих дней, в том числе: август 2017 г. – 12 рабочих дней, сентябрь 2017 г. – 16 рабочих дней, октябрь 2017 г. – 15 рабочих дней, ноябрь 2017 г. – 15 рабочих дней.

Фактически начисленная заработная плата за указанный период составила -- руб, в том числе за август 2017 г. – -- руб (из расчета оклад -- руб/15 (количество рабочих дней за месяц)*13 (фактически отработанные дни), за сентябрь 2017 г. – -- руб, за октябрь 2017 г. – -- руб, за ноябрь 2017 г. – -- руб

Исходя из изложенного, судом установлено, что среднедневная заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила -- руб

Согласно производственному календарю за 2017—2018 гг. при нормальной продолжительности рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник должен был отработать 49 рабочих дней, в том числе: декабрь 2017 г. – 17 рабочих дней, январь 2018 г. – 17 рабочих дней, февраль 2018 г. – 15 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день вынесения решения суда).

Таким образом, с ООО «РИНТЕК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере -- руб (49 дней (количество рабочих дней) х -- руб (средняя заработная плата за день).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств данного дела, с учетом характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, выразившихся в нарушении его трудовых прав, а также с учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к убеждению, что с ООО «РИНТЕК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере -- руб

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Исходя из того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законом, исковые требования истца были удовлетворены судом частично, то суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Ринтек» в бюджет муниципального образования <адрес> государственной пошлины в размере -- руб

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНТЕК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИНТЕК» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере -- руб 00 копеек.

Взыскать с ООО «РИНТЕК» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -- руб, компенсацию морального вреда в размере -- руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РИНТЕК» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в сумме -- руб

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 г.

Судья Н.Н. Колесов