Решение № 12-20/2018 от 18 мая 2018 г. по делу № 12-20/2018

Дело №12-20/2018


РЕШЕНИЕ

г.Бийск 18 мая 2018 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Уманец А.С.,

при секретаре Фроловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>7, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут ФИО1 управлял мопедом «Рейсер метиор» от <адрес> в направлении <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту решения - Правила дорожного движения).

Вышеназванным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, квалифицируемого как - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На указанное постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой он выразил несогласие с ним, указывая, что оно не основано на законе по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов он был задержан сотрудниками полиции возле калитки своего дома, при этом его обвинили в том, что он находился за управлением мопеда «Рейсер». Мопедом он не управлял, поскольку мопед просто находился возле калитки дома в <адрес>, на обычном месте, где он всегда стоит. При этом сотрудники ГИБДД неправомерно указали, что он двигался от <адрес> в сторону <адрес>. Но таких улиц даже вблизи дома нет. Сотрудники попросили его вынести из дома паспорт, пояснив, что у них тут идет операция, и они проверяют. Его супруга и соседи все это видели. Супруга вынесла паспорт и после этого его сразу в требовательно-грубой форме посадили в патрульный автомобиль, и начали предлагать продуть прибор, он, естественно, отказался, поскольку никакими транспортными средствами не управлял, то есть водителем не являлся. После этого его доставили в наркодиспансер на <адрес> в <адрес>, там настояли, чтобы он продул прибор. Он продул, а после того, как прибор показал 0,42 мг/л, ему отдали на руки два постановления № и №, за которые он расписался в их получении. Также ему отдали акт медицинского освидетельствования и протокол о направлении на него. С данным обвинением, отраженном в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ, не согласен, поскольку статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности этого лица толкуются в его пользу. Такого рода правонарушения инспектором не выявлялось, и причин его задержания сотрудниками полиции не было. Сами же инспекторы в судебном заседании давали противоречивые показания. Так, инспектор ФИО2 показал суду, что догонял ФИО1 на мопеде, в то время как инспектор Разумов говорил, что они с ФИО2 видели припаркованный мопед возле сельского магазина. При этом, в заседаниях по смежным делам, его супруга поясняла, что она ездила за продуктами в этот магазин на мопеде. Все доказательства должны быть оценены в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, чего в настоящем постановлении не осуществлено. Судом не были исследованы в полном объеме все доказательства, и проигнорированы доводы защиты, которые согласовались между собой и не противоречили фактическим обстоятельствам по делу. В данном же случае, он не обладал процессуальным статусом - водитель, поэтому к нему не могли быть применены санкции, предусмотренные главой 12 КоАП РФ. Полагает, необходимо было исследовать как рапорты инспектора ФИО3, ФИО2, ФИО8, так и видеофиксацию нарушения, которое ему вменили. Также суд не допросил в качестве свидетелей ни понятых, ни супругу ФИО1, ни других свидетелей.

Апеллянт просил суд:

- отменить обжалуемое им постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Леготкина Н.А., на удовлетворении жалобы настаивали, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему решению.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 1 статьи 12.8 предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>7, составленному инспектором отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут ФИО1 управлял мопедом «Рейсер метиор» от <адрес> в направлении <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.

В связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи) ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством зафиксирован в присутствии двух понятых - ФИО4 и ФИО5

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения апеллянтом не оспаривается.

При рассмотрении дела мировым судьей факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, дата и время его совершения, были установлены и подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отражающими ход административного разбирательства в отношении ФИО1

Суд считает, что оснований не доверять данным, внесенным инспектором отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО6 в протокол об административном правонарушении, протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у мирового судьи и у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку инспектор ДПС является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств.

В указанных документах ФИО1 ставить подписи отказался в присутствии двух понятых.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона, вопреки доводам жалобы, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Суд приходит к выводу о том, что мировой судья верно оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, положив их в основу принятого решения, с которым следует согласиться.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, не противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

Довод апеллянта о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством, не нашел своего подтверждения, опровергается вышеприведенными доказательствами, а также показаниями сотрудников ДПС ФИО6 ФИО7, допрошенных мировым судьей в судебном заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, которые пояснили, что мопедом управлял именно ФИО1, который был принудительно остановлен ими у <адрес>.

В силу пунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 03.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения.

В рассматриваемом случае сотрудником ДПС ФИО6 в пределах своих полномочий было выявлено лицо, управлявшее мопедом с признаками алкогольного опьянения.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, из материалов дела не усматривается.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью письменных доказательств.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что мировым судьей не были допрошены в качестве свидетелей при рассмотрении дела: понятые, его супруга ФИО1 и другие свидетели, на законность принятого судебного постановления не влияет. В силу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного лица, а также тот факт, что он ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, по мнению суда, иной размер наказания менее назначенного мировым судьей, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе не будет соответствовать принципу справедливости.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, все доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд признает необоснованными, считает, что они не опровергают выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле и, расценивает их как избранный способ защиты от административного преследования.

Утверждения апеллянта о том, что мировым судьей не проверены фактические обстоятельства и не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, опровергаются содержанием оспариваемого судебного постановления.

Всем доказательствам, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела мировым судьей не нарушен.

Поскольку нарушений процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для изменения или отмены обжалуемого акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Судья А.С.Уманец