Апелляционное постановление № 22К-269/2026 от 29 января 2026 г.

Судья Савченко М.П. № 22К-269/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 30 января 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Поспелова И.И.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Русских Д.И.,

защитника – адвоката Макарова С.В.,

обвиняемого (ФИО)1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Макарова С.В., действующего в интересах обвиняемого (ФИО)1, на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 января 2026 года, которым в отношении:

(ФИО)1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 04 марта 2026 года.

После доклада председательствующего, выслушав обвиняемого (ФИО)1, адвоката Макарова С.В., прокурора Русских Д.Д. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

(дата) следователем (адрес) межрайонного СО СУ СК РФ по (адрес) (ФИО)6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в отношении (ФИО)1

В этот же день по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ (ФИО)1 задержан.

(дата) (ФИО)1 допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь (адрес) межрайонного СО СУ СК РФ по (адрес) (ФИО)6, с согласия соответствующего руководителя, обратилась в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры с ходатайством об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

(дата) постановлением районного суда ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до (дата).

Не согласившись, адвокат Макаров С.В. подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным и недостаточно мотивированным, подлежащим отмене.

По мнению автора, выводы суда о том, что (ФИО)1 может скрыться под тяжестью предъявленного обвинения голословные и ничем не подтверждаются, (ФИО)1 ранее не судим, что опровергает предположение суда о возможности продолжения заниматься преступной деятельностью.

Наряду с этим, следствием не представлено, а в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии конкретных обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения, в данном случае, не может служить основанием для избрания строгой меры пресечения.

По его мнению, суд должен был критически отнестись к характеристике на (ФИО)1, составленной сотрудником полиции, работающего с потерпевшим, и не брать ее за основу при принятии судебного решения, равно как и не брать за основу сведения о привлечении обвиняемого к административной ответственности.

Кроме того суд оставил без внимания нарушение требований ст.ст. 91-92 УПК РФ при задержании (ФИО)1, а также не учел, что (ФИО)1 является гражданином РФ, проживает на территории (адрес), что подтверждается характеристикой участкового уполномоченного, по месту регистрации в (адрес) характеризуется положительно, не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является социально адаптированным.

Адвокат считает, что избранная мера пресечения является чрезмерной, просит постановление суда в отношении (ФИО)1 отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать (ФИО)1 меру пресечения в виде запрета определенных действий с возложением на него обязанностей.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При вынесении судебного решения судом приняты во внимание положения ст. 97, 108 УПК РФ, и приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии оснований для избрания в отношении (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего должностного лица.

Вопреки доводам жалобы, при избирании (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, согласившись с доводами ходатайства следователя, учел как тяжесть совершенного преступления, так и данные о личности обвиняемого, и пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Однако суд апелляционной инстанции находит один из доводов адвоката заслуживающим внимания.

Из представленных в суд документов следует, что (ФИО)1 ранее не судим, в связи с чем оснований для выводов суда первой инстанции о том, что обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью не имеется. При таких обстоятельствах, указанные выводы подлежат исключению из судебного решения.

В то же время указанное не ставит под сомнение обоснованность решения суда о необходимости избрания в отношении (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а также не имеется оснований для избрания (ФИО)1, который обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту регистрации – положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, не судим, имеет регистрацию в (адрес), не трудоустроен, иной меры пресечения, в том числе запрета определенных действий, как об этом просит адвокат в своей жалобе.

В представленном материале имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности (ФИО)1 к инкриминируемому преступлению, в том числе рапорт сотрудника полиции, протокол допроса потерпевшего, прямо указавшего на (ФИО)1 как на лицо, совершившее преступление, протокол осмотра предметов с фототаблицей.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципов состязательности и равноправия сторон, а выводы суда соответствуют исследованным материалам.

Вопреки доводам жалобы, задержание (ФИО)1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91-92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных гл. 23 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника, рассмотрение в отношении (ФИО)1 дела об административном правонарушении, не свидетельствует о задержании последнего в иную дату, чем указана в протоколе задержания подозреваемого.

Доводы защитника о неэффективности предварительного следствия по уголовному делу не влияют на законность обжалуемого постановления, поскольку не являются предметом рассмотрения при разрешении вопроса об избрании меры пресеченияю

Судом первой инстанции были проверены представленные органом следствия данные свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности (ФИО)1 к расследуемому преступлению, без вхождения в вопросы о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления и правильности квалификации его действий.

Доводы жалобы о необъективности характеристики, данной участковым уполномоченным, являются голословными.

Сведений о невозможности содержания под стражей (ФИО)1 по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд принял решение в соответствии с положениями ч. 4 ст. 7, ст.ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 января 2026 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого (ФИО)1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы о том, что (ФИО)1 может продолжать заниматься преступной деятельностью.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинска.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья И.И. Поспелов