Апелляционное постановление № 22-242/2024 22-4350/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 1-611/2023

Судья Стрелков А.В. Дело № 22-242/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2024 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Постарноченко С.В.

при секретаре ФИО13

с участием прокурора – старшего помощника Архангельского транспортного прокурора ФИО16,

защитника – адвоката ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Архангельского транспортного прокурора ФИО14 на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 ноября 2023 года, которым

Денежкин Евгений Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 24 000 рублей.

С осуждённого Денежкина Е.В. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, в размере 16 350 рублей 60 копеек.

Заслушав доклад судьи Постарноченко С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного представления, выступление прокурора ФИО16 и защитника ФИО15 об изменении судебного решения,

установил:

по приговору суда Денежкин Е.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель Архангельского транспортного прокурора ФИО14, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, и назначенное Денежкину Е.В. наказание, считает приговор незаконным в части разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек.

Ссылаясь на положения ч. 10 ст. 316 УПК РФ, полагает, что с осужденного необоснованно взысканы процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, поэтому приговор суда в этой части подлежит изменению.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено в особом порядке принятия судебного решения при согласии Денежкина Е.В. с предъявленным обвинением.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено осуждённым добровольно, после консультации с защитником. Суд удостоверился в том, что Денежкин Е.В. согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, предъявленное виновному обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая оценка содеянного осуждённым по ч. 1 ст. 228 УК РФ является верной и изменению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что Денежкину Е.В. назначено соразмерное содеянному и справедливое наказание в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, которое чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства взысканию с осужденного не подлежат.

Вопреки требованиям закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства суд принял решение о взыскании с осужденного Денежкина Е.В. процессуальных издержек, связанных с участием защитника по назначению, в размере 16 350 рублей 60 копеек.

Учитывая изложенное, обжалуемый приговор в данной части подлежит отмене, а процессуальные издержки – возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 ноября 2023 года в отношении Денежкина Евгения Валерьевича в части взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 16 350 рублей 60 копеек отменить.

Процессуальные издержки в размере 16 350 рублей 60 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

В остальном приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Постарноченко