Приговор № 1-149/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-149/2021

04RS0№-76

Уголовное дело № 1-149/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ильинка 28 июня 2021 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Михалевой Е.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Трудовой О.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прибайкальского района Красноярова С.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Михайлова Г.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 30 мин. у ФИО1, находящегося в квартире по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение кабеля «<данные изъяты>» с охраняемой территории пункта приема и отгрузки древесины закрытого акционерного общества «БЛК», расположенного по адресу: <адрес> (далее – ЗАО «БЛК»), с целью реализации и получения материальной выгоды.

Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, взяв с собой топор из указанной выше квартиры, прошел к деревянному забору с западной стороны охраняемой территории пункта приема и отгрузки древесины ЗАО «БЛК», перелез через забор, тем самым осуществил незаконное проникновение в иное хранилище. Далее ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными для окружающих, прошел на территорию, расположенную с левой стороны от центральных ворот, около 4 козловых кранов, где увидел лежащий на земле четырехжильный кабель в оплетке черного цвета. При помощи топора, применяя физическую силу, ФИО2 разрубил указанный кабель на 12 равных частей для удобства дальнейшего хищения. Далее в период времени с 02 часов до 06 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перенес разрубленный кабель квартиру по адресу: <адрес>, тем самым тайно похитил кабель марки «<данные изъяты>» в количестве 195 м. по цене <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за 1 м., на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив своими действиями ЗАО «БЛК» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Пронин А.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду показал, что предъявленное органом предварительного следствия обвинение ему понятно. Вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признает полностью. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также высказался о том, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник подсудимого – адвокат Михайлов Г.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Суду пояснил, что подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Представитель потерпевшего К.А.Н. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Краснояров С.С. также согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что ФИО1 инкриминируется в вину преступление средней тяжести, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на ФИО1: сведения ИЦ МВД по РБ, согласно которым он не судим (т. 1 л.д. 168); справка из ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» о том, что ФИО1 на учете в указанном учреждении не состоит (т. 1 л.д. 171); справка из ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» о том, что ФИО1 на учете в данном учреждении также не состоит (т. 1 л.д. 172); согласно характеристике с места работы ФИО1 характеризуется положительно (на 1 л.)

На вопросы участников процесса ФИО1 пояснил, что <данные изъяты>

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, положительно характеризующегося по месту работы, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; положительную характеристику по месту работы; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, а также степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие его личность материалы, трудоспособный возраст ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, однако ФИО1 на иждивении имеет <данные изъяты> поэтому, по мнению суда, не имеет достаточного дохода для оплаты штрафа.

При этом суд не обсуждает возможность применения при назначении наказания правил ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку приходит к выводу о необходимости назначения не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Пронина А.А. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Кроме того, представителем потерпевшего ЗАО «БЛК» заявлен гражданский иск к ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате преступления.

Представитель потерпевшего – гражданского истца К.А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО1 гражданский иск потерпевшего ЗАО «БЛК» признал.

Его защитник – адвокат Михайлов Г.В. считал возможным удовлетворить гражданский иск потерпевшего, поскольку его подзащитный с гражданским иском согласен.

Государственный обвинитель Краснояров С.С. полагал, что гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в связи с его обоснованностью.

Рассмотрев гражданский иск представителя потерпевшего ЗАО «БЛК» К.А.Н.., суд считает необходимым удовлетворить его по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Указанные требования при предъявлении гражданского иска соблюдены полностью. Так, в исковом заявлении мотивированно изложены требования, обосновывающие предмет, основание и размер гражданского иска в части возмещения материального вреда.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет гражданский иск потерпевшего к ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296, 299, 300, 304, 308, 309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО1

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлический крюк – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Байкальская лесная компания» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате преступления.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Пронина А.А. в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, с осужденного ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья Прибайкальского

районного суда п/п Е.В. Михалева

СОГЛАСОВАНО:

Судья Прибайкальского

районного суда Е.В. Михалева