Решение № 5-49/2025 7-38/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 5-49/2025

Судья Бабичева Е.В. Дело № 7-38/2025

УИД: 22RS0069-01-2025-000481-25

№ 5-49/2025 (1 инстанция)


РЕШЕНИЕ

23 апреля 2025 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Мальцева О.А., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 12 февраля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> Алтайского края, проживающий и зарегистрированный в <адрес>164,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении 22 ЯЯ № 0021119 от 21 января 2025 года, составленному инспектором ИАЗ Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу ФИО3. 28 февраля 2024 года в 7 час. 10 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул.Взлетной со стороны ул.Попова, в направлении ул.Шумакова в г Барнауле, в районе здания, расположенного по адресу: <...>, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) не учел дорожные условия, при возникновении опасности движения, которую в состоянии был обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО2, пересекающего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. При наезде пешеход ФИО2 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №201-м.пр./2024 от 11 сентября 2024 года, причинили средней тяжести вред его здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением ИДПС роты 1 взвода 1 ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу ст. лейтенантом полиции ФИО4 от 28 февраля 2024 года по данному факту было возбуждено производство по делу об административном правонарушении с проведением административного расследования.

Постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 6 марта 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по сообщению о получении телесных повреждений ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса РФ.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 24 ноября 2024 года указанное постановление от 6 марта 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам рассмотрения дела постановлением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 12 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 20 февраля 2025 года (постановление вручено 23 февраля 2025 года), ФИО1 просит постановление изменить в части вида наказания, назначив административный штраф, ссылаясь на то, что наказание является чрезмерно суровым; судьей не учтено наличие смягчающих обстоятельств, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, его поведение после совершения наезда на пешехода, не дана оценка его доводам о разъездном характере работы, необходимости исполнения должностных обязанностей с использованием транспортного средства.

В судебном заседании ФИО1, его защитник на доводах жалобы настаивали по тем же основаниям, дополнительно указав на отсутствие вины, поскольку выезд на перекресток совершен им на разрешающий сигнал светофора.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, указывая на законность судебного акта, порядок проведения судебно-медицинской экспертизы, а также выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы, тяжесть вреда здоровью не оспаривал.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1.3 Правила дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД).

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 28 февраля 2024 года в 7-10 час. управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь по ул.Взлетной со стороны ул.Попова, в направлении ул.Шумакова в г Барнауле, в районе здания, расположенного по адресу: <...>, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, допустил наезд на пешехода ФИО2, пересекающего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, чем причинил ФИО2 средней тяжести вред здоровью.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 21 января 2025 года, с которым ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены и получили его копию; рапортами инспекторов ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, содержащих сведения об обстоятельствах и участниках дорожно-транспортного происшествия, дорожных условиях (зимнее время, мерзлый асфальт), сведениями о ДТП, где зафиксировано повреждение транспортного средства (воздухозаборник, передний бампер справа); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 22АХ047826 от 28 февраля 2024 года с приложением фототаблицы и схемы, на которых зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия в границах пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД, а также конечное расположение транспортного средства после наезда на пешехода, подписанными ФИО1 и понятыми; письменными объяснениями ФИО1, согласно которым он допустил наезд на пешехода на регулируемом пешеходном переходе, а также объяснениям последнего, данными в судебном заседании, согласно которым с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 согласился, вину не оспаривал; письменными объяснениями потерпевшего ФИО2, согласно которым, когда на светофоре загорелся разрешающий сигнал (зеленый) перед началом движения убедившись в безопасности перехода, начал переходить по пешеходному переходу по направлению движения от ул. Попова в сторону ул. Шумакова, в этот момент на него был совершен наезд автомобилем, который следовал по ул. Взлетная в направлении от ул. Попова в сторону ул. Шумакова; объяснениями ФИО2, данными в судебном заседании, аналогичного содержания, указавшего на пересечение проезжей части на зеленый сигнал светофора; письменными объяснениями свидетеля ФИО5, согласно которым она находилась на пересечении ул. Попова и Взлетная в качестве пешехода, когда загорелся зеленый сигнал светофора, мужчина стоявший впереди начал переходить проезжую часть по пешеходному переходу и в этот момент был сбит автомобилем.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №201-м.пр./2024 от 11 сентября 2024 года установлено, что ФИО6, в результате дорожно-транспортного происшествия 28 февраля 2024 года причинены следующие повреждения: ушибленная рана с подкожной гематомой левой теменно-затылочной области; компрессионный сгибательный перелом тела 11-го грудного позвонка 1 степени компрессии, которые в совокупности всех повреждений причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, так как для сращения переломов позвоночника необходим указанный срок, образовалась от действия тупых твердых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля и дорожное покрытие, что могло иметь место в условиях ДТП 28 февраля 2024 года.

Выводы эксперта основаны на анализе представленных медицинских документов из КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», протокола компьютерной томографии грудного отдела позвоночника из ООО ЛДЦ МИБС, материалов проверки, зарегистрированного в КУСП № 1568 от 7 марта 2024 года, мотивированы, сторонами в судебном заседании не оспаривались; с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ФИО1 и ФИО2 ознакомлены, порядок проведения экспертизы и установленная тяжесть вреда здоровью в судебном заседании сторонами не оспаривалась.

При этом, в судебном заседании представителем потерпевшего указано, что ФИО2 для осмотра при проведении судебно-медицинской экспертизы не явился по объективным обстоятельствам, в связи с отсутствием телесных повреждений за давностью событий, иных медицинских документов, кроме исследованных экспертом, потерпевший не имеет.

То обстоятельство, что постановлением заместителя прокурора Алтайского края от 13 марта 2025 года отменено постановление старшего следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Барнаулу от 24 сентября 2024 года с направлением материалов для проведения дополнительной проверки на дату рассмотрения настоящей жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует.

Судьей дана оценка совокупности доказательств по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований к иной оценке доказательств не имеется.

Выводы о нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения и наличии, в связи с этим, в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, являются правильными.

Причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2 состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, не принявшего при возникновении опасности движения, которую в состоянии был обнаружить, своевременно мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Согласно заключению эксперта № 12029 ГУ МВД России по Алтайскому краю технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля <данные изъяты> выбрав в данных дорожных и метеорологических условиях безопасные приемы управления и скорость движения автомобиля, предотвратить наезд на пешехода, который переходил проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, не имелось.

Из объяснений ФИО2 следует, что движение по пешеходному переходу через проезжую часть он начал на зеленый сигнал светофора, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО7, подтвердившей обстоятельства движения пешехода на зеленый сигнал светофора. Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетеля не установлено, указанные лица предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных комитетом по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула, сведений о режиме работы светофорного объекта, расположенного на пересечении ул. Попова и ул. Взлетная следует, что при загорании зеленого сигнала светофора для пешеходов через ул. Взлетная для транспортных средств горит красный сигнал.

В этой связи, к показаниям ФИО1, данным в судебном заседании, о том, ФИО2 переход через проезжую часть осуществлялось на запрещающий сигнал светофора, следует отнестись критически, как к реализованному праву на защиту от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения к административной ответственности и срок давности привлечения к таковой соблюдены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, выразившегося в грубом нарушении Правил дорожного движения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отягчающего административную ответственность, в пределах санкции соответствующей части статьи в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Доводы жалобы о том, что лишение права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым наказанием для ФИО1, являются необоснованными.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учтены признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для отнесения к обстоятельству, смягчающему административную ответственность, совершение действий, направленных на возмещение вреда, не имеется, поскольку из пояснений потерпевшего следует, что вред ФИО1 не возмещался.

Действия, направленные на оказание помощи потерпевшему после совершения дорожно-транспортного происшествия (оказание помощи, вызов кареты скорой медицинской помощи) учитываются в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, между тем, на вид наказания не влияют.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, правильно учтено повторное совершение однородного административного правонарушения (постановление от 8 февраля 2024 года, вступившее в законную силу 20 февраля 2024 года), которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО1 назначено судьей районного суда с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Допущенное нарушение правил пользования специальным правом управления транспортными средствами, повлекшее наезд на пешехода верно отнесено судьей районного суда к грубым.

Довод о том, что ФИО1 необходимо водительское удостоверение для того, чтобы осуществлять трудовую деятельность, не является безусловным основанием для изменения вида и размера назначенного административного наказания, и на выводы судьи районного суда относительно назначенного административного наказания не влияет.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его суровости и изменения постановления в данной части не имеется. Личность виновного, как и его имущественное положение на установленный судьей вид административного наказания не влияют, данные обстоятельства сами по себе не исключают возможность назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

При рассмотрении дела нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 11 февраля 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Мальцева