Апелляционное постановление № 22-6333/2021 от 11 октября 2021 г. по делу № 1-359/2021

Судья Неволин В.В. Дело № 22-6333-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Мухина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Крижановской Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Пермского районного суда Пермского края от 18 августа 2021 года, которым

ФИО2, родившийся дата в ****, судимый:

22 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края, от 31 января 2018 года, неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 38 дней в колонии – поселении;

12 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии – поселении, с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев, освобожденный 23 января 2019 года по отбытии основного наказания, срок неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составил 5 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 12 марта 2018 года, к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев 2 дня,

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

в соответствии со ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 18 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей соответствует полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешены вопросы о судьбе вещественного доказательства, процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Крижановской Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО2, возражение государственного обвинителя Яковлевой А.А., выступления осужденного ФИО2 и адвоката Мухина В.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 7 июля 2021 года в с. Н. Муллы Пермского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Крижановская Е.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, находит назначенное ФИО2 наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что при назначении наказания суд не учел в достаточной степени смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых малолетних детей. По мнению автора жалобы, осужденный не представляет общественной опасности и его исправление возможно на свободе, просит применить ст. 73 УК РФ. Считает, что решение суда, которым ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы, ставит его семью, в которой четверо малолетних детей, заработная плата супруги составляет 15000 рублей, в крайне тяжелое положение.

В возражении государственный обвинитель Яковлева А.А. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего возражения, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены.

ФИО2 был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник согласились с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение подтверждается имеющимися в этих материалах доказательствами и является обоснованным.

Поскольку преступление ФИО2 совершено 7 июля 2021 года, то судом его действия квалифицированы правильно по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ).

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО2 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в том числе указанных стороной защиты при рассмотрении жалобы по настоящему делу, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы, об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе с применением положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, судом мотивированы и являются обоснованными.

Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При этом при вынесении приговора суд уже учел все те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в обоснование своей просьбы о смягчении наказания, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для смягчения наказания на основании тех обстоятельств, которые уже были учтены при его назначении.

Следует признать, что исходя из вида и размера назначенного осужденному основного и дополнительного наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для того, чтобы давать другую оценку обстоятельствам, которые суд установил в судебном заседании при назначении наказания, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 18 августа 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крижановской Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Пермский районный суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, ФИО2 – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись