Решение № 2-779/2017 2-779/2017~М-421/2017 М-421/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-779/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.,

при секретаре Серебренниковой О.С.

с участием старшего помощника прокурора Гулла О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> о взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, с учетом неоднократно уточненных исковых требований, обратилась в Октябрьский районный суд города Омска с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании утраченного заработка, в обоснование указав, что 07.11.2014 года около 17-00 часов водитель ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством марки «Хонда-Лого», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ему на праве собственности, следуя без груза с одним пассажиром ФИО3 по правому ряду ул. Дианова г. Омска со стороны ул. Комкова в направлении ул. Коттеджная в районе дома № 26/1, допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть слева на право по ходу движения автомобиля.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия ССО МВД России по Омской области было проведено административное расследование. Составлен материал предварительной проверки № 4350/84 от 03.03.2015г. в отношении водителя ФИО2 Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более 1/3, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1954 от 19.02, по поводу которых проходила длительное лечение.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 17.08.2016 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 75 000 руб. Решение вступило в законную силу 09.11.2016г.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 75 от 16.05.2017 года БУЗОО «БСМЭ», в связи с причиненной травмой к моменту выписки ФИО1 к труду с 30.09.2016г. истец кроме общей имела утрату профессиональной трудоспособности по основной профессии «повар судна «ТН-684» ОАО «Иртышское пароходство» в размере 60% на срок до очередного освидетельствования во МСЭ, в виду возможного изменения тяжести последней травмы. Согласно справке бюро № 5 филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда № 0962913 от 13.12.2016г., дата очередного переосвидетельствования 01.12.2017г.

Просит взыскать окончательно по требованиям с ответчика ФИО2 утраченный заработок в размере 661 263 руб. 07 коп. за период временной не трудоспособности за период с 07.11.2014 г. по 21.09.2015г., с 21.10.2015г. по 29.08.2016г., а так же за период с 22.09.2015г. по 20.10.2015г. (за вычетом сумм страхового возмещения в размере 160 000 руб., выплаченных СК «АСКО»).

Возмещение утраченного заработка в связи с утратой 60% профессиональной трудоспособности в размере 203 409 руб. 81 коп. за период с 30.08.2016г. по 30.05.2017г. единовременно, а так же утраченный заработок с учетом утраты 60% профессиональной трудоспособности в размере 135 606 руб. 54 коп. за период с 01.06.2017г. по 30.11.2017г., ежемесячными платежами по 22 601 руб. 09 коп. начиная с 01.06.2017г. по 30.11.2017г. включительно, с 22.09.2015 г. по 20.10.2015 г. 37 668 руб. 49 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о времени и дне слушания дела извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенному в иске. Касаемо расчетов пояснила, что ФИО1 утратила профессиональную трудоспособность в размере 60 %, согласно заключению медицинской экспертизы начиная с 30.08.2016г. по 30.11.2017 года. Расчет среднемесячного заработка взяла за 6 месяцев май-октябрь 2014 г. т.к. считает, что в заработке ФИО1 произошли по причинения увечья устойчивые изменения, улучшающие ее имущественное положение. 60 % от среднемесячного заработка составляет 22 601,09 руб., утрата нетрудоспособности установлена по справке МСЭ до 1.12.2017 г. Период между больничными листками, когда истец находилась в ежегодном отпуске, а именно с 22 сентября 2015 года по 20 октября 2015 года просили взыскать В размере среднемесячного заработка оплаты труда 37 668 рублей 49 копеек также включили в расчет т.к. согласно экспертизе ФИО1 в данный период так же была нетрудоспособна. Согласно трудовой книжке ФИО1 была уволена 26.12.2016 года. по п. 8 ст. 77 ТК РФ, уволена в соответствии с медицинским заключением. Потому как истец обращалась в страховую компанию и ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере 160 000 рублей, за минусом этой суммы. В обосновании требований представлен расчет от 01 июня 2017 г.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия он не является, производство по уголовному делу в отношении него прекращено. На основании решения суда в счет компенсации морального вреда с него производят удержания с пенсии, в настоящий момент живет на 2 000 руб. Полагает, что вся вина за ДТП лежит на ФИО1, которая переходила дорогу в не положенном месте, с его стороны нарушений правил дорожного движения не имеется. Автомобиль, на котором сбил ФИО1 принадлежит ему на праве собственности.

Возражал против удовлетворения заявления о взыскании утраченного заработка, поскольку истец в том числе получила деньги по листам нетрудоспособности и страховку, является пенсионеркой.

Третье лицо ООО "СГ "АСКО" филиал в г. Омске, участия при рассмотрении дела не принимало, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относится, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязательство за вред, причиненный источником повышенной опасности, возникает у владельца независимо от наличия или отсутствия вины.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья…

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В судебном заседании установлено, что 07.11.2014 года около 17-00 часов водитель ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством марки «Хонда-Лого», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ему на праве собственности, следуя без груза с одним пассажиром ФИО3 по правому ряду ул. Дианова г. Омска со стороны ул. Комкова в направлении ул. Коттеджная в районе дома № 26/1, допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть слева на право по ходу движения автомобиля.

Согласно заключения эксперта 1954 от 19.02.2015г., выявленные у ФИО1 телесные повреждения в виде закрытого многофрагментарного перелома шейки правой плечевой кости, закрытого оскольчатого перелома нижней трети диафаза обеих костей левой голени следует квалифицировать как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более 1/3 (пункт 6.11.1; 6.11.8 медицинских критериев приложения к Приказу № 194н от 24.04.2008г.). Могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в том числе и при обстоятельствах указанных в предварительных сведениях. Срок их образования не противоречит указанному в предварительных сведениях (т. 1 л.д. 8, 70).

По факту данного дорожно-транспортного происшествия ССО МВД России по Омской области проведено административное расследование. 15.05.2015г. вынесено постановление ССО МВД России по Омской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 1 л.д. 87-88).

Из указанного постановления также следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились грубые неосторожные действия пешехода ФИО1., которая в нарушении п. п. 4.3, 4.5 ПДД РФ пересекала проезжую часть в неустановленном месте, не убедившись в безопасности своего перехода.

Нарушений правил дорожного движения ФИО2 не установлено в ходе проведения расследования.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 17.08.2016 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 114-118).

Определением гражданской коллегии Омского областного суда от 09.11.2016г. решение оставлено без изменения.

Указанным решением также установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в подавляющей части в результате нарушения Правил дорожного движения пешеходом ФИО1 Г., которая, пересекал проезжую часть в неустановленном месте, тем самым создала помехи для движения транспортных средств и неожиданно появился перед автомобилем под управлением ФИО2, который тем самым снижая до минимума возможность предупреждения наезда ни смог этого избежать.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 23 от 24.02.2015г. проведенной в рамках административного производства установлено, что водитель автомобиля «Хонда Лого», государственный регистрационный знак <***> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, в случае если пешеход преодолел расстояние 1,8 м. за время равное 1.34 с, при движении транспортного средства со скоростью 50 км/ч.

В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, с учетом степени вины истца ФИО1, отсутствие нарушений правил ДД ответчиком ФИО2, с учетом возраста ответчика, которому на момент ДТП было 75 лет, материальное положение ответчика – пенсионер размер пенсии 17191 руб. 89 коп., судом снижена компенсация морального вреда взысканного судом в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью истца ФИО1, бесспорно она наделена правом требования взыскания с ответчика ФИО2 утраченного заработка который она имела, либо определенно могла иметь, в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства «Хонда Лого», государственный регистрационный знак <***> была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СГ «АСКО».

Так судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «СГ «АСКО» в пользу ФИО1 в возмещении вреда по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> т.е. в пределах лимита. предусмотренного ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в материалы дела представлено выплатное дело по запросу суда).Заявляя настоящие исковые требования, истец просит взыскать в ее пользу с ответчика ФИО2 В. возмещение утраченного заработка в размере <данные изъяты>. за период временной не трудоспособности за период с 07.11.2014г. по 21.09.2015г., с 21.10.2015г. по 29.08.2016г., а так же за период с 22.09.2015г. по 20.10.2015г. (за вычетом сумм страхового возмещения в размере <данные изъяты> СК «АСКО»).

Возмещение утраченного заработка в связи с утратой 60% профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> коп. за период с 30.08.2016г. по 30.05.2017г., так же утраченный заработок с учетом утраты 60% профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> коп. за период с 01.06.2017г. по 30.11.2017г., ежемесячными платежами по <данные изъяты>. начиная с 01.06.2017г. по 30.11.2017г. включительно.

Оспаривая размер утраченного заработка ФИО1, а также степень утраты ее профессиональной трудоспособности, ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Определением суда 27 марта 2017 г. назначена судебно-медицинская экспертиза (т. 1 л.д. 226-228).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 75 от 16.05.2017 года БУЗОО «БСМЭ», в связи с полученными ФИО1 в результате ДТП от 07.11.2014г. телесными повреждениями в виде сочетанной тупой травмы правой верхней и левой нижней конечностей в виде закрытого многофрагментарного перелома проксимального метаэпифиза правой плечевой кости со смещением отломков, закрытый перелом локтевого отростка правой локтевой кости со с смещением, закрытый перелом обеих костей левой голени в нижней трети.

Учитывая характер причиненных повреждений у пострадавшей, наличие аппарата ФИО5 на левой нижней конечности на момент закрытия листка нетрудоспособности 21.09.2015г., экспертная комиссия считает, что в период времени с 22.09.2015г. по 20.10.2015г. ФИО1 фактически была временно нетрудоспособной, т. не могла осуществлять профессиональную деятельность по своей профессии повар 6-го разряда.

По окончанию периода временной нетрудоспособности с 30.09.2016г. пострадавшая была выписана к труду, при этом ей было рекомендовано и показано оперативное лечение – эндопротезирование правого плечевого сустава с проведением необходимых подготовительных лечебно – реабилитационных мероприятий.

Кроме того с 13.12.2016г. истцу была установлена третья группа инвалидности с датой очередного освидетельствования 01.12.2017г.

На МСЭ пострадавшая впервые была направлена в мае 2016г., освидетельствована 06.06.2016г., но инвалидность ей была установлена ввиду не завершения реабилитационных мероприятий. Характер течения травматического процесса у данной больной с учетом сформировавшихся последствий не оправдал ожидаемого МСЭК реабилитационного потенциала.

Учитывая изложенное экспертная комиссия считает, что с 30.08.2016г. пострадавшая не могла выполнять своих профессиональных обязанностей по основной профессии повар 6-го разряда.

Таким образом, в связи с причиненной травмой к моменту выписки ФИО1 к труду с 30.09.2016г. истец кроме общей имела утрату профессиональной трудоспособности по основной профессии «повар судна «ТН-684» ОАО «Иртышское пароходство» в размере 60% (согласно п. «25.а»» Постановления Минтруда РФ от 18.07.2001г. № 56 «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания») на срок до очередного освидетельствования во МСЭ, в виду возможного изменения тяжести последней травмы (как в сторону усугубления, так и в другую сторону после проведения рекомендованного оперативного лечения. (том 2 л.д. 3-25).

Согласно справке бюро № 5 филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда № 0962913 от 13.12.2016г., дата очередного переосвидетельствования 01.12.2017г. (т. 1 л.д. 196).

Суд полагает, что экспертиза проведена надлежащим составом экспертов, заключение обладает достаточной ясностью и полнотой, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, противоречий не содержит.

В ходе рассмотрения дела выводы экспертизы сторонами не оспаривались.

Поскольку в судебном заседании установлено, что профессиональная трудоспособность утрачена ФИО1 в размере 60% на период до 01.12.2017г., истец наделена правом требования взыскания утраченного заработка в соответствии с требованиями ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ.

Истцом ФИО1 представлен расчет утраченного заработка за период временной нетрудоспособности и расчет утраченного заработка с учетом утраты профессиональной трудоспособности в размере 60%, подлежащих взысканию в возмещение вреда здоровью единовременно и ежемесячно.

Проверив расчет истца суд не может согласиться с представленным расчетом исходя из следующего.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья, либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья (пункт 2).

В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. указано, что размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Как видно из копии справки ОАО «Иртышское пароходство» № 07-50-29 от 15.03.2017г., представленной истцом в материалы дела ФИО1 работала в ОАО «Иртышское пароходство» в должности повара теплохода ТН-684 по 26.12.2016г. Находилась на больничном листе с 07.11.2014г. по 21.09.2015г., с 21.10.2015г. по 29.08.2016г. По окончании навигации работникам плавсостава предоставляются суммированные дни отдыха за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени без оплаты, оплачиваемый ежегодный отпуск и дополнительный отпуск в межнавигационный период (до начала навигации) с оплатой 75% должностного оклада единовременно, согласно ст. 74,81 коллективного договора. (т. 1 л. 138 оборотная сторона).

Представлены табеля учета рабочего времени за 2013-2014 годы. (л.д. 143-155 т. 1)

Так же представлен приказ № 457-рс-О от 22.09.2015г. о предоставлении отпуска и отгулов работнику ФИО1 за навигацию 2014г 30 дней, ежегодный основной оплачиваемый отпуск 28 календарных дней за период с 22.09.2015г. по 19.10.2015г. (т. 1 л.д. 168, 220).

Таким образом, отпуск ФИО1 был оплачен работодателем, соответственно оснований для взыскания с ФИО2 утраченного заработка за период с 22.09.2015 г. по 20.10.2015 г. не имеется, объективных доказательств тому стороной истца не представлено.

Пи расчете утраченного заработка ФИО1 суд берет следующие сведения.

Средний месячный заработок берется за 12 месяцев предшествующий получению увечья ФИО1 за период с июня 2013 г. по октябрь 2013 г. общий доход <данные изъяты> (л.д. 139 том 1), с апреля 2014 г. по октябрь 2014 г. общий доход <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 140).

<данные изъяты>

60% утраты профессиональной трудоспособности составляет

<данные изъяты>

В своих возражениях ответчика ФИО2 просит суд учесть имущественное положение, возраст и состояние здоровья и снизить размер возмещения вреда истцу (т. 1 л.д. 120-121).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Данная правовая позиция изложена в п. 23 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г.

Суд считает необходимым снизить размер утраченного заработка и определяет степень вины истца как 50%, истец пренебрёг правилами безопасности и в нарушении п. п. 4.3, 4.5 ПДД РФ пересекала проезжую часть в неустановленном месте, не убедившись в безопасности своего перехода, таким образом средний заработок истца составляет <данные изъяты> средний заработок истца / <данные изъяты>

В расчет утраченного истцом заработка взяты два периода нетрудоспособности с 07 11.2014 года по 21.09.2015 год и с 21.10.2015 г. по 29.08.2016 г

Таким образом, размер утраченного истцом заработка за период временной нетрудоспособности с 07 11.2014 года по 21.09.2015 год

<данные изъяты>.

За ноябрь 2014 г. <данные изъяты>.

За сентябрь 2015 г. <данные изъяты>.

Итого <данные изъяты>

Таким образом, размер утраченного истцом заработка за период временной нетрудоспособности с 21.10.2015 г. по 29.08.2016 г.

<данные изъяты>.

За октябрь <данные изъяты>

За август 2016 г. <данные изъяты>.

Итого <данные изъяты>

Всего за два периода нетрудоспособности <данные изъяты>.

Итого размер утраченного заработка за 2 периода: за периоды временной <данные изъяты> (страховое возмещение АО «АСКО» = <данные изъяты>

Ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит утраченный заработок

в размере <данные изъяты>.

Касаемо требований по взысканию утраченный заработка с учетом утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% за период с 30.08.2016 г. по 30.05.2017 г.

Суд провел свой расчет и он выглядит следующим образом

<данные изъяты>

за август 2016г. в размере <данные изъяты>

Итого <данные изъяты>

Кроме того, поскольку профессиональная трудоспособность утрачена ФИО1 по 30.11.2017г. (01.12.2017г. дата следующего освидетельствования л.д. 196 т. 1), начиная с 01.06.2017 года по 30.11.2017 года с ответчика подлежит взысканию ежемесячно размер утраченного истцом заработка в сумме <данные изъяты> общую сумму <данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Октябрьского районного суда города Омска от 27.03.2017г., на основании ходатайства ответчика ФИО2 была назначена судебно-медицинская экспертиза, расходы по производству которой были возложены на ФИО2

Расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты>, которые согласно заявления БУЗОО «БСМЭ» ответчиком ФИО2, оплачены не были (л.д. 26 том 2).

С ответчика ФИО2 в пользу БУЗОО «БСМЭ» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты>

Поскольку истец при подаче иска в соответствии с требованиями п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты> о взыскании утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> г.р. в пользу <данные изъяты> утраченный заработок за периоды с 07.11.2014 г. по 21.09.2015 г. и 21.10.2015 г. по 29.08.2016 г. в размере <данные изъяты>., утраченный заработок за период с 30.08.2016 г. по 30.05.2017 г. в сумме <данные изъяты>., за период с 01.06.2017 г. по 30.11.2017 г. ежемесячно <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты>. государственную пошлину <данные изъяты> в бюджет г. Омска.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу БУЗОО Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение экспертизы в сумме 33 287 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2017 года.