Апелляционное постановление № 22К-2959/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 3/2-262/23

Судья Жиброва О.И.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

06 июня 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

при помощнике судьи

ФИО13

ФИО4

с участием прокурора

ФИО5

адвоката, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

ФИО6

обвиняемого

обвиняемого

ФИО2 Р.В.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО12 в интересах обвиняемого ФИО2 Р.В. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

обвиняемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 11 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 07 месяцев 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступления адвокатов ФИО6, в интересах обвиняемого ФИО2 Р.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить; прокурора ФИО5, полагавшей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным материалам, уголовное дело №, возбужденно ДД.ММ.ГГГГ первым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ с уголовным с данным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела №, №, №, № возбужденные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Р.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ, в отношении ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9 ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ, в отношении ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, в отношении ФИО2 Р.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.3 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Р.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 282.2, ст. 210.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Р.В. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 282.2, ст. 210.1,ч. 1 ст. 282.3 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> в отношении ФИО2 Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлевалась, последний раз ДД.ММ.ГГГГ до 10 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, которая в дальнейшем продлевалась, последний раз ДД.ММ.ГГГГ до 06 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с названным ходатайством, указав в обоснование, что срок содержания под стражей обвиняемых ФИО2 Р.В., ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок предварительное расследование невозможно закончить, так как по делу необходимо направить уголовное дело прокурору и в суд в порядке ст. 220, 221, 227 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемых под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 в интересах обвиняемого ФИО2 Р.В. указал, что не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, не основанным на фактических установленных обстоятельствах дела, вынесенным в условиях нарушения уголовно-процессуального закона, нарушения конституционного права обвиняемого на защиту и подлежащим отмене. Поскольку обвиняемым и защитником были заявлены ходатайства об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, также заявлены многочисленные доводы о необоснованности ходатайства следователя и несоответствии доводов следователя в ходатайстве, фактическим материалам уголовного дела, представленным в суд. Автор жалобы указывает на нарушения судом положений статьи 15 УПК РФ, части 4 статьи 7 УПК РФ. Кроме того, указывает, что в решении судом не указано, где именно должен содержаться под стражей обвиняемый ФИО2 Р.В., что делает исполнение данного решения невозможным, так как непонятен орган, который должен его исполнять, что может существенно затруднить стороне защиты доступ к правосудию. Просит постановление отменить, принять решение об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест по месту жительства обвиняемого.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 221 и ч. 2.1 ст. 226 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, по смыслу которых, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом также должны учитываться: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Данные требования закона при рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей, выполнены судом в полной мере.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемых ФИО2 Р.В., ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела №, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

В обоснование изложенных в ходатайстве доводов, суду были представлены в достаточном объеме копии письменных материалов дела и характеризующие данные на ФИО2 Р.В., ФИО1 которые, как следует из протокола судебного заседания, тщательно исследовались в процессе судебного разбирательства, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО2 Р.В., ФИО1, а также в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении срока его содержания под стражей. При этом исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, а принял во внимание и иные сведения, непосредственно исследованные в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что обстоятельства послужившие основанием для избрания ФИО2 Р.В., ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

ФИО2 Р.В. – ранее судим, имеет место регистрации, холост, лиц на иждивении не имеет, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, ФИО1 – ранее судим, имеет место жительство и регистрации, холост, имеет на иждивении троих детей, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно. Кроме того, суд первой инстанции верно принял во внимание, доводы следователя, дающие основание полагать, что находясь на свободе, ФИО2 Р.В., ФИО1, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, круг которых им известен, с целью изменения показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Исследовав все доводы и обстоятельства, необходимые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО2 Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы стороны защиты о необходимости изменения избранной в отношении ФИО2 Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, указание в постановление суда места исполнения меры пресечения в виде заключения под стражей нормами УПК РФ не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, в отношении ФИО2 Р.В., которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

При рассмотрении вопроса о продлении в отношении ФИО2 Р.В. срока действия избранной ранее меры пресечения сторонам обвинения и защиты предоставлена возможность довести до суда свою позицию в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, нарушений прав участников судопроизводства не допущено, вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО12 в интересах обвиняемого ФИО2 Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

ФИО13

Справка: обвиняемый ФИО2 Р.В. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.