Апелляционное постановление № 22-5515/2023 22К-5515/2023 от 5 октября 2023 г. по делу № 3/2-262/23

Судья Курышова Т.А. Дело № 22 – 5515/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 06 октября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,

при участии прокурора Апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Пилипенко Н.А.,

адвоката Герина Я.М.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

переводчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Герина Я.М. в интересах обвиняемого ФИО1,

на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Республики Узбекистан, гражданину РФ и Республики Узбекистан, продлен срок содержания под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Герина Я.М., в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ первым отделением СО УФСБ России по ПК возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1, ФИО6 и иных неустановленных лиц по факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

14.07.2023г. Фрунзенским районным судом <адрес> края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 06.09.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, вину в инкриминируемом ему деянии он не признал.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование, что до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, то есть до ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным окончить предварительное следствие, поскольку необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий, приведя их перечень в ходатайстве. В обоснование целесообразности продления обвиняемому ранее избранной меры пресечения указал, что основания, послужившие поводом для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев в 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Герин Я.М. в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов указал, что в постановлении суда указывается, что основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу являются достаточные данных полагать, что подозреваемый ФИО1 может скрыться от следствия и суда, в том числе за пределы РФ, уничтожить имеющиеся, еще не отысканные по уголовному делу вещественные доказательства, может склонить к отказу от дачи показаний или к даче заведомо ложных показаний, не установленных в настоящее время свидетелей, а также воспрепятствовать установлению соучастников преступной деятельности, действительных масштабов совершенного преступления, и, тем самым, воспрепятствует производству по уголовному делу и установлению истины по делу.

Вместе с тем, перечисленные доводы следствия и суда первой инстанции, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательной и правовой основы. Никаких объективных данных в обосновании необходимости заключения под стражу подозреваемого ФИО1 органом следствия суду не представлено.

С точки зрения защиты, данные предположения следствия и суда носят субъективный характер, тогда как решение суда может являться достоверным, если в основу, данного решения положены реальные, фактические данные о том, что находясь под иной мерой пресечения, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а не субъективное мнение суда и следствия о его вероятном поведении.

Полагает, что при оценке риска побега, суд должен изучить множество обстоятельств. Предположение о том, что ФИО1 может уехать в Узбекистан, нисколько не состоятельно, так как при современных технических средствах это сделать невозможно. Кроме того, существует «Конвенция о правовой помощи и правах по гражданским, семейным и уголовным делам» от ДД.ММ.ГГГГ - между Россией и Республикой Узбекистан.

Так же судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 к уголовной ответственности никогда не привлекался и не имел судимости. Данные об антиобщественной деятельности также отсутствуют. Подзащитный является заместителем председателя Узбекской диаспоры в <адрес>, имеет постоянное место работы, в отношении него никогда не избирались иная мера пресечения. Суд первой инстанции не проанализировал представленные стороной защиты в судебном заседании материалы, которые указывают, что у подозреваемого на иждивении находятся четверо малолетних детей, его престарелая мать, что он имеет постоянное место жительство в <адрес>, активно участвует в общественной жизни и иные значимые личные обстоятельства в месте проживания, снижающие риск побега.

Таким образом, безосновательное вменение возможностей скрыться от следствия и суда, а также продолжение преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку указанными возможностями обладают все дееспособные лица.

Указывает, что на текущий момент какие-либо возможности у ФИО1 повлиять на ход следствия отсутствуют, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление истины по делу на более поздних стадиях расследования уголовного дела.

На основании приведенных доводов, просит постановление суда о продлении срока содержания ФИО1 отменить, избрать в отношении последнего меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Требования ст. 109 УПК РФ, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, судом соблюдены. В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит практике Конституционного и Верховного Суда РФ, в соответствии с которой следует, что содержание под стражей является оправданным, только если конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о наличии серьезного публичного интереса, преобладающего, несмотря на презумпцию невиновности, над принципом уважения личной свободы, при этом основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, также как и продления срока содержания под стражей, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ, то есть риск того, что лицо скроется, может продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу, должны быть достаточными, признаваться судом относимыми, основанными на фактических обстоятельствах, исходя из индивидуальной ситуации каждого обвиняемого, проходящего по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица меры пресечения существенного ограничивающую его свободу передвижения в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в законе установлены категории вероятностного характера, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч.1 ст.97 УПК последствий. Более того, ст. 97 УПК предписывает органам предварительного расследования, прокурору и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения мер пресечения к лицу, обвиняемому в совершении преступления, особенно склонному к продолжению преступной деятельности.

По смыслу закона в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.

Вопреки доводам жалобы защитника, в постановлении суда приведены основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Так, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, а именно то обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, имеет двойное гражданство, в том числе Республики Узбекистан, что дает основание полагать, что опасаясь уголовной ответственности и длительных сроков лишения свободы, он может скрыться от следствия и суда. Кроме того, согласно полученным оперативным данным, а также материалам уголовного дела ФИО1 состоит в руководящей должности в общественной организации «Содружество Средней Азии», которая представляет узбекскую диаспору на территории <адрес>. Помимо этого, ФИО1 имеет тесные связи с представителями генерального консульства Республики Узбекистан на территории <адрес>, а также с сотрудниками правоохранительных органов России, которые оказывали ему услуги по оформлению миграционных документов.

Также по уголовному делу не изъяты все вещественные доказательства и не установлены все лица, осведомленные об обстоятельствах совершения преступления, а также не установлены все соучастники преступной деятельности, находящиеся на свободе. Учитывая изложенное, а также то, что клиентами, которым было организовано незаконное пребывание, являются мигрантами узбекской национальности, учитывая влиятельное положение ФИО1 в узбекской диаспоре <адрес>, он имеет реальную возможность оказать давление на свидетелей, а также склонить лиц, осведомленных о преступной деятельности, от дачи показаний или к даче заведомо ложных показаний.

Оценив указанные обстоятельства в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу полагать о наличии риска, что под тяжестью предъявленного обвинения по инкриминируемому преступлению, и, исходя из суровости наказания, которое может последовать при условии достаточности доказательств и признания на их основе виновности, обвиняемый ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, а также склонить лиц, осведомленных о преступной деятельности, от дачи показаний или к даче заведомо ложных показаний, в связи с чем, принял решение о продлении срока содержания под стражей на основе представленных материалов по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и срока предварительного следствия, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, а также необходимые и достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Судом первой инстанции в достаточной степени учтены все данные о личности обвиняемого ФИО1, способные повлиять на принятие решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ и в апелляционной жалобе.

Сведения о наличии у обвиняемого ФИО1 четверых малолетних детей, постоянного места жительства в <адрес>, устойчивых социальных связей, постоянного места работы, отсутствие судимости, были известны суду первой инстанции, учтены им при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, однако обоснованно признаны судом, как не являющиеся безусловными основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения. Оснований для повторного учета, либо для иной оценки этой информации суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам автора жалобы, не имеется процессуальных поводов полагать, что суд первой инстанции не принял вышеуказанные сведения во внимание.

Каких-либо объективных данных о неэффективности организации предварительного расследования, а также нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные материалы не содержат соответствующего медицинского заключения, свидетельствующего о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья находиться в условиях следственного изолятора. Стороной защиты данные документы также не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника о том, что срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен необоснованно, в отсутствие реальных доказательств и достоверных сведений, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда. Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства и руководящими разъяснениями постановлений Пленума Верховного суда РФ, регулирующими порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и сроков ее продления.

Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей избрать обвиняемому иную, более мягкую, меру пресечения в виде домашнего ареста, были рассмотрены судом первой инстанции надлежащим образом и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что новых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения, в судебном заседании не установлено.

Доводы, приведенные в жалобах, не являются безусловным основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления, они были предметом оценки судом первой инстанции. Несогласие защиты и обвиняемого с принятым судом решением не свидетельствует о допущенных нарушениях требований УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы защитника, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных судом материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Вместе с тем, признавая постановление суда в отношении ФИО1 отвечающим требованиям ст.ст. 108-109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, приходит к выводу, что судебное решение подлежит изменению в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального закона при исчислении установленного обжалуемым постановлением общего срока содержания под стражей обвиняемого.

Так, согласно материалам дела, ФИО1 12.07.2023г. в рамках расследования уголовного дела задержан в порядке ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ изменено, постановлено считать избранной в отношении подозреваемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом Апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, и правил исчисления срока содержания под стражей, установленных ст.ст.109, 128 УПК РФ, общий срок содержания под стражей ФИО1 продленный судом до ДД.ММ.ГГГГ, соответствует 03 месяцам 25 суткам, а не 04 месяцам 00 суткам, как об этом указано в резолютивной части принятого судебного решения.

Учитывая, что данные нарушения норм уголовно-процессуального закона, как не ухудшающие положение обвиняемого, не влияют на законность принятого судом решения в части целесообразности продления срока содержания под стражей ФИО1, суд апелляционной инстанции в силу ч.2 ст.389.15, 389.17 УПК РФ считает необходимым судебное решение изменить, установив, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1, изменить:

- В резолютивной части постановления указать, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Герина Я.М. в интересах обвиняемого ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова