Апелляционное постановление № 22-628/2024 22К-628/2024 от 26 января 2024 г. по делу № 3/2-262/23

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Толмачева А.Н.

Дело № 22-628/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 января 2024 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при помощнике судьи Беловой А.С.

с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.

защитника Лаврика К.В.

обвиняемого ФИО1, посредством системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Лаврика К.В. на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего, мнение обвиняемого ФИО1 и защитника, поддержавших доводы, приведённые в апелляционной жалобе, мнение прокурора полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., по тем основаниям, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу.

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование продления срока содержания под стражей суд первой инстанции указал, что учитывая тяжесть и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, существо выдвинутого обвинения, учитывая данные о его личности, отсутствие постоянного места жительства, последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Также суд первой инстанции не установил обстоятельств, позволяющих применить к нему иную более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник Лаврик К.В. ставит вопрос об отмене постановления суда как несоответствующего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Суть доводов апелляционной жалобы сводиться к тому, что судом не приведено фактических обстоятельств и достаточных данных о том, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу. Одна тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы не могут служить основанием для продления срока содержания под стражей. ФИО1 не скрывался от органов предварительного следствия, явился с повинной, дал показания об обстоятельствах произошедшего, изобличил других участников, имеет место жительства и регистрации на территории Приморского края, устойчивые социальные связи, не судим, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, имеет благодарственное письмо. Просит избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст.99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. срок предварительного следствия продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 и не возможностью применения иной более мягкой меры пресечения.

Оснований для переоценки вывода суда относительно возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, по делу не усматривается. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, что предусматривает назначение наказания в виде лишение свободы на длительный срок, не имеет постоянного места жительства на территории <адрес>, имеет регистрацию в <адрес>, где не проживает, не имеет источника дохода, в отношении последнего возбуждено еще одно уголовное дело, все эти данные, в своей совокупности, являются реальными и обоснованными, поскольку подтверждаются достоверными сведениями.

Вывод суда о необходимости продлить обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения мотивирован судом, вопреки доводам жалобы, решение принято не только с учетом тяжести обвинения, но и сведений о личности последнего и конкретных обстоятельств вменяемого ему деяния, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, имеет благодарственное письмо за оказанную благотворительную помощь детям сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, не является безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, по вышеуказанным основаниям.

Помимо этого, суд первой инстанции, в своем постановлении дал оценку доводам защиты, и пришел к правильному выводу о невозможности применения ФИО1 иной меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.105.1, 106, 107 УПК РФ. В соответствии со ст.106 УПК РФ суду не предоставлено сведений подтверждающих наличие у обвиняемого достаточного имущества, которое может быть внесено в качестве залога. В силу ст.107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. Как следует из представленных материалов дела, по адресу: <адрес>, совместно с обвиняемым будут проживать его родственники, которые имеет право на свободу передвижения, в том числе общения с другими гражданами, в связи, с чем домашний арест по указанному адресу не будет обеспечивать полную изоляцию обвиняемого от общества.

Следователь привел убедительные мотивы о невозможности закончить предварительное расследование в ранее установленный срок, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

При решении вопроса о конкретном сроке, на который необходимо продлить содержание обвиняемого под стражей, суд учел вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем, срок, на который продлена мера пресечения, является обоснованным и разумным.

Вопреки доводам жалобы, не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, либо неоказанию ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Лаврика К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.А. Карева