Приговор № 1-11/2024 1-295/2023 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-11/2024

Дело № 1-11/2024

УИД: 48RS0021-01-2023-001643-50


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной С.Е.,

при секретаре Пожидаевой О.В.,

с участием:

государственных обвинителей Трусова А.В.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Паршенцева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N... Мордовской АССР, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., р.N..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 на основании приказа № 313-лс от 27.12.2018 был назначен на должность начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Липецкой области» (далее ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области). В силу должностных обязанностей, закрепленных в должностной инструкции, ФИО2 как начальник колонии обладал правом первой подписи финансовых документов, заключения договоров, соглашений и контрактов; обязан осуществлять общее руководство деятельностью учреждения; в переделах своих полномочий издавать в установленном порядке приказы и распоряжения, контролировать их выполнение. Кроме того, ФИО2 несет персональную ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством, а также персональную ответственность за целевое использование выделенных бюджетных средств и сохранность имущества, закрепленного за исправительной колонией. Таким образом, начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области ФИО2 с 27.12.2018 являлся должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в вышеуказанном исправительном учреждении.

17.11.2020 между начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области ФИО2 (Государственный заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 №1 (Исполнитель) заключен государственный контракт (далее Контракт) на выполнение работ по рекультивации и консервации карьера Елецкого месторождения кирпичных глин для нужд уголовно-исполнительной системы № 327 от 17.11.2020 на земельном участке (кадастровый №***) по адресу: N..., общей площадью 50000 м2, который подписан сторонами электронным способом.

Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель (ИП ФИО3 №1) обязался выполнить работы в соответствии с Приложением №1 «Техническое задание», являющееся неотъемлемой частью государственного контракта, прилагаемого проекта консервации Елецкого месторождения кирпичных глин, согласованного с Управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области, техническим условием на консервацию карьера Елецкого месторождения кирпичных глин, согласованного с Главой сельского поселения Пищулинский сельсовет, а также в соответствии с ГОСТом 17.5.3.04-83 «Общие требования к рециркуляции земли».

В соответствии с п. 2.1 Контракта выполнение работ должно осуществляться за счет сил и средств Исполнителя с даты заключения Контракта и до 20.10.2021.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Контракта, для проверки предоставленных Исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Государственный заказчик (ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области) проводит экспертизу. Приемка результатов исполнения контракта, а также выполнения работ осуществляется приемочной комиссией в течение 5-ти рабочих дней с момента предоставления Исполнителем актов выполненных работ и оформляется документом о приемке работ, который подписывается членами приемочной комиссии и утверждается Заказчиком, либо исполнителю направляется мотивированный отказ.

Согласно п. 4.1 цена Контракта составляет 1791439 рублей 82 копейки.

В силу п.п. 5.1.1.-5.1.4. Государственный заказчик вправе осуществлять контроль Исполнителя по исполнению условий контракта, требовать от Исполнителя: надлежащего выполнения обязательств по выполнению работ в соответствии с техническим заданием, своевременного устранения выявленных недостатков; предоставления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств по выполнению работ; определить лиц, непосредственно участвующих в контроле за ходом выполнения Исполнителем работ и (или) участвующих в сдаче-приемке исполненных обязательств по Контракту.

На основании п. 5.2.4. Государственный заказчик обязан осуществлять полномочия по осуществлению контроля за исполнением Контракта, в том числе, на отдельных этапах его исполнения, без вмешательства в оперативную хозяйственную деятельность Исполнителя.

Согласно п.п. 6.2.2, 6.2.3. Исполнитель обязан обеспечить соответствие выполненных работ требованиям законодательства, нормативных и технических документов, иных актов Государственного заказчика и условиям Контракта; передать выполненные работы, по показателям качества и безопасности соответствующие требованиям, содержащимся в нормативных, технических документах и в Контракте, в количестве, предусмотренном Контрактом, не обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с приложением № 1 к Контракту № 327 от 17.11.2020 «Техническое задание на выполнение работ по консервации и рекультивации Елецкого месторождения кирпичных глин», проводимые работы должны соответствовать «Проекту консервации Елецкого месторождения кирпичных глин», состоящего из двух этапов: горнотехнического и биологического этапов рекультивации. После выполнения горнотехнического этапа работы подлежат сдаче землевладельцу с составлением всех необходимых актов и отчетов. После выполнения биологического этапа работы также подлежат сдаче землевладельцу с составлением всех необходимых актов и отчетов. Отчетная документация: акт о приемке выполненных работ в двух экземплярах, подписанный акт приема карьера комиссией администрации Елецкого района. Частичное выполнение работ не допускается.

Согласно «Проекту консервации Елецкого месторождения кирпичных глин», биологический этап рекультивации начинается после нанесения плодородного слоя почвы и его продолжительность составляет 2 года.

19.10.2021 ФИО2, находясь в помещении служебного кабинета по адресу: <...>, достоверно зная о невыполнении ИП ФИО3 №1 своих обязанностей по Контракту и о том, что Исполнитель не произвел в полном объеме работы по рекультивации и консервации вышеуказанного карьера, а именно: боронование почвы в один (два следа), посев многолетних трав, (семена трав люцерна 36 кг/га), прикатывание почвы, дискование земель, предусмотренные первым годом биологического этапа рекультивации (указанные в локальном сметном расчете), не осуществляя контроль за исполнением Исполнителем условий контракта, не требуя от Исполнителя надлежащего выполнения обязательств по выполнению работ в соответствии с техническим заданием, не требуя от Исполнителя предоставления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств по выполнению работ, фактически не осуществляя полномочий по осуществлению контроля за исполнением Контракта, в том числе, на отдельных этапах его исполнения, не назначая производство экспертизы по проверке предоставленных Исполнителем результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия его условиям, будучи осведомленным о том, что приемка результатов исполнения контракта, а также выполнения работ приемочной комиссией фактически не осуществлялась, то есть члены указанной комиссии исполнение работ по государственному контракту не принимали, акт сдачи-приемки товаров, работ, услуг по Контракту членами приемочной комиссии фактически не подписывался, в нарушение требований должностной инструкции, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием показать себя в глазах руководства высокопрофессиональным, исполнительным руководителем и скрыть свою некомпетентность и преступное бездействие по осуществлению контроля и согласованию объема выполненных работ исполнителем по Контракту, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, и желая этого, используя свое служебное положение, принял от ИП ФИО3 №1 и собственноручно подписал документы, содержащие заведомо ложные сведения и подтверждающие якобы выполнение в полном объеме работ по Контракту на сумму 1791439 руб. 82 коп: акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справка от 19.10.2021 о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, локально-сметный расчет, счет на оплату № 75 от 19.10.2021.

08.11.2021 согласно платежному поручению № 49517 от 08.11.2021 Заказчик (ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области) оплатил Исполнителю (ИП ФИО3 №1) выполнение работ по Контракту на сумму 1791439 руб. 82 коп, то есть соответственно полному объему выполненных работ и исполнение обязательств.

После перечисления денежных средств в полном объеме за выполнение работ по Контракту №*** от 17.11.2020, между ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области и АНО «Судебно-Экспертный Центр» ОСП в г. Воронеже заключен государственный контракт № 382 от 11.11.2021 по проведению экспертизы выполненных работ и соответствия условиям государственного контракта работ по рекультивации и консервации карьера Елецкого месторождения кирпичных глин.

Согласно экспертному заключению № 63/36 от 13.12.2021, качество и объем работ по рекультивации и консервации карьера не соответствует условиям государственного контракта № 327 от 17.11.2020. Согласно заключению эксперта №451/14-24 от 23.05.2024 ИП ФИО3 №1 не выполнены работы по вышеуказанному государственному контракту на общую сумму 106 674 руб. 90 коп.

Указанные действия ФИО2 не были вызваны служебной необходимостью и объективно противоречили общим задачам и требованиям, предъявляемым к должностному лицу уголовно-исполнительной системы.

Преступные действия ФИО2 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в дискредитации и подрыве авторитета органов государственной власти – УФСИН России по Липецкой области в целом и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области в частности, и, соответственно, нарушении их нормальной деятельности, в ненадлежащем исполнении обязанностей по Контракту, повлекших не выполнение в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» обязательных технических мероприятий по предотвращению деградации вышеуказанного земельного участка из числа земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, и восстановлению его плодородия посредством приведения земли в состояние, пригодное для использования в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием и обеспечения соответствия качества вышеуказанного земельного участка нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также в виде понесенного государством материального ущерба в размере 106674 руб. 90 коп.

Действия ФИО2 органами следствия были квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ - как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий,явновыходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства и по ч. 2 ст. 292 УК РФ – как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренногочастью первой статьи 292.1УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично и показал следующее: с декабря 2018 года он работал в должности начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области. В учреждении каждый год утверждался состав приемочной комиссии по приемке товара (услуг). В 2019 году учреждению было выдано предписание о проведении рекультивации карьера. Был проведен аукцион на проведение работ, в котором выиграл ИП ФИО3 №1 Между ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области и ФИО3 №1 на проведение работ по рекультивации карьера был заключен Контракт, срок выполнения контракта - октябрь 2021 года. ФИО2 читал контракт, но не принял во внимание, что после выполнения работ необходимо проведение независимой экспертизы. После рекультивации карьер подлежал передаче в органы местного самоуправления – администрации Елецкого района. В мае 2021 года ФИО3 №1 предлагал заключить дополнительное соглашение к контракту, в связи с тем, что необходимо проведение дополнительных работ по откачиванию воды из карьера. В 2021 году ФИО2 примерно 1 раз в месяц выезжал в карьер и видел, что работы ведутся, в октябре 2021 года карьер был зарыт, земля была вспахана. Собравшись в очередной раз по вопросу выполнения работ в карьере, кто-то из членов приемочной комиссии сказал, что нужно провести экспертизу, на что ФИО3 №1 сказал, что сам проведет экспертизу. ФИО2 посчитал, что для учреждения это будет лучше, чтобы не платить деньги. Когда комиссия собралась в следующий раз, ФИО3 №1 представил документ - экспертизу, изучив который, члены комиссии его одобрили. ФИО3 №1 указал, что он не посеял траву, при этом, показывал документы, подтверждающие покупку семян, пообещал посеять ее весной. На вопрос ФИО2, что делать и как они будут выходить из сложившейся ситуации, члены комиссии согласились с предложением ФИО3 №1 о том, что работы будут доделаны весной. На вопрос ФИО2, будет ли он в таком случае подписывать документы, члены комиссии согласились. ФИО2 понимал, что работы не доделаны, но руководствуясь интересами учреждения, подписал документы, считая, что поступает правильно, поскольку сеять траву в ноябре не имело смысла. В присутствии ФИО2 приемочная комиссия акт не подписывала. 08.11.2022 работы были оплачены. В последующем ФКУ ИК-3 обратилось в администрацию Елецкого района, и им сказали, что экспертиза, представленная ФИО3 №1, недействительна и нужна независимая экспертиза. В декабре 2021 года была проведена экспертиза, которая показала, что объем и качество работ не соответствует условиям контракта. Далее ФКУ ИК-3 обратилось с иском в Арбитражный суд. В случае не подписания КС-2 и КС-3, ФИО3 №1 обратился бы в суд, и в отношении учреждения были взысканы штрафные санкции. В марте 2022 года после посещения учреждения сотрудниками ФСБ ФИО2 стало известно о том, что в актах приема выполненных работ имеют место быть отсканированные подписи ФИО2 и членов комиссии, а не подлинные. До этого ФИО2 не знал о данном обстоятельстве.

Несмотря на частичное признание ФИО2 вины в совершении служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенного из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренногочастью первой статьи 292.1УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, материалами дела в их совокупности.

Из показаний свидетеля ФИО3 №3 (в том числе оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ), следует: с мая 2021 года она работает в ОБУ «Центр экологических проектов» в должности маркшейдера 1 категории, кроме того, ведет деятельность в качестве ИП по разработке и подготовке экологических проектов, принимает участие в аукционах по разработке проектной документации горных работ. В июне 2020 года сотрудники ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области попросили ее подготовить коммерческое предложение на выполнение проектных работ по консервации Елецкого месторождения кирпичных глин. 11.06.2020 посредством электронной почты «............. ФИО3 №3 направила в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области коммерческое предложение. 29.07.2020 ФИО3 №3 был подготовлен проект консервации Елецкого месторождения кирпичных глин, вместе с тем, ею была подготовлена смета на горнотехнический этап проекта, и указаны параметры проводимых работ и используемых материалов по биологическому этапу. Данный проект предусматривал выполнение работ в два календарных года.

Горнотехнический этап рекультивации предусматривал выполнение следующих работ:

- выполаживание бортов уступов до 25°, что позволит исключить несчастные случаи с животными и людьми. Угол выполаживания в 25° обеспечит долговременную устойчивость бортов; поверхность выположенных уступов и спланированного дна карьера отсыпать слоем почвенно-растительного грунта. Все работы выполняются хозяйственным способом – силами и средствами ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области.

Биологический этап рекультивации предусматривал:

Первый год

Дискование на глубину 8 -10 см; внесение органических удобрений 30 т/га; раннее весеннее боронование в два следа; внесение минеральных удобрений: селитра аммиачная - 1.2 ц/га, хлористый калий - 1.0 ц/га, фосфомука - 2.4 ц/га; сплошная культивация почвы в два следа; предпосевное боронование в два следа; прикалывание почвы после посева; посев трав: люцерна 36 кг/га, донник 48 кг/га; прикалывание почвы после посева; дискование почвы после посева; запашка сидератов на глубину 20см.

Второй год

Боронование почвы; внесение органических удобрений 30 т/га; внесение минеральных удобрений: селитра аммиачная 1.2 ц/га, хлористый калий 1.0 ц/га, фосфомука 2.4 ц/га; боронование в два следа; сплошная культивация почвы в два следа; посев травосмеси: люцерна 18 кг/га, донник 24 кг/га; прикалывание почвы после посева; скашивание трав с последующим комплексом работ по уборке.

На основании составленного ею проекта, ФКУ ИК-3 должно было подготовить сметную документацию. В 2021 году в связи с вопросом ФИО3 №1, что делать с находящимся на карьере мусором, ФИО3 №3 выезжала на место и поясняла, что мусор необходимо убирать, но не засыпать в карьер и не использовать в качестве вскрышных пород. ФИО3 №3 и ФИО3 №1 заключили устный договор о том, что она (ФИО3 №3) будет контролировать ход ведения работ по консервации и рекультивации карьера. В сентябре 2021 года ФИО3 №1 приступил к выполнению работ, ранее он не мог приступить, в связи с нахождением воды в карьере. ФИО3 №3 была на объекте около 4-5 раз. В конце октября 2021 года к ней обратился ФИО3 №1 с просьбой подготовить заключение о выполненных работах, поскольку в Контракте предусмотрено проведение экспертизы. ФИО3 №3 провела контрольный осмотр карьера, после чего подготовила заключение о соответствии выполненных работ проекту, датированное 08.10.2021, однако фактически оно было подготовлено в конце октября. В заключении ФИО3 №3 отразила о выполнении горнотехнического этапа рекультивации и мероприятий, предусмотренных первым годом биологической рекультивации, указав, что работы выполнены согласно проекту, отступлений нет, замечания устранены. На момент составления заключения сотрудники ФКУ ИК- 3 знали о том, что работы, предусмотренные на второй год биологического этапа, не выполнены. ФИО3 №3 посоветовала ФИО3 №1 обратиться в станцию агрохимической службы «Елецкая» для получения справки на плодородность почвы, которая была необходима для сдачи работ. В начале ноября 2021 года на совещании в администрации Елецкого района Липецкой области обсуждался вопрос принятия земельного участка после проведенной рекультивации. Сотрудники администрации обратили внимание, что не проведены мероприятия, предусмотренные вторым этапом проекта. До того как поехать в администрацию Елецкого района, ФИО3 №3 и ФИО3 №1 были в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, где также обсуждался вопрос о том, что не выполнены мероприятия, предусмотренные вторым этапом проекта. ФИО3 №3 поясняла представителям ФКУ ИК-3, что администрация Елецкого района не примет земельный участок и не подпишет документы без проведения второго этапа рекультивации. ФИО3 №3 неоднократно говорила ФИО20 о том, что необходимо делать либо дополнительное соглашение по Контракту, либо обсуждать с юристами как выходить из сложившейся ситуации, а именно в связи с тем, что не были исполнены работы по второму этапу биологической рекультивации, контракт нельзя было закрывать в том виде, в котором он был подготовлен и исполнен. ФИО3 №3 говорила ФИО3 №1 о том, что необходимо делать второй этап биологической рекультивации, на что он отвечал, что необходимы дополнительные денежные средства. ФИО3 №3 внесла в свое заключение о соответствии выполненных работ проекту такие позиции как: предпосевное боронование в два следа, прикатывание почвы после посева, посев трав - люцерна - 36 кг/га, дискование почвы после посева, при том, что фактически данные работы выполнены не были, так как ИП ФИО3 №1 попросил ее сделать такое заключение и внести эти позиции в заключение, пояснив, что семена люцерны куплены, вопрос о посадке семян люцерны весной 2022 года согласован с сотрудниками ФКУ ИК-3. ФИО3 №3 в заключении не указала такие позиции как: посев трав донника - 48 кг/га, запашка сидератов на глубину 20 см, указанных в проекте биологического этапа на первый год, поскольку ФИО3 №1 не были представлены документы на покупку донника, а также она не удостоверилась в факте запашки седератов (внесение органических удобрений), то есть на момент составления заключения не были внесены органические удобрения. ФИО3 №3 известно, что несмотря на невыполнение работ в указанном объеме, ФИО2 принял работы якобы выполненные по Контракту в полном объеме. О том, что работы не выполнены знали ИП ФИО3 №1, ФИО2, ФИО20, юрист ФКУ ИК-3, сотрудники администрации Елецкого района Липецкой области. О подписании ФИО2 акта о приемке выполненных работ по Контракту (форма КС-2) и справки о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-3) ФИО3 №3 пояснить нечего, при подписании указанных документов она не присутствовала. В ходе допросов ФИО3 №3 предъявлялись 4 диска с результатами ОРМ. Прослушав фонограммы, содержащиеся на дисках, ФИО3 №3 указала, что на них содержатся разговоры ее (ФИО3 №3), ФИО2, ИП ФИО3 №1, ФИО21 по вопросу решения проблемы и выхода из ситуации, так как экспертиза не была проведена, а работы ФИО2 якобы выполненные ФИО3 №1 принял (т. 4 л.д. 117-123, 126-128, т.6 л.д. 22-44 ).

Из показаний свидетеля ФИО21 (в том числе оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ), следует: с марта 2019 года до апреля 2023 года он занимал должность заместителя начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области). Примерно с 2019 года по февраль 2022 года он был заместителем председателя контрактной службы ФКУ ИК-3. В обязанности контрактной службы входила функция приемочной комиссии по государственным контрактам. По поводу заключения и исполнения Контракта № 327 от 17.11.2020 указал, что аукционную документацию к контракту подготавливал ФИО22 Контракт выиграл ИП ФИО3 №1, ход исполнения Контракта ФИО21 не контролировал, один раз он самостоятельно выезжал на карьер в октябре 2021 года. Приемочная комиссия собиралась в кабинете ФИО2, ФИО3 №1 представлял акт выполненных работ, экспертизу. ФИО2 ставил перед членами комиссии вопрос о возможности подписании акта выполненных работ, возражений от членов комиссии не последовало. У членов комиссии не возникло сомнений, что представленная ФИО3 №1 экспертиза ненадлежащая. ФИО3 №1 указывал, что он доделает часть работ, а именно посеет семяна весной, поскольку осенью их сеять нецелесообразно, показывал чеки о приобретении семян, члены комиссии согласились с данными доводами. ФИО3 №1 также говорил, что в случае непринятия и неоплаты работ, он будет обращаться в суд о взыскании неустойки. Члены комиссии никакого акта не подписывали, на протяжении длительного времени в ФКУ ИК-3 в акт приема работ вставлялись отсканированные подписи членов комиссии, это вскрылось в апреле 2023 года, лица, которые вставляли сканы были наказаны. По его мнению, ФИО2 при подписании документов действовал в интересах учреждения. После оплаты работ, представители ФКУ ИК-3 обратились в районную администрацию для сдачи документов на расторжение договора по аренде земельного участка, там не приняли экспертизу и сказали, что необходимо сделать новое экспертное заключение. В последующем была проведена независимая экспертиза в АНО «Судебно-Экспертный Центр» г. Воронежа, которая указала, что работы выполнены, но не в полном объеме. После этого ФИО3 №1 выполнил часть работ и была вновь проведена экспертиза, которая указала, что показатели улучшились, но не в полном объеме. Далее ФКУ ИК-3 обратилось в Арбитражный суд. В ходе рассмотрения иска Арбитражный суд принял во внимание, что второй этап биологической рекультивации в техническом задании не предусмотрен, он был предусмотрен только проектом, и межу ФКУ ИК-3 и ФИО3 №1 было заключено мировое соглашение. ФКУ ИК-3 с 2020 года не платит арендную плату за данный участок администрации Елецкого района. В ходе допросов ФИО21 предъявлялись 3 диска с результатами ОРМ. На диске «CD-R№ 2009с» содержится его разговор с ФИО23, в ходе которого они обсуждают, какое письмо направляли ИП ФИО3 №1 по устранению недостатков. На диске «CD-R№ 2011с» содержится его разговор с ФИО24, ФИО2 и ФИО49, в ходе которого ФИО21 поясняет, что 01.04.2022 было выяснено, что все контракты закрывались одним и тем же актом, где уже были подписи всех членов комиссии. Также зафиксирован разговор между ним, ФИО2 и ФИО25, в ходе которого они рассказали последнему о том, что им инкриминируют, о якобы откате со стороны ФИО3 №1 за выполненные работы. Также имеется разговор между ним, ФИО29 и ФИО26, в ходе которого ФИО21 указывает, что никогда не договаривался с ФИО3 №1 об откате с Контракта.

Из показаний свидетеля ФИО3 №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует: по 21.02.2022 он занимал должность заместителя начальника учреждения, кроме того, с начала 2020 года он был председателем закупочной комиссии. В его обязанности, как члена приемочной комиссии, входила приемка товаров и выполненных работ по качеству, количеству и на соответствие условиям госконтракта. По поводу заключения и исполнения Контракта № 327 от 17.11.2020, что-либо конкретного пояснить не может, так как контроль по исполнению контракта осуществлял ФИО21, который также входил в состав приемочной комиссии. Контракт ФИО3 №2 никогда не видел, с его содержанием не знакомился. Исполнителем Контракта был ИП ФИО3 №1, с которым он незнаком, о взаимоотношениях между ФИО2 и ФИО3 №1 ему ничего не известно. В последующем от сотрудников ФСБ ему стало известно, что в соответствии с п. 3.1 Контракта для проверки результатов работ «Заказчик» в лице ИК-3 должен был проводить экспертизу. О назначении и проведении экспертизы по контракту ФИО3 №2 ничего не известно. ФИО3 №2 не помнит, подписывал ли он акт выполненных работ по Контракту № 327 от 17.11.2020, он не помнит. На карьере в целях приемки выполненных работ по Контракту № 327 от 17.11.2020 он не присутствовал. После увольнения из учреждения от сотрудников ИК-3 он узнал, что последний лист в актах сдачи-приема работ никогда не подписывался членами приемочной комиссии, а вместо него к актам прикладывался скан или копия с подписями членов комиссии (т. 4 л.д. 138-142).

Из показаний свидетеля ФИО22 (в том числе оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ), следует: он занимался подготовкой документации по рекультивации карьера. Техническое задание на производство работ было изготовлено на основании проектной документации, подготовленной ФИО3 №3 Начальная максимальная цена контакта была определена методом сопоставления рыночных цен, были получены коммерческие предложения от трех организаций: ООО «Мегастрой», ИП ФИО57 и ИП ФИО3 №1 После подготовки технического задания и сбора коммерческих предложений, им был подготовлен рапорт на имя начальника ИК-3 ФИО2 о разрешении проведения процедуры торгов. Далее, к ходу исполнения контракта и приемке результатов выполненных работ отношения не имел. В ходе рассмотрения иска в Арбитражном суде представителям ФКУ ИК-3 разъяснили, что в условиях Контракта была допущена ошибка, и 2 этап биологической рекультивации делать не надо. ФКУ ИК-3 отказалось от иска в этой части и заключили с ФИО3 №1 мировое соглашение. Отношения у сотрудников учреждения к ФИО4 хорошие, может охарактеризовать подсудимого с положительной стороны, от ситуации с Контрактом никаких негативных последствий для работы ФКУ ИК-3 не наступило.

Из показаний свидетеля ФИО20, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует: он состоит в должности главного инженера ФКУ ИК-3 с 2016 года. Кроме того, он является членом приемочной комиссии. Между ИП ФИО3 №1 и ФКУ ИК-3 УФСИН России был заключен Контракт №327 на проведение работ по рекультивации и консервации карьера. ФИО20 никаких документов по данному Контракту не подготавливал, при производстве работ не присутствовал, на карьер не выезжал, работы не принимал. В конце октября – начале ноября 2021 года ФИО2 дал указание заняться передачей карьера в администрацию Елецкого района, так как работы по рекультивации и консервации выполнены и приняты. После этого в администрации Елецкого района Липецкой области проводилось совещание, на котором обсуждался вопрос принятия земельного участка после рекультивации карьера. На совещании присутствовали: ФИО20, юрисконсульт, ИП ФИО3 №1, ФИО3 №3, сотрудники администрации Елецкого района. Администрацией было обращено внимание на то, что по качеству и объёму выполненных работ, должна проводиться экспертиза. Доложив результаты совещания ФИО2, последний дал указание ФИО20 заняться назначением и проведением экспертизы. Между экспертным учреждением в г. Воронежа и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области был заключен контракт на проведение экспертизы. Экспертизой было установлено, что работы по рекультивации карьера, выполнены не в полном объеме. В дальнейшем по указанию ФИО2 с ФИО3 №1 проводилась претензионная работа по вопросу устранения выявленных нарушений и выполнения работ в полном объеме. ФИО20 неизвестно, кто утвердил (подписал) акт приемки выполненных работ, он акт не подписывал. Кто подписал документ об оплате за выполненные работ, он также не знает, обстоятельства оплаты ему неизвестны (т. 4 л.д. 147-151).

Из показаний свидетеля ФИО51, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует: в 2020 году, когда он исполнял обязанности начальника оперативного отдела, к ФИО51 подошел сотрудник бухгалтерии или юридического отдела, который принес на подпись акт выполненных работ, и он расписался напротив своей фамилии. Так как в оперативном отделе начальником подписывается в день много документов, он не вчитывался в акт, о чем он был, не помнит. По вопросу контракта № 327 ему ничего неизвестно, на карьере он не был, кто и каким образом выполнял работы, не знает. В апреле 2022 года ФИО51 стало известно, что сотрудники бухгалтерии с помощью программы «Фотошоп» на рабочем компьютере изготовили файл и вставили в него отсканированные оригинальные подписи ФИО2 и членов комиссии (т. 4 л.д. 177-180).

Из показаний свидетеля ФИО50, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует: он состоит в должности инженера производственно-технического отдела ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области с 2018 года, кроме того, является членом приемочной комиссии. По поводу заключения и исполнения контракта № 327 ему ничего неизвестно, кто был подрядчиком, не знает, на объекте (карьере) не присутствовал, результатов выполненных работ не видел и не принимал (т. 4 л.д. 162-166).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО27 дал аналогичные показания (т. 4 л.д. 167-171).

Из показаний свидетеля ФИО28, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует: ранее она занимала должность бухгалтера 2-ой категории ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области. В ее должностные обязанности входило: ведение бюджетных обязательств; размещение госконтрактов в ЕИС; исполнение госконтрактов для закрытия. В своей деятельности она подчинялась главному бухгалтеру ФИО30 В состав приемочной комиссии ФИО28 не входила. При трудоустройстве бухгалтер ФИО63 обучила ее процессам размещения госконтрактов в ЕИС и их исполнении для закрытия, а именно, на служебном персональном компьютере, открыла файл (Word) – «АКТ…», в файле было два листа. На первом листе в «шапке» содержался скан с данными «Заказчика», где был указан начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области ФИО2 (в фамилии ФИО6 ошибка, указано «Емаков»), а также имелась отсканированная подпись ФИО2 На первом листе в файле содержался «АКТ сдачи-приемки товаров, работ, услуг по государственному контракту № ___ от __.___.____», где было указано, что приемочная комиссия, утверждённая приказом, в составе (перечислены фамилии, инициалы и их должности) в соответствии с ФЗ провела приемку по госконтракту №___ от __.__.____, далее в акте содержалась табличка, в которой нужно было указывать наименование принятых (оказанных) работ, услуг товаров, их единицы измерения и количество. На втором листе содержалось продолжение вышеуказанного «Акта», где указывалась сумма, которую Заказчик оплачивает Поставщику «____ руб. ____ копейки». Второй лист содержал скан с изображением подписей всех членов приемочной комиссии напротив их фамилий и инициалов. ФИО60 сказала, что в этом документе, при размещении госконтрактов в ЕИС и их исполнении для закрытия нужно будет менять только следующие реквизиты: № госконтракта, его дату (от какого числа), вставлять в табличку наименование работ, услуг, а также сумму, подлежащую оплате, при этом все остальные реквизиты и сканированные подписи ФИО2 и членов приемочной комиссии в виде сканов остаются в файле. После внесения новых данных по госконтрактам этот файл отправляется в ЕИС. Осенью 2021 года ФИО30 вызвала ФИО28 и передала следующие документы: акт выполненных работ – КС-2, счет-фактуру и другие документы по Контракту № 327, чтобы она закрыла контракт после оплаты Поставщику. Спустя несколько дней ФИО28 получила выписку из банка о подтверждении оплаты, после чего через несколько дней для закрытия Контракта изготовила в своем компьютере вышеуказанный «Акт…», в который внесла данные по Контракту. Таким образом, был создан документ «Акт сдачи-приемки товаров, работ, услуг по государственному Контракту № 327» на соответствующую сумму, в котором содержались сканы подписей ФИО2 и членов приемочной комиссии. Далее ФИО28 отправила все необходимые документы в ЕИС, в том числе, указанный «Акт» в электронном виде, она считала, что поступает правильно, наличие сканов подписей указанных лиц в таких актах у нее никаких сомнений не вызывали. Весной 2022 года после приезда в учреждение сотрудников ФСБ России ФИО2 вызвал к себе ФИО28 с целью выяснения, каким образом был изготовлен, подписан «Акт сдачи-приемки товаров, работ, услуг по Контракту № 327», ФИО28 ему все рассказала, указала, кто ее этому научил. Учитывая, что ФИО2 ругался, ФИО28 поняла, что тот не знал, что «Акты..» так изготавливаются. ФИО62 подтвердила ФИО2 факты изготовления указанного документа, указанным способом. Документы об оплате за выполненные работ по вышеуказанному Контракту подписывали ФИО2 и ФИО21 Весной 2022 года ФИО28 удалила вышеуказанный файл со своего служебного компьютера (т. 4 л.д. 185-189).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО61 дала аналогичные показания. Дополнительно указала следующее: она в 2018 году в файле «АКТ сдачи-приемки товаров, работ, услуг по государственному контракту № ___ от __.___.____» в «шапке» заменила «.............» на «ФИО6», отсканировала оригинальные подписи ФИО2, и членов комиссии, вставила сканированный документ с подписями новых членов комиссии в указанный файл, заменив старый скан с подписями на новый (т. 4 л.д. 191-195).

Из показаний свидетеля ФИО31, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует: она занимает должность старшего юрисконсульта юридической группы ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области. 17.11.2020 между начальником ФКУ ИК-3 ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО3 №1 (Исполнитель) заключен государственный контракт № 327 от 17.11.2020 на выполнение работ по рекультивации и консервации карьера. Аукционную документацию к Контракту подготавливал ФИО22, победителем аукциона стал ИП ФИО3 №1, в состав приемочной комиссии ФИО31 не входила. 19.10.2021 ФИО2 вызвал ФИО31 к себе в кабинет, где находились ФИО2, ФИО3 №1 и другие сотрудники учреждения, кто именно она не помнит. ФИО2 передал пакет документов, свидетельствующих об окончании работ по карьеру, среди документов были: счет на оплату; акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 19.10.2021; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; счет фактура; локально-сметный расчет; копия справки; копия заключения о соответствии выполненных работ; письмо в администрацию Елецкого района, письмо о принятии консервации земельного участка от администрации Елецкого муниципального района. ФИО31 изучила документы, вопросов у нее не возникло, о чем она сообщила ФИО2 В последующем ей стало известно, что в начале ноября 2021 года бухгалтерия ФКУ ИК-3 произвела оплату на счет ИП ФИО3 №1 за выполненные работы. Далее документы выполненных работ были направлены в администрацию Елецкого района. Изучив документы о работах, выполненных ФИО3 №1, администрация Елецкого района указала, что экспертное заключение, представленное ФИО3 №1, не является тем самым экспертным заключением, которое должно быть в этом случае по Контракту, что нужно проводить независимую экспертизу по результатам выполненных работ. После чего было принято решение о проведении независимой экспертизы. 11.11.2021 между ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области и АНО «Судебно-экспертный центр» (г. Воронеж) был заключен госконтракт на проведение экспертизы выполненных работ. Согласно выводам экспертов было установлено, что качество и объем работ по рекультивации карьера, выполненных ФИО3 №1, не соответствует условиям Контракта № 327. Далее в адрес ФИО3 №1 были направлены письма с целью получения объяснений по вышеуказанным фактам, ФИО3 №1 на это не отреагировал. В последующем в адрес ФИО3 №1 была направлена претензия по устранению, выявленных нарушений по объёму и качеству работ. Впервые ФИО3 №1 ответил 12.04.2022 на их претензию от 04.04.2022, в письме он обязался выполнить не все работы, устранить только часть выявленных нарушений в срок до 01.09.2022. В апреле 2022 года ФИО31 стало известно, что члены комиссии в актах не расписывались, так как ФИО28 размещала госконтракт в ЕИС отсканированный акт уже с подписями ФИО2 и членов комиссии. Далее в Арбитражный суд г. Липецка направлено исковое заявление об обязании ФИО3 №1 устранить выявленные недостатки по карьеру. Также проводилась еще одна экспертиза от 28.09.2022, согласно выводам, которой работы по госконтракту № 327 не выполнены в полном объеме (т. 4 л.д. 198-202).

Из показаний свидетеля ФИО32 (в том числе, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ), следует: ранее он занимал должность начальника энерго-механического отдела ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области. В 2020 году подчиненному его отдела - ФИО22 было дано указание подготовить документацию, найти подрядчика на выполнение работ и контролировать ход рекультивации карьера, расположенного в Елецком районе. ФИО32 к Контракту отношения не имел. Когда, кем, в соответствии с каким документом он был наделен полномочиями члена приемочной комиссии, не помнит. Как член приемочной комиссии он должен участвовать в приемке поставляемого товара (работ и услуг), выполненных по государственным контрактам. На практике лица, ответственные за контракты, приносят акт приемочной комиссии на подпись постфактум без фактической приемки членами комиссии. Пояснить что-либо по поводу заключения и исполнения Контракта № 327 ничего не может. Ему известно, что к работам на карьере весной не приступили, так как было грязно. ФИО32 по своей инициативе выезжал на карьер, видел там яму, и работающий трактор, после выполнения работ на карьере было ровное поле. В качестве члена приемочной комиссии по контролю за приемкой и исполнением указанного Контракта его никто не привлекал. В составе приемочной комиссии ФИО32 на карьер не выезжал. Кто является подрядчиком, он не знал, ИП ФИО3 №1 ему неизвестен. В разговорах о подписании акта выполненных работ по указанному Контракту он не участвовал. Уже потом, когда сотрудники ФСБ стали проводить проверку, выяснилось, что акт приемной комиссии являлся сканом их подписей и был всегда один на все контракты. Акт о приемке работ он не подписывал (т. 4 л.д. 157-161, т. 6 л.д. 14-17)

Из показаний свидетеля ФИО30 (в том числе, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ), следует: она занимает должность главного бухгалтера ФКУ ИК-3 с декабря 2018 года. В аренде у ФКУ ИК-3 находится карьер Елецкого месторождения кирпичных глин для нужд уголовно-исполнительной системы на земельном участке по адресу: N.... Собственником земельного участка является администрация Елецкого района, за аренду в год платили 68400 рублей. В 2019 году в ходе финансовой проверки было выявлено, что администрация ФКУ ИК-3 необоснованно платит аренду за карьер. Поскольку учреждение много лет не пользовалось карьером, было принято решение с 2019 года аренду не продлевать, провести рекультивацию карьера и сдать его администрации Елецкого района. В 2020 году был собран пакет документов на участие в аукционе на выполнение работ по рекультивации. Далее был разыгран аукцион и контракт был заключен с ИП ФИО3 №1, который дал наименьшую сумму для выполнения работ. Примерно с 2018 года ФИО30 была наделена полномочиями члена приемочной комиссии. ФИО30 ни разу не была на указанном карьере. Каким образом и когда ФИО3 №1 выполнял работы по рекультивации карьера, ей не известно. Порядок и метод проверки результатов выполненных работ, в части их соответствия условиям контракта Государственного заказчика (ФКУ ИК-3), ей знаком. После выполнения Исполнителем работ согласно контракту, работы принимает приемная комиссия. Также обязательно заказчиком (ИК-3) проводится экспертиза для проверки результатов работ. Исполнитель после выполнения работ подготавливает документы КС-2 и КС-3, и прописывает какие работы им были сделаны. Данные справки были подписаны ФИО2 и в последующем переданы ей для оплаты. При изучении документов она обнаружила, что в данных справках имеется только подпись ФИО2, акта приемочной комиссии не было. ФИО30 подходила по данному вопросу к ФИО2, но он сказал провести оплату и больше ничего не пояснял. В начале ноября 2021 года оплата была проведена. ФИО30 приемочный акт не подписывала, на объекте (карьере) не присутствовала, при ней никто не обсуждал, что необходимо подписать акт без проведения экспертизы. Ранее ей было известно, что подчиненные сотрудники бухгалтерии при закупках на производство товаров и материалов использовали скан с подписями членов комиссии в актах о приемке товаров, материалов и работ. ФИО30 их предупреждала, что так делать нельзя и чтобы по всем контрактам им предоставили акты о приемке с подписями членов комиссии. Сотрудники так делали, поскольку в срок акты не предоставлялись, а за каждый просроченный срок закрытия контракта на учреждение накладывался штраф. О том, что акт выполненных работ по контракту № 327 был закрыт вышеуказанным способом, она не знала (т. 4 л.д. 181-184, т.6 л.д. 7-14).

Из показаний свидетеля ФИО33, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует: он занимает должность начальника отдела земельных и имущественных отношений администрации Елецкого муниципального района Липецкой области. Земельный участок (кадастровый №***) является государственным земельным участком, расположен по адресу: N... общей площадью 50 000 м2. В соответствии с ФЗ «О ведении в действие земельного кодекса РФ», предоставление таких земельных участков относится к полномочиям муниципальных районов. 19.08.2014 между администрацией Елецкого муниципального района Липецкой области и начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области заключен договор аренды земельного участка для разработки полезных ископаемых (добычи кирпичных глин). Договор был заключен сроком на 5 лет, то есть по 13.07.2019, с преимущественным правом ИК-3 по истечению срока договора заключить новый договор аренды на тех же условиях и на тот же срок. 14.08.2019 в администрацию Елецкого муниципального района Липецкой области от начальника ФКУ ИК-3 ФИО2 поступило уведомление о том, что в связи с истечением срока действия вышеуказанного договора аренды ИК-3 отказывается заключать новый договор аренды. 12.09.2019 администрация Елецкого муниципального района Липецкой области в адрес начальника ФКУ ИК-3 ФИО2 направила разъяснение о том, что для расторжения договора аренды земельного участка ИК-3 необходимо провести технические мероприятия по рекультивации земельного участка. 25.06.2020 начальник ИК-3 ФИО2 обратился в администрацию Елецкого муниципального района с письменной просьбой согласовать Технические условия на консервацию карьера. Администрацией был дан ответ, что технические условия согласовать не представляется возможным, в виду отсутствия проекта. В сентябре 2021 года в администрацию обратился ИП ФИО3 №1 с просьбой принять рекультивацию (горнотехнический и биологические этапы) вышеуказанного земельного участка. Администрация ответила, что принять работы у ФИО3 №1 должно ФКУ ИК-3. 05.10.2021 начальник ФКУ ИК-3 ФИО2 обратился в администрацию с просьбой принять рекультивацию земельного участка. ФИО2 был дан ответ, что представленный проект не соответствует «Техническим условиям», а именно, площадь консервации - 50 000 м2, а по представленному ИК-3 проекту площадь рекультивации составляет 24 000 м2, что не соответствует техническим условиям, согласованным с администрацией. В октябре 2021 года в администрации Елецкого района Липецкой области проводилось совещание, где обсуждался вопрос принятия земельного участка после проведенной рекультивации. На совещании присутствовали представители ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, ИП ФИО3 №1, ФИО3 №3, сотрудники администрации Елецкого района. Ими было обращено внимание на следующее: не был представлен Проект, подготовленный ФИО3 №3, и площадь консервации составляла 24 000 м2, а работы должны были быть выполнены на всем земельном участке площадью 50 000 м2. ФИО3 №1 указал, что в полном объеме выполнил работы в соответствии с проектом. Почему ФИО3 №3 в проекте указала площадь консервации 24 000 м2, а не полную площадь земельного участка 50 000 м2, последняя ничего пояснить не смогла. Об условиях договоренности между ФКУ ИК-3 и ФИО3 №3 администрации ничего не известно. На совещании про второй этап работ речь не шла, данный вопрос не обсуждался. Кроме того, администрацией было обращено внимание на то, что ФКУ ИК-3 не была назначена и проведена обязательная, предусмотрена госконтрактом, судебная экспертиза по качеству и количеству выполненных ФИО3 №1 работ. После совещания ФИО33 и ФИО34 выезжали на земельный участок. Было установлено, что работы выполнены на части земельного участка, где расположен карьер, остальная площадь не была рекультивирована, там находился мусор. На этом этапе все было закончено, больше в администрацию ни ФИО2, ни ФИО3 №1 не обращались. О заключении ФИО35 по выполнению работ администрации ничего неизвестно. Контракт № 327 администрация увидела только в октябре 2021 года, больше по данному вопросу ему ничего неизвестно (т. 4 л.д. 211-215).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО34 дала аналогичные показания (т. 4 л.д. 216-220).

Из показаний свидетеля ФИО24, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует: он занимает должность заместителя начальника УФСИН России по Липецкой области. В 2019 году в УФСИН России по Липецкой области проводилась контрольно-ревизионная проверка, которая выявила, что кирпичный завод на территории ФКУ ИК-3 на протяжении длительного периода прекратил свою деятельность, однако администрация исправительного учреждения ежегодно проводила оплату за аренду карьера. Было принято решение о рекультивации карьера. Начальник ФКУ ИК-3 ФИО2 при закрытии Контракта № 327 должен был организовать проведение экспертизы выполненных работ перед приемкой и только потом оплатить выполненные работы, либо в случае не полного выполнения работ организовать проведение претензионной работы. В 2022 году от ФИО2 ему стало известно, что акт приемочной комиссии был подложный, а именно один и тот же акт был для всех контрактов и с 2019 года не менялся (т. 4 л.д. 226-229).

Из показаний свидетеля ФИО36, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует: он занимает должность заместителя начальника УФСИН России по Липецкой области. Начальник ФКУ ИК-3 ФИО2 при закрытии Контракта № 327 должен был организовать проведение экспертизы выполненных работ перед приемкой и только потом оплатить выполненные работы, либо в случае неполного выполнения работ организовать проведение претензионной работы (т. 4 л.д. 223-225).

Из показаний свидетеля ФИО52 (псевдоним), оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует: для осуществления приемки работ по контрактам ежегодным приказом начальника исправительного учреждения создается приёмочная комиссия в составе сотрудников учреждения, также комиссия была создана на 2021 год. Никто из членов комиссии с этим приказом ознакомлен не был, ознакомление произошло только в 2022 году после того как в учреждение приехали сотрудники ФСБ. Ознакомление происходило принудительно по указанию ФИО2, все члены комиссии подписали, что якобы ознакомились с приказом в мае 2022 года. 19.08.2014 меду администрацией Елецкого муниципального района Липецкой области и начальником ФКУ ИК-3 был заключен договор аренды земельного участка для разработки полезных ископаемых (добычи кирпичных глин). Договор был заключен сроком на 5 лет с преимущественным правом ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области по истечению срока договора заключить новый договор аренды на тех же условиях и на тот же срок. 14.08.2019 ФИО2 направил в администрацию Елецкого муниципального района Липецкой области уведомление, согласно которому в связи с истечением срока действия договора аренды ИК-3 отказывается заключать новый договор. Администрация Елецкого муниципального района Липецкой области направила разъяснение о том, что для расторжения договора аренды ИК-3 необходимо осуществить технические мероприятия по рекультивации земель. 25.06.2020 ФИО2 обратился в администрацию для согласования Технических условий по консервации карьера. Администрация указала, что технические условия согласовать не представляется возможным из-за отсутствия проекта. ФИО2 поручил ФИО22 заняться вопросом подготовки проекта рекультивации, подготовить аукционную документацию для заключения контракта. ФИО22 по совету ФИО21 нашел маркшейдера ФИО3 №3, которая в июле 2020 года, подготовила проект консервации. ФИО21 порекомендовал ФИО2 в качестве Исполнителя на выполнение работ своего знакомого – ИП ФИО3 №1 Документация о проведении аукциона на заключение Контракта была размещена на электронной площадке «РТС-Тендер», ФИО3 №1 победил на аукционе. ФИО2 через Голубчика попросил ФИО3 №1 рассчитать и подготовить смету на выполнение работ. Сумма работ, рассчитанная ФИО3 №1, составила 1 791 439 рублей 00 копеек. 17.11.2020 между ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области (Заказчик) в лице ФИО2 и ИП ФИО3 №1 (Исполнитель) был заключен государственный контракт № 327 на выполнение работ по рекультивации и консервации карьера. Договор подписывался электронным способом, Контракт был заключен до 20.10.2021. По окончанию работ Исполнитель должен сдать, а Заказчик принять выполнение работ по акту приема-сдачи. В свою очередь Заказчик в лице ФИО2 обязан назначить и провести экспертизу для проверки выполненных работ в части их соответствия условиям контракта. Приемка результатов выполненных работ осуществляется приёмочной комиссией в течение 5 рабочих дней. После заключения контракта и до сентября 2021 года работы ФИО3 №1 не выполнялись, последний ссылался, что карьер затоплен водой. Фактически работы ФИО3 №1 начал выполнять за полтора месяца до окончания срока контракта. ФИО2 знал об этом, дал указание ФИО3 №1 о переносе работ до просушки карьера, при этом, мер по продлению срока действия контракта, заключению дополнительных соглашений принято не было. К окончанию срока Контракта ФИО3 №1 выполнил техническую часть рекультивации первого этапа работ, всего 2 этапа в два календарных года. ФИО2 знал, что для приемки работ и оплаты за них ФИО3 №1 предстоит выполнить биологическую часть первого этапа и второй этап целиком. ФИО3 №1 обращался к ФИО2 с предложением продлить контракт, но ФИО2 отказался, сказал, что оплату по контракту надо сделать именно в текущем году, как предусмотрено контрактом. ФИО2 «взял слово» с ФИО3 №1 о том, что тот все сделает в 2022 году. 19.10.2021 ФИО2, зная о невыполнении ИП ФИО3 №1 работ в полном объеме, о том, что акт сдачи-приемки работ членами приемочной комиссии не подписывался и члены указанной комиссии исполнение работ по нему не принимали, не назначая производство экспертизы по проверке предоставленных Исполнителем результатов, принял от ИП ФИО3 №1 и подписал документы, содержащие заведомо ложные сведения и подтверждающие якобы выполнение в полном объеме работ по вышеуказанному государственному контракту на сумму 1791439 руб. 82 коп.: акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справку от 19.10.2021 о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-2, локально-сметный расчет, счет на оплату № 75 от 19.10.2021. ФИО2 знал, что после приемки работ нужно проводить экспертизу по качестве и объему их выполнения, но поскольку фактически работы ФИО3 №1 не выполнены, то понимал, что такую экспертизу нельзя проводить, и поручил решение данного вопроса ФИО3 №1, который в свою очередь представил справку, согласно которой земельный участок пригоден для дальнейшего этапа рекультивации. ФИО3 №3 дала заключение о соответствии выполненных работ проекту. ФИО2 его подчиненные говорили, что это незаконно, нужно проводить экспертизу, однако тот отвечал, что сам про это знает, но экспертизу назначать нельзя, так как на следующий год неосвоенная сумма денег не будет выделена. Кроме того, ФИО2 сказал, что работы надо принять «он полковник и дал ФИО3 №1 своё слово офицера». 08.11.2021 по указанию ФИО2 бухгалтер ФИО30 оплатила ФИО3 №1 выполнение работ контракту на сумму 1791439 руб. 82 коп. ФИО30 не хотела этого делать, но ФИО2 заставил ее в приказном порядке. ФИО2 знал, что комиссия не участвовала в приемке работ, что никто из них на место не выезжал. Также считает необходимым указать, что с 2008 года в бухгалтерии ИК-3 при введении контракта в ЕИС для его закрытия, на служебном персональном компьютере, установленном в бухгалтерии ИК-3, в файле (Word) – «Акт приемки работ, услуг по государственному контракту…» содержалось два листа. В первом листе в «шапке» были указаны данные «Заказчика» - руководителя ИК-3 (на тот момент ............. и содержался скан его подписи. На первом листе файла содержался текст «Акт сдачи-приемки товаров, работ, услуг по государственному контракту № ___ от __.___.____», в котором было указано, что приемочная комиссия, утверждённая приказом, в составе (перечислены фамилии, инициалы и их должности) в соответствии с ФЗ провела приемку по госконтракту №___ от __.__.____. На первом листе акта содержалась табличка, в которой нужно было указывать наименование принятых (оказанных) работ, услуг товаров, их единицы измерения и количество. На втором листе в файле содержалось продолжение вышеуказанного «Акта», где указывалась сумма, которую Заказчик оплачивает Поставщику «____ руб. ____ копейки». Второй лист содержал скан с изображением подписей всех членов приемочной комиссии и их фамилий, инициалы. В этом документе, при размещении госконтрактов в ЕИС и их исполнение для закрытия бухгалтера меняли только № госконтракта, дату, вставить в табличку нужное наименование работ (услуг), сумму, подлежащую оплате, все остальные реквизиты и сканированные подписи начальника колонии и членов приемочной комиссии в виде сканов остаются в файле. После внесения новых данных по контрактам этот файл отправляется в ЕИС. Все знали, что закрывая таким способом контракты, нарушают закон, обо этом знал и ФИО2 Когда в 2018 году начальником ИК-3 стал ФИО2, то бухгалтер ............. в указанном файле в «шапке» заменила «.............» на «ФИО6» (т. 4 л.д. 203-208).

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 (в том числе, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ), следует: он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид его деятельности – производство строительных работ. Заместитель начальника ФКУ ИК-3 ФИО21 знаком ему с юных лет, ФИО2 – около двух-трех лет. Об аукционе на заключение контракта по выполнению работ по рекультивации и консервации карьера он узнал от кого-то из сотрудников ФКУ ИК-3. Он направлял в ФКУ ИК-3 УФСИН коммерческое предложение, из аукционной документации у него были только проект и техническое задание, сметы не было до завершения исполнения контракта. ФИО3 №1 по просьбе ФИО2 изготовил смету, которая была идентична акту выполненных работ и составила 1 791 439 рублей. Договор между ним и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области подписывался электронным способом, контракт готовился сотрудниками ИК-3. Контракт предусматривал два этапа: горнотехнический и биологический, который в свою очередь состоял из двух этапов и длился 2 года. Контракт первоначально был составлен неправильно, потому что невозможно выполнить работы, рассчитанные на два года за один календарный год. Когда обнаружилась ошибка, было принято совместное решение, что поскольку контракт заключен на год, то ФИО3 №1 необходимо выполнить техническую часть и первый этап биологической рекультивации, данное решение документально не оформлялось. ФИО3 №1 приступил к выполнению работ с опозданием в мае-июне 2021 года. Раньше к работам приступить он не мог, так как карьер был затоплен водой, о чем он неоднократно сообщал ФИО21 и ФИО2, а также говорил, что карьер необходимо осушить, а для этого нужны деньги за дополнительные работы. ФИО2 отвечал, что работы нужно перенести на весну, когда высохнет карьер. Горнотехнические работы ФИО3 №1 выполнил примерно в течение 1-2 месяцев. На объекте за выполнением работ следила ИП ФИО3 №3, которая осуществляла авторский надзор за соблюдением проекта. Для выполнения работ им были закуплены семена люцерны и донника. После выполнения технической части рекультивации первого этапа работ в сентябре 2021 года на совещании в ФКУ ИК-3 обсуждался вопрос о причинах нарушения контракта по срокам. ФИО3 №1 объяснял возникшую проблему, а именно нецелесообразность высадки семян осенью 2021 года, так как они не взойдут, и деньги будут выкинуты «на ветер», предлагал продлить контракт. Они собирались на совещаниях 5-6 раз и обсуждали эту проблему. Юристы ИК-3 сказали, что продлить контракт невозможно, поскольку нельзя разделить денежные средства. Было принято решение закрыть контракт, выплатить деньги ФИО3 №1 и обязать последнего доделать работы в следующем году, он согласился и гарантировал выполнение работ в 2022 году. ФИО3 №1 говорил ФИО2, что срок Контракта закончился, работы он выполнил, и если работу не оплатят, он вынужден будет обращаться в суд. Кроме этого, на совещании возник вопрос об обязательном производстве экспертизы по качеству выполненных работ, что было предусмотрено контрактом. Никто из сотрудников ИК-3 не знал, как быть и что делать с этой экспертизой. ФИО3 №1 с целью проведения анализа грунта карьера обратился в «Станцию агротехнической службы «ЕЛЕЦКАЯ», которая выдала справку о том, что земельный участок пригоден для дальнейшего этапа рекультивации. В октябре 2021 года ФИО3 №1 подготовил документы о сдаче-приемки выполненных работ: формы КС-2 и КС-3. В акте выполненных работ ФИО3 №1 указывал на выполнение работ по техническому этапу и первому этапу биологической рекультивации. ФИО3 №1 передал вышеуказанные документы и справку «Станции агротехнической службы «ЕЛЕЦКАЯ» ФИО2 в присутствии его подчиненных. Две присутствующие женщины, изучив и проверив документы, сказали, что в них все правильно изложено. После этого ФИО3 №1 и ФИО2 подписали документы, подтверждающие, выполнение и принятие работ по Контракту. По поводу строительного мусора, находившегося в карьере, весной 2022 года собиралось 2 совещания, которые проводились в администрации Елецкого муниципального района. На совещаниях присутствовали представители администрации, ФКУ ИК-3, ИП ФИО3 №3, он лично. На совещаниях сотрудники администрации сказали, что выполненные по Контракту работы они будут принимать только у арендатора – ИК-3, а не у него как подрядчика. ФИО3 №1 говорил на совещаниях о невозможности уборки им строительного мусора, так как за указанные работы ИК-3 не платят, потому, что это не предусмотрено Контрактом. Было принято решение сдвинуть строительный мусор от места производства работ на край, документально это не закреплялось. Работы по выполнению Контракта были оплачены 08.11.2021 в полном объеме в сумме 1 791 439,82 рублей. Оставшиеся по Контракту работы были им выполнены в период с апреля 2022 по конец августа 2022 года. Работы, предусмотренные вторым этапом биологической рекультивации, ФИО3 №1 не выполнял, поскольку ФКУ ИК-3 обратилось в Арбитражый суд с иском об обязании выполнения работ, предусмотренных вторым этапом биологической рекультивации, взыскании неустойки, и он ждет разрешения данного вопроса. В ходе предварительного следствия ему предъявлялись два диска с результатами ОРМ «Наблюдение». Прослушав фонограммы, ФИО3 №1 может пояснить, что в фонограммах содержатся разговоры его (ФИО3 №1), сотрудника областного БЭП ............. и ФИО57. Данный разговор произошел 31.03.2022 в служебном кабинете ОМВД России по г. Ельцу, когда от него получали объяснение. С ФИО3 №3 он разговаривал о сложившейся ситуации после того как сотрудники полиции начали проводить проверку.

Из показаний специалиста ФИО7, данных в ходе судебного разбирательства следует: она работает в должности старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействию коррупции УМВД России по г. Липецку. На основании указания начальника отдела №2 УЭБиПК УМВД России по Липецкой области ею проводилось экономическое исследование представленных документов в отношении ИП ФИО3 №1 (т. 2 л.д. 114-121). Стоимость невыполненных работ составляет 562046,96 рублей. Расчет стоимости невыполненных работ был выполнен путем арифметических действий, согласно представленному, в том числе, локально-сметному расчету. Какой-либо специальной литературы при составлении экономического исследования не использовалось.

Из показаний эксперта ФИО37, данных в ходе судебного разбирательства следует: он работает в должности эксперта в ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». На основании постановления суда он проводил судебную строительно-техническую экспертизу по определению стоимости невыполненных работ. Договорная стоимость всех предусмотренных Контрактом работ составляет 1791439,82 рублей. Все предусмотренные контрактом виды и объемы работ определены в локально-сметном расчете (далее смете). В постановлении суда о назначении экспертизы, часть поименованных видов работ не соответствуют видам работ, указанных в смете, либо вовсе отсутствует. В соответствии с представленной сметой стоимость невыполненных работ, предусмотренных первым годом биологического этапа рекультивации, составляет 106674,90 рублей с учетом НДС, вторым годом биологического этапа рекультивации - 266 581,06 рублей с учетом НДС. При составлении сметы от 17.11.2020, приложения к Контракту №327 от 17.11.2020 был использован индекс перевода в текущие цены К= 7,75. Указанный коэффициент был использован экспертом в обосновании договорной стоимости работ в заключении эксперта №451/14-1-24 от 23.05.2024. Данный индекс перевода в текущие цены К= 7,75 предусмотрен Письмом Минстроя России №32427-ИФ/09 от 18.08.2020 в качестве перевода в текущие цены уровня 3 квартала 2020 года по типу объекта строительства «Прочие объекты». Отдельного типа объекта строительства «Сельское хозяйство не существует». Спорный объект называется «Рекультивация и консервация карьера Елецкого месторождения кирпичных глин для нужд уголовно-исполнительной системы». Такой объект не подходит ни в один из поименованных в письме типов объектов. Поэтому в таком случае применяется индекс по типу объекта «Прочие объекты».

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- копией приказа № 313-лс от 27.12.2018, согласно которого ФИО2 назначен на должность начальника колонии федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» с 27.12.2018 (т. 1 л.д. 193);

- копией должностной инструкции начальника ФКУ ИК № 3 УФСИН по Липецкой области ФИО2 от 27.12.2018, согласно которой ФИО2 как начальник учреждения при осуществлении своей профессиональной деятельности руководствуется Конституцией РФ, законодательством РФ, приказами, инструкциями и указаниями Министерства юстиции, ФСИН России и УФСИН России по Липецкой области (раздел I п. 4); обладает правом первой подписи финансовых документов, заключения договоров, соглашений и контрактов (раздел II п. 11); обязан осуществлять общее руководство деятельностью учреждения (раздел III п. 13), в переделах своих полномочий издавать в установленном порядке приказы и распоряжения, контролировать их выполнение (раздел III п. 15), несет персональную ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством, а также несет персональную ответственность за целевое использование выделенных бюджетных средств и сохранность имущества, закрепленного за исправительной колонией (раздел IV п.п. 50, 52) (т. 1 л.д. 194-198);

- копией приказа № 414 от 17.09.2021, согласно которого ФИО2 издал приказ о создании приемочной комиссии из числа сотрудников ФКУ ИК-3, утверждено положение о приемочной комиссии и проведении экспертизы. Контроль по исполнению данного приказа ФИО2 оставил за собой (т. 2 л.д. 207);

- копией положения о приемочной комиссии и проведении экспертизы ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, согласно которого Заказчик (ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области) в ходе исполнения контракта обязан обеспечить приемку поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), предусмотренных контрактом, включая проведение экспертизы результатов, предусмотренных контрактом. Заказчик для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта обязан провести экспертизу (т. 2 л.д. 209-213);

- копией государственного контракта на выполнение работ по рекультивации и консервации карьера Елецкого месторождения кирпичных глин для нужд уголовно-исполнительной системы № 327 от 17.11.2020, согласно которого между начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области ФИО2 (Государственный заказчик) и ИП ФИО3 №1 (Исполнитель) заключен контракт на выполнение работ по рекультивации и консервации карьера Елецкого месторождения кирпичных глин для нужд уголовно-исполнительной системы № 327 от 17.11.2020 на земельном участке (кадастровый №***) по адресу: N..., общей площадью 50000 м2 (далее – государственный контракт), который подписан сторонами электронным способом.

Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель (ИП ФИО3 №1) обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью государственного контракта, прилагаемым проектом консервации Елецкого месторождения кирпичных глин, техническими условиями на консервацию карьера Елецкого месторождения кирпичных глин, в соответствии с ГОСТом 17.5.3.04-83 «Общие требования к рециркуляции земли».

В соответствии с п. 2.1 выполнение работ осуществляется за счет сил и средств Исполнителя с даты заключения государственного контракта до 20.10.2021.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 для проверки предоставленных Исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик (ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области) проводит экспертизу. Приемка результатов исполнения контракта, а также выполнения работ осуществляется приемочной комиссией в течение 5-ти рабочих дней с момента предоставления Исполнителем актов выполненных работ и оформляется документом о приемке работ, который подписывается членами приемочной комиссии и утверждается Заказчиком, либо исполнителю направляется мотивированный отказ.

Согласно п. 4.1 цена Контракта составляет 1791439 рублей 82 копейки.

Согласно п.п. 5.1.1.- 5.1.4. Заказчик вправе осуществлять контроль за исполнением Исполнителем условий контракта; требовать от Исполнителя надлежащего выполнения обязательств по выполнению работ в соответствии с техническим заданием, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков; требовать от Исполнителя предоставления надлежащем образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств по выполнению работ; определить лиц, непосредственно участвующих в контроле за ходом выполнения Исполнителем работ и (или) участвующих в сдаче-приемке исполненных обязательств по Контракту.

Согласно п. 5.2.4. Заказчик обязан осуществлять полномочия по осуществлению контроля за исполнением Контракта, в том числе на отдельных этапах его исполнения, без вмешательства в оперативную хозяйственную деятельность Исполнителя.

Согласно п.п. 6.2.2, 6.2.3. Исполнитель обязан обеспечить соответствие выполненных работ требованиям законодательства (в том числе требованиям безопасности), нормативных и технических документов, иных актов Заказчика и условиям Контракта; передать выполненные работы, по показателям качества и безопасности соответствующий требованиям, содержащимся в нормативных, технических документах и в Контракте, в количестве, предусмотренном Контрактом, не обремененный правами третьих лиц (т. 2 л.д. 47-56);

- проектом консервации Елецкого месторождения кирпичных глин, согласно которому ИП ФИО3 №3 разработан проект консервации Елецкого месторождения кирпичных глин. Проект предусматривает выполнение работ в два календарных года.

Горнотехнический этап рекультивации предусматривает выполнение следующих работ:

а) выполаживание бортов уступов до 25°, что позволит исключить несчастные случаи с животными и людьми. Угол выполаживания в 25° обеспечит долговременную устойчивость бортов;

б) поверхность выположенных уступов и спланированного дна карьера отсыпать слоем почвенно-растительного грунта.

Биологический этап рекультивации предусматривает:

Первый год - дискование на глубину 8 -10 см; внесение органических удобрений - 30 т/га; раннее весеннее боронование в два следа; внесение минеральных удобрений: селитра аммиачная - 1.2 ц/га, хлористый калий - 1.0 ц/га, фосфомука - 2.4 ц/га; сплошная культивация почвы в два следа; предпосевное боронование в два следа; прикалывание почвы после посева; посев трав - люцерна - 36 кг/га, донник - 48 кг/га; прикалывание почвы после посева; дискование почвы после посева; запашка сидератов на глубину 20 см.

Второй год - боронование почвы; внесение органических удобрений- 30 т/га; внесение минеральных удобрений: селитра аммиачная - 1.2 ц/га, хлористый калий - 1.0 ц/га, фосфомука - 2.4 ц/га; боронование в два следа; сплошная культивация почвы в два следа; посев травосмеси: люцерна -18 кг/га, донник - 24 кг/га; прикалывание почвы после посева; скашивание трав с последующим комплексом работ по уборке (т. 3 л.д. 1-85);

- копией приложения № 1 технического задания к государственному контракту № 327 от 17.11.2020 «Техническое задание на выполнение работ по консервации и рекультивации Елецкого месторождения кирпичных глин», согласно которого проводимые работы должны соответствовать прилагаемому Проекту, техническому условию, ГОСТу об общих требованиях к рекультивации земель. После выполнения биологического этапа работы подлежат сдаче землевладельцу с составлением всех необходимых актов и отчетов. Отчетная документация: акт о приемке выполненных работ в двух экземплярах, подписанный акт приема карьера комиссией администрации Елецкого района. Частичное выполнение работ не допускается (т. 2 л.д. 57-60);

- копией заключения о соответствии выполненных работ Проекту от 08.10.2021, согласно которого ФИО3 №3 сделала заключение о том, что работы ИП ФИО3 №1 по государственному контракту выполнены согласно проекту, отступлений нет, замечания устранены (т. 2 л.д. 83-85);

- копией акта сдачи-приемки товаров, работ, услуг по Контракту № 327 от 17.11.2020, согласно которого приемочная комиссия ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области в составе председателя комиссии ФИО3 №2, заместителя председателя комиссии ФИО21, членов комиссии: ФИО50, ФИО30, ФИО20, ФИО32, ФИО27 провели приемку работ и подтвердили своими подписями, что фактически услуга по проведению работ по рекультивации и консервации карьера соответствуют требованиям контракта. За поставленные услуги Заказчик оплачивает Поставщику 1791439 руб. 82 копейки (т. 2 л.д. 214-215);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 24.10.2022, согласно которого следователю предоставлены результаты ОРМ в отношении ФИО2 (т. 3 л.д. 169-170);

- протоколом обыска от 25.10.2022, согласно которого в ходе обыска в помещении бухгалтерии, расположенного в административном здании ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области по адресу: <...> из компьютера марки «InWin» с серийным номером 0000000621 изъят жесткий диск «Seagate» с серийным номером 5VPCQT05 (т. 3 л.д. 179-192);

- протоколом исследования предметов и документов от 28.02.2023, согласно которого с участием специалиста был осмотрен жесткий диск «Seagate» с серийным номером 5VPCQT05. В ходе осмотра установлено следующее: на локальном диске F обнаружена папка «Изображения». В указанной папке находится папка «31122020», в которой выявлены: файл «акт приемки 2» в формате pdf, файл «акт приемки» в формате pdf. Файл «акт приемки 2» содержит электронный образ фрагмента документа, начинающегося со слов: «3. Поставщик в соответствии с п. 1.1 Контракта», а также содержащий подписи ФИО3 №2, ФИО21, ФИО50, ФИО38, ФИО30, ФИО32, ФИО27 Согласно свойству к файлу указанный электронный образ был создан 31.12.2020. Файл «акт приемки» содержит электронный образ акта сдачи-приемки товаров, работ, услуг по государственному контракту № 370 от 11.12.2020. Согласно свойству к файлу указанный электронный образ был создан 31.12.2020 (т. 4 л.д. 10-16);

- постановлением о проведении оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 10.03.2022, согласно которого принято решение о проведении обследования в помещениях ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области (т. 1 л.д. 142);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 31.03.2022, согласно которого в ходе обследования приемной начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области были обнаружены и изъяты: документация об электронном аукционе от октября 2020 года на 32 листах; экспертное заключение №63-36 от 13.12.2021 на 40 листах; договор аренды земельного участка №29/210 от 19.08.2014 на 15 листах; дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка №29/210 от 19.08.2014 на 2 листах; уведомление в администрацию Елецкого муниципального района и ответ в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области на 2 листах; сопроводительное письмо ИП ФИО3 №1 от 19.10.2021 на 1 листе; счет на оплату №75 от 19.10.2021 на 1 листе; справка о стоимости выполненных работ от 19.10.2021 на 1 листе; акт о приемке выполненных работ от 19.10.2022 на 4 листах; счет-фактура № 65 от 19.10.2021 на 1 листе; локальный сметный расчет от 17.11.2020 на 4 листах; справка от 15.10.2021 на 3 листах; заключение ИП ФИО3 №3 на 3 листах; ответ ИП ФИО3 №1 от 07.10.2022 на 1 листе; сопроводительное письмо ИП ФИО3 №1 от 23.09.2021 на 1 листе; государственный контракт № 327 от 17.11.2020 на 18 листах; платёжное поручение от 08.11.2021 на 1 листе; государственный контракт № 382 от 11.11.2021 на 5 листах; рапорт на 12 листах; письмо ИП ФИО3 №1 на 2 листах. В ходе проведения обследования акт сдачи-приемки товаров, работ, услуг по государственному контракту № 327 от 17.11.2020 обнаружен не был (т. 1 л.д. 143-148);

- копией сопроводительного письма ИП ФИО3 №1 от 19.10.2021, согласно которого в адрес начальника ФКУ ИК-3 ФИО2 были направлены документы по рекультивации и консервации карьера, в котором ИП ФИО3 №1 просит принять выполнение работ по Контракту (т. 2 л.д. 69);

- копией локально - сметного расчета от 17.11.2020, согласно которому ИП ФИО3 №1 представлен сметный расчет на сумму 1791439,82 рублей, который утвержден заказчиком ФИО2 (т. 2 л.д. 75-77);

- копией справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 19.10.2021, согласно которой стоимость выполненных работ и затрат по Контракту в период с 17.11.2020 по 19.10.2021 составила 1791439,82 рублей. Справка утверждена подписями «Заказчика» ФИО2 и «Подрядчика» ФИО3 №1 (т. 2 л.д. 70);

- копией акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 19.10.2022, согласно которого приняты выполненные работы по Контракту на сумму 1791439,82 рублей. Среди выполненных работ, в том числе, имеются: п. 15 - боронование почвы в один (два следа), п. 24 – прикатывание посевов, п. 22 - посев многолетних трав, п. 23 –семена трав (люцерна), п. 12- дискование земель. Акт утвержден подписями ИП ФИО3 №1, который сдал работы и ФИО2, который работы принял (т. 2 л.д. 71-74);

- копией счета на оплату №75 от 19.10.2021, согласно которого Заказчик (ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области) должен оплатить Исполнителю (ИП ФИО3 №1) за выполнение работ по рекультивации и консервации карьера 1791439,82 рублей с учетом НДС, оплата должна быть произведена не позднее 21.10.2021 (т. 2 л.д. 79);

- копией счет-фактуры № 65 от 19.10.2021, согласно которой стоимость работ по рекультивации и консервации карьера составляет 1791439,82 рублей (т. 2 л.д. 78);

- копией платежного поручения № 49517 от 08.11.2021, согласно которого ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области произвело оплату на расчетный счет ИП ФИО3 №1 на сумму 1791439,82 рублей за проведение работ по рекультивации и консервации (т. 2 л.д. 80);

- заключением эксперта № 63/36 от 13.12.2021, согласно которого качество и объем работ по рекультивации карьера не соответствуют условиям Контракта: не проведены работы по биологической рекультивации, относящиеся к работам, проводимым на второй год (т. 2 л.д. 155-174);

- протоколом осмотра предметов от 05.02.2023, согласно которого были осмотрены оригиналы следующих документов:

1) документация об электронном аукционе от октября 2020 г. на 32 листах, осмотром установлено, что имеется титульный лист следующего содержания: «ФКУ «ИК № 3 УФСИН России по Липецкой области» Документация об электронном аукционе на право заключить государственный контракт на закупку проведения работ по рекультивации и консервации карьера Елецкого месторождения кирпичных глин для нужд ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области». НМЦК: 2437333, 33 руб. Дата: октябрь 2020 года Елец 2020 год». Указанная документация закупки содержит: рапорт на проведение закупки стр. 1-2; обоснование начальной максимальной цены контракта стр. 3; рапорт на внесение изменений в план закупок и план-график стр. 4; Таблицы обоснования цены стр. 5; коммерческие предложения стр. 6-8; документация ЭА стр. 9-20; протокол рассмотрения заявок на участие в ЭА стр. 21-23; протокол подведения итогов ЭА стр. 24-27; техническое задание стр. 28-31; протокол проведения ЭА стр. 32.

Рапорт на проведение закупки составлен на имя начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области ФИО2 и подписан главным энергетиком ЭМО ФИО8, имеется его подпись. Согласовано с руководителем контрактной службы ФИО3 №2, главным бухгалтером ФИО64 и старшим юрисконсультом юридической группы ФИО23, имеются их подписи. Все подписи выполнены чернилами шариковой ручки синего цвета. Из указанного рапорта следует, что максимальная цена контракта 2437333, 33 рубля. Исполнитель проводит работы для нужд Государственного заказчика в соответствии с техническим заданием на объекте Государственного заказчика, расположенном по адресу: N..., в 1,5 км севернее г. Ельца, в пределах Средне-Русской возвышенности, на правобережье р. Сосна. Сроки оплаты: оплата по Контракту осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления Государственным заказчиком денежных средств федерального бюджета на расчетный счет Поставщика в течение 15 (пятнадцати) дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.

Обоснование начальной максимальной цены контракта; рапорт на внесение изменений в план закупок и план-график; таблицы обоснования цены указана средняя цена контракта 2437333, 33 рубля, которая утверждена подписями главного энергетика ЭМО ФИО22 и главным бухгалтером ФИО64.

Коммерческие предложения поступали в ИК-3 от ООО «Мегастрой», ООО «ИЛТЕХ» и ИП ФИО3 №1.

Документация о проведении электронного аукциона «Проведение работ по рекультивации и консервации карьера Елецкого месторождения кирпичных глин», которая утверждена начальником ФКУ ИК-3 ФИО2 (имеется подпись) 21.10.2020 г. на 11 листах.

Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0346100000520000064, который составлен 30.10.2020 в ФКУ ИК-3 по адресу: <...> на 3 листах, подписан всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и направлен оператору электронной площадки «РТС-тендер», по адресу в сети «Интернет»: http://www.rts-tender.ru/ ФИО39, ФИО23, ФИО40, ФИО30, ФИО41

Протокол подведения итогов электронного аукциона № 0346100000520000064, который составлен 03.11.2020 в ФКУ ИК-3 на 4 листах и подписан всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и направлен оператору электронной площадки «РТС-тендер», по адресу в сети «Интернет»: http://www.rts-tender.ru/ ФИО39, ФИО23, ФИО40, ФИО30, ФИО41 На основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и в соответствии с ч. 10 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт заключается с участником – ИП ФИО3 №1, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в электронном аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Техническое задание на выполнение работ по консервации и рекультивации Елецкого месторождения кирпичных глин на 4 листах, подписан главным энергетиком ФКУ ИК-3 ФИО22 Техническое задание включает в себя горнотехнический этап рекультивации и биологический этап рекультивации.

Протокол проведения электронного аукциона, из которого следует, что аукцион проведен 03.11.2020 в период с 11:05 по 12:38 (по московскому времени), победил участник № 108503754, который предложил цену в размере 1791439, 82 рублей.

2) экспертное заключение № 63/36, составлено 13.12.2021 на 40 листах, выполнено экспертами АНО «Судебно-экспертный центр» ОСП в г. Воронеж ФИО42 и ФИО43 Согласно выводам экспертов установлено, что качество и объем работ по рекультивации карьера не соответствуют условиям Контракта;

3) договор аренды земельного участка №29/210 от 19.08.2014 на 15 листах, согласно которого администрация Елецкого муниципального района сдает в аренду сроком на 5 лет ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером №*** по адресу: N... для разработки полезных ископаемых (для добычи кирпичных глин), общей площадью 50000 кв.м. Сумма арендной платы на 2017 год составляет 147 300 рублей в год и срок уплаты ежеквартально;

4) дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка №29/210 от 19.08.2014, согласно которого договор составлен 14.08.2018 на 2 листах, из соглашения следует, что сумма арендной платы на 2019 год составляет 68 400 рублей в год, срок уплаты ежеквартально;

5) уведомление в администрацию Елецкого муниципального района и ответ в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области на 2 листах, согласно которого 14.08.2019 ФИО2 направил главе администрации Елецкого муниципального района ФИО44 уведомление о незаключении нового договора аренды в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка № 210/29.

12.09.2019 глава администрации Елецкого муниципального района ФИО44 направил письмо в адрес начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, в котором сообщает, что для расторжения договора аренды земельного участка, последним необходимо осуществить технические мероприятия по рекультивации земель, в соответствии с Земельным кодексом РФ, постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» и сдать участок администрации района по акту приема-передачи. В случае не проведения вышеуказанных мероприятий администрация Елецкого муниципального района вынуждена будет обратиться с заявлением в суд об уклонении от выполнения рекультивации земель и возмещением ущерба в связи с ухудшением экологической обстановки и нарушением почвенного слоя;

6) сопроводительное письмо ИП ФИО3 №1 от 19.10.2021, согласно которого ИП ФИО3 №1 в адрес начальника ФКУ ИК-3 ФИО2 направил документы по рекультивации и консервации карьера и просит принять выполнение работ по Контракту. Перечень вышеуказанных документов начальником ФКУ ИК-3 для изучения и исполнения был передан ФИО23, ФИО30 и ФИО20 Опись передаваемых документов на 1 листе;

7) счет на оплату №75 от 19.10.2021 на 1 листе, согласно которого Заказчик (ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области) должен оплатить Исполнителю (ИП ФИО3 №1) за выполнение работ по рекультивации и консервации карьера 1791439,82 рублей, указанную сумму необходимо оплатить не позднее 21.10.2021. Данный документ подписан ИП ФИО3 №1, имеется оттиск печати синего цвета;

8) справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 19.10.2021 на 5 листах, согласно которой стоимость выполненных работ и затрат по Контракту составила 1791439,82 рублей. Данная справка утверждена подписями «Заказчика» ФИО2 и «Подрядчика» ФИО3 №1, имеются оттиски печати синего цвета;

9) акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 19.10.2022 на 4 листах, согласно которой приняты выполненные работы по Контракту на сумму 1791439,82 рублей. Акт утвержден подписями ИП ФИО3 №1, который сдал работы и ФИО2 и ФИО21, которые работы приняли, имеются оттиски печати синего цвета;

10) счет-фактура № 65 от 19.10.2021 на 1 листе, согласно которой стоимость работ по рекультивации и консервации составляет 1791439,82 рублей. Счет - фактура подписана ИП ФИО3 №1;

11) локальный сметный расчет № 1 от 17.11.2020 на 4 листах, согласно которому ИП ФИО3 №1 представлен сметный расчет на сумму 1791439,82 рублей, который утвержден заказчиком ФИО2, имеются оттиски печати синего цвета;

12) копия справки исх. № 200 от 15.10.2021 на 3 листах, согласно которой ФГБУ «Станция Агрохимической службы «Елецкая» проведено агрохимическое обследование земельного участка. На основании анализа агрохимических данных по основным показателям плодородия сделан вывод о пригодности данного земельного участка для дальнейшего этапа рекультивации. Справка утверждена врио директора ФГБУ «САС «Елецкая» ФИО45, имеется его подпись и оттиск печати. Копия справки заверена подписью и оттиском печати ИП ФИО3 №1;

13) копия заключения о соответствии выполненных работ Проекту от 08.10.2021 на 3 листах, согласно которого ИП ФИО3 №3 по объекту Елецкого месторождения кирпичных глин проверила работы выполненные ИП ФИО3 №1 по Контракту и установлено, что работы выполнены согласно проекту, отступлений нет, замечания устранены;

14) копия письма в адрес ИП ФИО3 №1 от администрации Елецкого муниципального района Исх. № 941 от 07.10.2021 на 1 листе, в котором указано, что принять консервацию земельного участка с кадастровым номером 48:07:1490301:1018 и техническими условиями площадью консервации – 50000 кв.м. должно ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области (Заказчик);

15) письмо в администрацию Елецкого муниципального района Исх. № 21/09-029 от 23.09.2021 на 1 листе, согласно которого ИП ФИО3 №1 просит принять работы по рекультивации земельного участка;

16) государственный контракт № 327 от 17.11.2020 на выполнение работ по рекультивации и консервации карьера Елецкого месторождения кирпичных глин для нужд уголовно-исполнительной системы с приложением на 18 листах, которые прошиты и заверены печатью ФКУ ИК-3. Контракт заключен между ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области (государственный заказчик) и ИП ФИО3 №1 (исполнитель) на выполнение работ по рекультивации и консервации карьера Елецкого месторождения кирпичных глин согласно техническому заданию, прилагаемому проекту и техническому условию на консервацию карьера. Выполнение работ осуществляется за счет Исполнителя с даты заключения Контракта до 20.10.2021 по адресу: N..., в 1,5 км севернее г. Ельца в пределах Средне-Русской возвышенности, на правобережье реки Быстрая Сосна. Согласно п. 3.1 Контракта для проверки предоставленных Исполнителем результатов, в части их соответствия условиям контракта «Заказчик» проводит экспертизу. Согласно п. 3.2 приемка результатов исполнения контракта, а также выполненных работ осуществляется приемочной комиссией после представления Исполнителем актов выполненных работ с приложением необходимой документации, предусмотренной действующим законодательством в течении 5-ти рабочих дней и оформляется документом о приемке, который подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается «Заказчиком». Цена контракта 1791439,82 рублей;

17) платежное поручение № 49517 от 08.11.2021 на 1 листе, согласно которого ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области произвело оплату на расчетный счет ИП ФИО3 №1 на сумму 1791439,82 рублей за проведение работ по рекультивации и консервации карьера;

18) государственный контракт № 382 от 11.11.2021 на оказание услуг для нужд уголовно-исполнительной системы с приложением на 5 листах, согласно которого контракт заключен между ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области и АНО «Судебно-экспертный центр» на проведение экспертизы выполненных работ на соответствие условиям Контракта. Цена контракта составляет 93400 рублей. Контракт подписан двумя сторонами, имеются оттиски печати;

19) документация для подготовки участия в аукционе на проведение экспертизы на 12 листах, которая содержит следующие документы: рапорт главного инженера ФКУ ИК-3 ФИО20, который согласован с руководителем контрактной службы ФИО3 №2, главным бухгалтером ФИО30, начальником ОПОТиЗО ФИО46, юрисконсультом ФИО47; размещение заказа способом закупки с приложением: 1. Обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком на 4 листах; информационные письма в ФКУ ИК-3 от АНО «Судебно-экспертный центр», ИП ФИО48, ООО «НЭОО «Эксперт»; запрос ФКУ ИК-3 на предоставление ценовой информации в АНО «Судебно-экспертный центр», ИП ФИО48, ООО «НЭОО «Эксперт»;

20) сопроводительное письмо от 23.12.2021 в адрес ИП ФИО3 №1, согласно которого ФКУ ИК-3 указывает, что агротехнические мероприятия в рамках биологического этапа рекультивации выполнены частично, не выполнены: дискование почвы после посева и запашка сидератов на глубину 20 см, предусмотренных проектом консервации Елецкого месторождения кирпичных глин по Контракту; не проведены агротехнические мероприятия в рамках биологического этапа рекультивации, предусмотренные Проектом, относящиеся к работам, проводимым на второй год, в связи с чем ФКУ ИК-3 просит ИП ФИО3 №1 произвести вышеперечисленные работы в срок до 01.06.2022 (т. 4 л.д. 73-87);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 12.05.2022, согласно которого результаты ОРМ в отношении ФИО2 предоставлены в СУ СК России по Липецкой области (т. 1 л.д. 76-82);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 12.05.2022, согласно которого были рассекречены: постановление судьи Липецкого областного суда № 64с/7 от 08.12.2021; постановление судьи Липецкого областного суда № 66с/7 от 08.12.2021; постановление судьи Липецкого областного суда № 65с/7 от 08.12.2021; оптический носитель информации - диск формата CD-R№ 2010с от 27.04.2022 с аудиозаписями, полученными в результате проведения ОРМ «Получение компьютерной информации»; оптический носитель информации - диск формата CD-R№ 2009с от 27.04.2022 с аудиозаписями, полученными в результате проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»; оптический носитель информации - диск формата CD-R№ 2011с от 27.04.2022 с аудиозаписями, полученными в результате проведения ОРМ «Наблюдение»; оптический носитель информации - диск формата CD-R№ 2012с от 27.04.2022 с аудиозаписями, полученными в результате проведения ОРМ «Наблюдение» (т. 1 л.д. 83-85);

- копией постановления о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий от 08.12.2021, согласно которого было разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО21 (т. 1 л.д. 87);

- копией постановления о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий от 08.12.2021, согласно которого было разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 88);

- копией постановления о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий от 08.12.2021, согласно которого было разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 89);

- актом прослушивания и переноса на бумажный носитель фонограммы разговоров, полученных в рамках проведения ОРМ «Получение компьютерной информации», полученных с диска, регистрационный номер 2010с от 27.04.2022, согласно которого:

26.10.2021 в 18 ч. 41 мин. ФИО2 (В.А.) в ходе телефонного разговора с заместителем начальника УФСИН России по Липецкой области ФИО24 (Г.Н.) обсуждал необходимость проведения независимой экспертизы по Контракту следующего содержания:

В.А. – Я по тому вопросу. Там ............. Вам, наверное, звонил. Экспертизу нам провести надо по этому…(не дог.).

Г.Н. – По карьеру?

В.А. – По карьеру. Там есть заключение экспертизы, но я как бы, знаешь, обращались… Мы обращались, говорят: «Вам нужна независимая». Он вроде провел экспертизу, это тоже государственное предприятие, там есть экспертиза, что он все внес. А мне ведь деньги нужно платить за выполнение работ. Может пускай, лучше лишние деньги отдам? Подстрахуюсь, что независимая экспертиза была.

Г.Н. – Ну давай. Тебе сбросить или ФИО21»?

В.А. – Да знаете, хоть кому, хоть ФИО21, хоть мне. ФИО21 сбросьте.

Г.Н. – Давай я сейчас сфотографирую, у меня вот лежит передо мной этот, и сбрасываю тогда ФИО21 на «Вотсап».

В.А. – Да. Ну если что, да.

01.11.2021 в 08 ч. 27 мин. ФИО21 (В.В.) в ходе телефонного разговора сообщил ФИО3 №1 (Е.А.), что ФИО2 дал указание бухгалтеру оплатить исполнение государственного контракта следующего содержания:

Е.А. – Послушай. Будешь там, на работе, предупреди Алексеевича (ФИО2), сегодня не смогу, мне в Липецк надо будет уехать после обеда.

В.В. – Смотри. Мы когда сразу после тебя зашли, он сказал бухгалтеру, чтобы платила.

Е.А. – А-а, понял. Ну, завтра приду в любом случае, заеду.

В.В. – Давай, я сегодня сам еще не на работе.

Е.А. – И будешь там, скажи девкам, пускай посмотрят. Что у них там? Счет-фактуры или что? Промахали? Я все тогда завтра привезу.

В.В. – Ладно, все, хорошо.

01.11.2021 в 18 ч. 19 мин. ФИО2 (В.А.) в ходе телефонного разговора с заместителем начальника ФКУ ИК-3 ФИО21 (В.В.) обсуждал необходимость и обязанность проведения экспертизы по государственному контракту.

В.А. – Знаешь, сколько экспертиза стоит?

В.В. – Сколько?

В.А. – Девяносто три четыреста.

В.В. – А я говорил, мы ее делаем просто так. Вот попомни мое слово.

В.А. – А эта стоит две с половиной тысячи.

В.В. – Эта что? Я не знаю, обычное государственное предприятие. И главное, кто нам ее сказал делать? Никто не сказал. Если они считают, я сказал…(не дог.). Как я считаю. Если они думают, что у нас там поддельная она, пускай проверяют. Пускай выносят нам, что в связи с их экспертизой «ты ты ты» неправильно. Мы на этом основании ФИО3 №1 напишем. Мы -то для чего ее делать должны? Я вот одного не пойму.

В.А. – Ну экспертизу мы должны делать.

В.В. – Ну должны, значит, что? Будем делать.

В.А. - …(неразб.) экспертизу, чтобы предъявить, что у нас сделано все.

В.В. – Ну сейчас «пятьдесят рублей» отдадим за геосъемку, потом отдадим девяносто этой….

В.А. – Отдадим.

В.В. – И с этим карьером мы сядем в (н/ц брань). Больше вообще ничего. Миллион восемьсот ФИО3 №1 отдадим. Это вот уже два выскочит сейчас. Экспертизы.

В.А. – Ну да.

В.В. – Лучше бы он его не делал, как я говорил.

В.А. – В смысле не делал?

В.В. – Ну не смог сделать, и все. Расторглись бы, предъявили бы претензию, и бог с ним.

В.А. – Штраф через каждый этот по семьсот тысяч платить. Если бы сейчас нам вынесла эта…(не дог.). Как его? Друг твой вместе с этим, с его другом. Там с «семисот рублей» начинается. Через ка…(не дог.). Дадут тебе на четыре месяца, четыре месяца – не сделаешь, и семьсот выносят.

В.В. – Ну а двенадцать лет не выносили. Ну сделали бы там, договорились на должностное лицо, а там «двадцать рублей». «Двадцать рублей» уж нашли бы, я думаю.

В.А. – «Двадцать рублей» (с сомнением) (т. 1 л.д. 90-91);

- актом прослушивания и переноса на бумажный носитель фонограммы разговоров, полученных в рамках проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», полученных с диска, регистрационный номер 2009с от 27.04.2022, согласно которому:

19.01.2022 в 16 ч. 41 мин. ФИО21 (Г.В.В.) обсуждал со старшим юрисконсультом ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области ФИО23 (Т.) неполное исполнение ИП ФИО3 №1 второго этапа рекультивации карьера, следующего содержания:

Г.В.В. – А что мы ему отправили? Какой он нам должен второй этап рекультивации сделать?

Т. – Я знаю, что ФИО9 отправлял не второй этап рекультивации, а вот то, что недостатки по экспертизе нашли, то, что он там недовнес, вот это вот. И срок он ему дал до июня месяца. Это было согласовано с начальником.

Г.В.В. – А Вы ему результаты экспертизы отсылали?

Т. – Вот это я не знаю, я была в Ингушетии, не знаю, что он ему отсылал, результат – не результат. Если честно, не знаю.

Г.В.В. – Ну сейчас я ему скажу там. Что?

Т. – Если нужно, мы отошлем, копию сделаем. Не знаю, честно, отсылал – не отсылал.

Г.В.В. – Нет, он мне просто сейчас звонит. Он, видно, только получил, говорит: «Что за ерунда? Какой второй этап?» Ладно, сейчас я ему объясню.

Т. – Нет, он должен был написать именно по изменениям. Да. То есть, нарушениям.

Г.В.В. – Ладно, хорошо.

Т. – Ага.

С 27.01.2022 по 06.04.2022 ФИО3 №1 (П.Е.А.) обсуждал с ФИО3 №3 (О) вопросы, связанные с неполным исполнением им условий контракта, а также последствий его не исполнения следующего содержания:

О. – Я звоню у тебя спросить. Какие у тебя дела? Ты закончил рекультивацию?

П.Е.А. – Да, все закончил, но они там же подали на какую-то экспертизу. Какая-то есть экспертиза (н/ц), непонятная, ее никто в глаза не видел. Мне они прислали письмо, но опять какое-то (н/ц), я его только забрал. Получается, что я должен второй этап провести. Ну дурь, какую-то свою гонят. Я им, естественно, ответил, что я ничего проводить не буду. «Ребята, читайте внимательно контракт, если вас не устраивает, обращайтесь…(не дог.)».

О. – Ага. А это, как его? Ну и деньги отдали. Да? Все.

П.Е.А. – Деньги отдали, да, все, тьфу-тьфу-тьфу как бы. Ну, чуть-чуть «пободались», конечно, мы с ними, ну ничего. Не хотели они изначально отдавать. Они попросили смету на второй этап рекультивации. Я к девчонке пошел, девчонка сделала. Там получилось где-то…(не дог.). Я говорю: «Делай по нормальному. Что им на уступки какие-то идти?» Тем более, они не совсем по-человечески себя ведут. Там получилось порядка восьмиста тысяч. Ну и они что-то «затроили» и прислали мне письмо, так, дурь какую-то. Я позвонил туда, там, знаешь, один «затроил», второй «затроил»: «Я – не я, ты, короче…(помехи)». …(помехи) какой с нами ходил в администрации, везде, он этим вопросом занимается, туда-сюда. «Там как бы вы это там решайте». Я говорю: «Слава, вопросов нет, я ему позвоню, но знайте мою позицию. Я ответ Вам дам на письмо, ребята, я не буду делать второй этап рекультивации за свой счет. Можете даже не надеяться, идите в суд». «Нет-нет». Я говорю: «Ну, смотрите».

17.02.2022 11:12:05

П.Е.А. - Ты не в городе?

О. – Нет, я в Питере до выходного.

П.Е.А. – А там что-то серьезное?

О. – Во-первых, на тебя написали претензию.

П.Е.А. – Кто?

О. – Тюрьма.

П.Е.А. – А куда они написали?

О. – А вот куда, не знаю. Вот думала, тебе скажу, чтобы ты поспрашивал. Я сейчас тебе СМС-ку пришлю даже. Хочешь? Я тебе сейчас, подожди, прочитаю. Я открою. Я написала. А-а, я, значит, сначала в Управление звоню и говорю: «Вы подписали акт? Тюрьма подписала?» Они говорят: «Нет, никто не обращался». Я пишу этим друзьям, в тюрьме, кто, помнишь, с нами ходил. Так, говорю…(не дог.). Так, ................(не дог.). Как его? Сейчас. Так, вот. Смотри. Он пишет: «Насколько я знаю, мы написали претензию на имя исполнителя и дали ему время для устранения недостатков».

П.Е.А. – А-а. Понятно.

О. - А ты, видишь, говоришь.

П.Е.А. – Они, знаешь, что мне прислали? Что я должен выполнить второй этап. То есть, вот и вся их претензия, в чем заключается.

О. – Это они тебе прислали. Значит, они еще кому-то…(не дог.). Как его?

П.Е.А. – Не знаю. А как я могу его выполнить, если у меня контракт закончен? Все. И он не был, контракт, указан, и в сметах он не был указан, которые они же подписали.

О. – Ну да, я знаю. Мы тоже смотрели.

П.Е.А. – Как я могу выполнять то, за что…(не дог.)?

О. – Ну да. Надо было…(не дог.). И зачем это?

П.Е.А. – Ну я так понял, что там в суд надо идти, да и все. Ну что делать-то? Просто ты, видишь,

О. - говоришь, акт подписали. Акт-то у тебя подписанный? Правильно?

П.Е.А. – Конечно, все подписано, сметы подписаны и акты подписаны, и вообще все подписано.

О. – Ну, короче, вот так. А это ходит ОБЭП по Липецкой области, они.

П.Е.А. – Они ходят, запрашивают документы?

О. – Да.

П.Е.А. – Ну пускай. Что? Мне что бояться? То есть, я же сделал? Сделал.

О. – Конечно. Нет. Я и сказала. Ты сам знаешь, я сказала, что …(не дог.). И ОБЭП…

(не дог.). А-а, я не договорила. У ОБЭП на руках вот то, что мне «Торгово-промышленная» показывала. Экспертиза, они в Воронеже заказывали. Ну и там, короче, написано то, что взяли они, значит, пробу верхнего слоя. И там мусор. Я говорю: «А теперь пускай они докажут, где они брали пробу, в каком месте. Где свидетели? И то, что там был рядом мусор и ветром он разносится, это…(не дог.)». Я тебе, помнишь, говорила, что мусор – это такая ерунда, ни в коем случае, чтобы его внизу, внутри не было.

П.Е.А. – Нет. Так еще вопрос заключается в том…(не дог.). Ребята, а я не знаю, что было после

меня. Вы приехали, подписали.

О. – Да.

П.Е.А. - А что после меня там случилось, я уже не знаю. Я не несу ответственность за эту площадку.

О. – Я думаю, они сейчас там больше стали уже копаться в плане того, что …(не дог.). Мусор либо

закопали, либо он там имеется. Понял? Да? При рекультивации.

П.Е.А. – Угу.

О. – Я когда эту экспертизу посмотрела…(не дог.). Наши мне дали ее просто посмотреть, почитать, в ней вот написано вот это, что наличие мусора. Да, там, типа две пробы взяты, и наличие там бытового…(не дог.). Я уже не помню, какого мусора. На что я просто прокомментировала, что верхний слой, если рядом будет находиться мусор, и ветром может понести, то есть, это абсолютно ни о чем не говорит для человека…(не дог.). Рекультивация-консервация. И вторые (?), там они спрашивали: «А все ли он объемы засыпал?» Я говорю: «Ну это вообще глупый вопрос». Приехав на местность…(не дог.). Я, во-первых, ребятам звонила, ............. (?), говорю: «Скиньте мне съемку, которая…(не дог.)». Там вообще просто все идеально. Сажай горох, картошку, все, что угодно.

П.Е.А. – Ну да.

О. – Сволочи. Тут вообще абсолютно, чтобы домахаться…(не дог.). Если они захотят проверить, то, пожалуйста, пригоняйте экскаватор, сделайте на высоту. А тем более, там, даже если к чему-то

домахиваться, этот проект еще идет, эти делали…(не дог.). Я тебе не рассказывала?

П.Е.А. – Нет.

О. – Этот же проект я уже второй раз делала. Первый раз я делала от этих, от «Липецкгеология», они здесь, будем говорить, даже не только я одна подтверждаю объемы, а еще «Липецкгеология», которая первая делала проект. Ну короче, вот так. Ну у них нет информации, поэтому они пока ходят, ее собирают.

П.Е.А. – Все, я понял.

О. – Что соберу, тогда позво…(не дог.). То есть, я полностью чиста, и ты полностью, в плане того, что…(не дог.). Что там было, и что там стало.

П.Е.А. – Да. Тем более, как бы, знаешь, был поход к ............., то есть, вопрос этот задавался. Сказали все оставлять на месте. Все оставили на месте. То есть, кто там с ним будет дальше разбираться, это уже не наши трудности.

О. – Ага. А этот мусор. Сволочи, все ходят, смотрят на этот мусор. Да? «Напишите «заяву», тогда будем разбираться». Вообще, просто наше государство…(не дог.). Я им так же скажу: «Вы бы ходили вокруг этого карьера». Этим, ОБЭП. Когда там мусор лежал, вы бы ходили вокруг этого карьера и разбирались, чья это земля». А не сейчас, когда там все сделали, как положено, и вы сейчас ходите…(не дог.). Мусор. Куда он делся? Понял?

П.Е.А. – Все, я тебя понял. (т. 1 л.д. 92-97);

- актом прослушивания и переноса на бумажный носитель фонограммы разговоров, полученных в рамках проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», полученных с диска, регистрационный номер 2011с от 27.04.2022, согласно которого, в ходе проведения 05.04.2022 и 06.04.2022 ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО21 получены сведения о том, что ФИО2 знал, что на момент подписания акта выполненных работ работы по контракту выполнены не в полном объеме, а приемочная комиссия работы не принимала, следующего содержания:

05.04.2022 09:27:59 фрагмент 04:00-12:15

Е.В.А. –ФИО2, Г.В.В. - ФИО21, Б.- ФИО24

Г.В.В. – Нет. Вот который этот, который везде один и тот же, где росписи всех вот этих сотрудников. Нашли акт оригинал, который закрыт в ЕИС в госконтракте.

Б – Акт выполненных работ?

Г.В.В. – Нет, акт который комиссионно, акт, экспертиза которые закрывают ЕИС в госконтракте, в которых закрываются.

Б -Акт внутренней приемки.

Г.В.В. – Ну как бы да.

Б – Внутренней приемки выполненных работ. Его нет?

Г.В.В. – ............., у нас с 19 года идет на любой госконтракт закрытие один и тот же акт.

Б – Я понял тебя.

Г.В.В. – Как стал ФИО10 официально. А до этого с 13 года шел такой же один и тот же ФИО11 подписан.

Б – Так что, мысли какие?

Е.В.А. – Какие мысли. Этому утром мы поехали, позвони не приехал к нам.

Б – Воткни ключи в дверь и все. И оставь там. С этим не связывался (далее не разборчиво). Смотри один из вариантов. Я честно хочу Вам сказать. Я вчера заехал к одному тоже с погонами и мне посоветовали, сказали надо проконсультироваться и не торопиться деньги вносить.

М – Вину признать.

Б – Тем более все. Не то, что вину. Причем тут вину. Как тут вину признаешь.

Г.В.В. – Мы ему сейчас, сегодня должны как бы уехал, уже приехал до этого момента. Мы сейчас должны претензию. Он сказал, что привезет нам какую-то бумагу, чтобы мы тоже приняли, как бы в порядке. Не знаю, что там будет.

Б – Про деньги он ничего не говорил.

М – Не дает такого, нет.

Г.В.В.– Про это даже разговора не было никакого ..............

Б – Ну мне телефон дали сказали вот этот человек как бы.

Г.В.В.– Я так понимаю. Я там был приплетен из-за того что я его знаю с детства друзья. Я этого и не скрывал и ему сказал да. Какая разница, он не он. Он игрался централизовано. А почему такое падение произошло 600000? Я говорю, я тоже виноват.

Б – Завысить мог!

Г.В.В.– Ты мог ему оказать услуги как помочь выиграть. Какие услуги, если это все шло в онлайн.

Б – Скажи все на площадке.

Г.В.В.–Все централизовано шло. Я даже не знал там участников. А сколько там участников. Он там все видел, он не знал, как они называются. Участник один, участник два, участник три. Я даже не знаю, сколько их там было.

Е.В.А. – Там нашим пацан выдавали.. а почему вот женщине выдавали.. Вот такая информация

Г.В.В.– У нас получается ............. размещался, когда он мне делал проект. У меня говорит есть лицензия и обладает техникой и типа ему тоже задают вопрос их ответ почему ее муж участвовал? А чем я закон нарушил, человек подал заявку на участие..

Б – Да любой может подать заявку

Г.В.В.– Любой.

Б – Ну мы тут при чем. Ну, я думаю, что вот эти вопросы как бы не существенные. Тоже электронный аукцион.

Е.В.А.- Они все проверять будут.

Б – Они пусть проверяют. Как бы, я думаю, это не поставят под сомнение.

Е.В.А. - Мы вчера запустили карту. (не дог., гов.одновр.)

Б - Этот дядька готов устранять недостатки?

Г.В.В.- Как бы это, что он должен (неразб., гов. одновр.). Там другая проблема еще нарисовалась.

Е.В.А. - По этому мусору у нас есть привязка именно на эти четыре(?) гектара.

Г.В.В.- Вот, грубо говоря, эти гектары, да?

Б - Бери рисуй на (неразб., гов.одновр.). Дай ...............

Г.В.В.- Вот пополам это разработано, а это нет. Это нет, как бы за нами в аренде числится. А там в тюрьму (н/ц брань) сажай и все.

Б - Ну, сажают и будут сажать. Что теперь? (неразб., гов.одновр.)

М - Вы же не сдаете в аренду? И они нас за это. Несколько фраз неразборчиво, все говорят одновременно.

Звонит телефон. Один из мужчин отвечает на телефонный звонок.

Г.В.В.- А на два и четыре гектара, там есть определенные (неразб., гов. одновр.)

Б - На два и четыре, я так понимаю, то котлован, правильно?

М - Да.

Е.В.А. - И весь мусор тоже. А он обрабатывал два и четыре. Вот то, что техническую сторону, мы дополнительно еще ему включили, эту (н/ц брань).

Б - Правильно включили.

Е.В.А. - Объяснили.

Б - Правильно.

Е.В.А. - Я говорю, ты будешь подписывать? Он говорит, мне нужно посоветоваться. Извините ребята, я поехал. Уехал, пропал. Сегодня утром ждали в десять часов, нет, нам ехать сюда.

Г.В.В.- Мы отъехали, он сказал, я приеду позже. Я сказал, тогда свяжешься с главным.

Б - Мужики, ну, на мой взгляд, я вам совет даю, чтобы он написал, что все согласен, устранил (1сл.неразб., гов.одновр.)

Е.В.А. - Я про это и буду говорить тогда.

Слышен звук, похожий на размешивание сахара в стакане.

Б - Вопрос. И тут тоже (не дог.).

Е.В.А. - Я уже ночью кое-кому еще позвонил. Они мне говорят, ............. а (н/ц брань) его знает.

А как ты будешь их принимать за выполненный контракт?

Б - Нет. Принимать проблем нет никаких.

Е.В.А. - Как ты? Как это выглядит?

Б - У меня есть, два письма лежат из Министерства финансов. Я его скидывал. Объясняю.

Е.В.А. - Да.

Б - Там написано, что государственные контракты, муниципальные действуют до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Е.В.А. - Сейчас.

Б - Подожди. Дай договорю. Получается, что мы исполнили свои обязательства. (1сл. неразб.) мы проплатили, да? А он, экспертиза показала, что он не исполнил свои обязательства. (звук, похожий на стук посуды)

М - Понятно.

Б - Вот, пока мы.

Г.В.В.- Судебно(?)

Б - Он не исполнит свои обязательства, у нас действует.

Е.В.А. - Контракт.

Б - Когда срок у него закончился(?), то он действующий. Так как он не исправили свои (1сл.неразб.), он должен исправить сейчас свои недостатки.

Е.В.А. - У меня вопрос.

Б - Мы ему счет выпишем, он нам деньги кинул. И заплатить ему тоже проблемы, по сути, нет. С бухгалтерией я разговаривал.

Г.В.В.- Он даже может не нам деньги положить. Он может на банковскую гарантию положить.

Б - Банку. (не дог., гов. одновр.) Один из вопросов, вариантов, это банковская гарантия, которая обеспечит вам как бы, если с ним, допустим, что-то случится, деньги лежат в банке, и они будут вами потрачены также до исполнения. Но как это посчитать? Какая это сумма?

Е.В.А. - Там отмечено согласно кодам.

Б - Отмечено, но это, понимаешь Алексеч, по сути, правильнее было бы провести опять независимую экспертизу. Сколько он выполнил? Сколько кирпичей лежат? Тонна? Две тонны?

Е.В.А.- Мы, знаешь, посчитали на какую сумму? 579-ять тысяч.

Б - Это ты посчитал. Ты эксперт?

Е.В.А. - Нет. Это согласно коду. Поэтому.

Б - Понял. По кодам. Но правильно, если было бы какое-то заключении еэкспертов, да, действительно, невыполненных работ (неразб., гов.одновр.)

Е.В.А. - Это, наверное, в суд подавать когда. Перед подачей в суд нужно эту экспертизу проводить.

Б - Да. Сколько делает.

На этом аудиозапись заканчивается.

05.04.2022 в 11 часов 28 минут состоялся разговор между ФИО21 (Г.В.В.), ФИО2 (Е.В.А.), ФИО12 (С), Юрием (?) следующего содержания:

Г.В.В.– .............. Там вопрос, как …(не дог.). Он у нас выиграл (н/ц брань) в свое время, в том году, карьер наш зарывать.

С - Ну?

Г.В.В.- Зарыл. Остались пару работ невыполненных, там всего лишь две работы из всей сметы. Почему? Потому что в ноябре месяце нецелесообразно было сеять люцерну. Потому что куда? Ее съедят мыши, да она …. (не договаривает). Ну ты понял.

Г.В.В.- Мы им ............. в том году письма…(неразб.). Понимаешь? Что «Вы не выполнили». А он письма эти заказные не получает. Ну а тут, видно, кто-то нас (н/ц брань). А …. знаешь как?

С - Присядь.

Г.В.В.- Что случилось? «Да мы предполагаем, что …(неразб.). Что выиграл тот-то, ............. с ним с детства дружит, ну значит, по-любому, эта (н/ц брань). А как? А-а? Да может у Вас там не было, ничего вообще. Нам по (н/ц брань)».

Е.В.А. - Телефоны арестованы, надо в телефоне…(неразб.).

Г.В.В.- У вас телефон где? У вас телефон…(неразб.). «Вы с ним дружите?» Я говорю: «Дружу с детства».

? - Нет, знаком.

Г.В.В.- Я и говорю.

? - Дружба, если там …(не дог.).

Г.В.В.- Я сказал, что я зарекся. Сейчас вот только …(не дог.). У меня нет ничего вообще. Знаешь, мне вообще по (н/ц брань) эта система. Я знаю, что я там нигде никаким «мухлежем» по поводу получения…(не дог.). Что-то какое-то превышение, что-то где-то подписано, может быть и есть.

? - У них превышение найдется в любом случае.

Г.В.В. - Я говорю, только эта вся … там…(неразб.).

? - Письма сохранены?

Г.В.В.- Да все сохранено. Только эта …. заканчивается, если меня там не увольняют по отрицательной, я пишу сам.

? - Если ты сейчас напишешь, значит, «косяк» за тобой.

Г.В.В.- Вот, я тебе из-за чего.

Е.В.А. – Надо с этим делом разобраться. Отправили, «отксерили». Какие назад к нам вернулись? Которые…(не дог. ).

Г.В.В.– Я стоял полчаса, я передумал все. Мне принесли из моего кабинета мою куртку. Я говорю: «Пойдем с вами…(неразб.)». Кабинет, машина моя на работе стоит и кабинет в зоне. Больше ничего. …(неразб.) Понимаешь? Даже зека (?)(н/ц брань) я что-то. При чем ФСБ? Ты понимаешь? Я перелопатил все. Не за что. Понимаешь? Я с рождения рисуй иконы. Тут они: «Все у Вас там, сейчас главный у начальника Вашего, у ФИО6. Думаю: «Что это он поет? Сейчас, представляешь, приду, напоют, что-то я там без него. Он сейчас, (н/ц брань), скажет: «Вот ты (н/ц брань)». Ты понимаешь, какая (н/ц брань)? Потом, вызывает, захожу, а он такой же, как я, уже арестованный сидит (н/ц брань). (Смеется). И достают бумаги по карьеру. ............. и я понимаю, о чем речь. «Вы знакомы?» - спрашивают. «Знаком». Я говорю: «Бабушка его со мной в одном доме жила». Остальные …(неразб.) дают в «ментовке» показания, оказывается. Понимаешь? Они, «фэйсы», привлекают областных «бэповцев». И он в БЭПе- дают у нас…(не дог.). И он тоже самое, чтобы как бы это. Ну а что? На … мне «мельтешить», если мы действительно друг друга знаем.

? - Нет, ребята. Я вот вам один дам совет. Пока отказного материала не будет…(не дог.).

Е.В.А. - Нет. А у нас и так, у нас материалов нет.

? - Нет, проверка по карьеру.

Е.В.А. - У нас даже не допрос, у нас опрос. Понимаешь? Не допрос, а опрос.

Г.В.В.- Серег я полагаю так, что если бы что было конкретно, …(неразб.) нас бы по разным этим, и на … сам знаешь это самое, как говорится…(не дог.).

Е.В.А. – Честно Серег, … до того нервоз, вроде пью, а все уснуть, не усну. Ну сам знаешь, что такое. У меня уже третий раз вот такая …. Сейчас, знаешь, что мне обидно стало? …(неразб.) вызвал шеф. И он, знаешь, туда-сюда, пятое-десятое. «Было что-то? Я говорю, нет, ФИО66».

На этом аудиозапись заканчивается.

06.04.2022 в 12 часов 58 минут состоялся разговор между ФИО21 (М1) и сотрудницами бухгалтерского отдела ФКУ ИК-3 (Ж, Ж1) следующего содержания:

М 1 –Я звоню в 11 часов 40 минут он знаешь прям как: «Да». Все у нас нормально. Они думали нас арестуют, …. Нас не за что арестовывать. Мне сегодня ФСБ звонит говорит, Вы акт нашли, умалчивает ФИО6. Что ты, говорит, акты нашли? Я говорю, ищем на.. . Не я, не ФИО6 не сказал, что да, нашли. Из-за двух куриц, которые (неразборчиво). А вы когда их найдете?! Акты! Кого сажать-то надо! Честно говорю. Мы молчим. ............. я тебе крест святой даю. Он такой. И он так смотрит, смеясь на нас, это наша бумага, все равно он же написал .............. Я написал, т.е. было (неразб.) это все по любому (неразб.) Потому что. И он такой, ну до связи! Друг, …. в рот. Он мне тогда, помнишь, когда первый раз за это попадал за этот гранит, а он единственный кто курирует ФСИН. Просто приехала эта бригада, он в ней как бы главный в ней этот рыжий был, не рыжий белобрысый. Поверьте мне, поверьте, тут просто многие я вот …. на второй день после этого пришел на работу захожу …. (не разборчиво). Ребят ничего там нет. Если что будет даже, будет там может быть чуть-чуть ФИО6, не из-за корысти, а из-за …. ............. ….. этих …….., как ee.

Ж 1- ..............

М 1 - Вот этих. Никто тут не брал ничего, крест Вам даю (неразб.)

Ж - Зачем нам кляться (неразб.) Ни в чем не обвиняют.

Ж 2 - Это просто была на него обида!

Ж 1 - За кого увольняют (?), кто безгрешен, те не (неразб.)

Ж 2 - Каждый из нас сталкивался. Правильно ведь?

М 1 - Я тебе говорю, самое страшное, в четверг это все произошло, а эти люди (неразб.) заходит (неразб.) только вот так (неразб.) Я слышу вот это шептались и думаю, вы хоть бы когда, вы хоть ……, но когда будете уверены. Понимаешь?

Ж - Ну вот потому что это (неразб.)

М 1 - Я не буду говорить, кто это, но это я сталкивался в пятницу два раза. И когда обедали, все поняли, что виновата.

Ж - ............. (смеются)

М 1 - Не ты, ............., не ты виноваты как бы все.

Ж 2 - Да.

М 1 – Тань там вот, не ты виновата. Виноваты, я говорю, все. И из-за чего вот это все произошло, там что действительно акта, которого вообще никогда не ( не дог.) Вот сегодня, где этот акт? Начальник в ответ этот акт, ….. его знает он говорит, да его не было ребят никогда. Но мы ищем. А мы с ним приехали сегодня, знаешь, что делать. Нам дали два листа бумаги, но это я начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России ФИО6, год рождения получил свой телефон, IMEI вот этот или как его, такой-то, изъятый 31-го. Мы обратно ехали совхоз Соколье к .............. ............. у тебя когда эта ….. была сколько там телефон был. Месяц лежал. А я говорю у нас ….. 4 дня …. Там …. с ним с телефоном

Ж 1 – Там нечего искать.

М 1 – Он умрет своей смертью.

М 1 – Не, главное чтобы там не было ничего противозаконного.

Ж 1 – Да мы верим, но зачем вы перед нами сейчас оправдываетесь.

М 1 - Я не. Я не оправдываюсь. Я тебе просто сказал я пришел к выводу. Я тебе давно сказал, я хотел отсюда уволиться.

Ж 1 – Я знаю.

М 1 – До этих событий. А вот эти события показали вообще …. нашей системы. Я счастлив я тебе отвечаю. Только вот это закончится. Только я не буду виноват, я сразу пишу рапорт. Но я напишу только после того как мне скажут, что я не виноват. А то, что я не виноват я могу 400000 % дать.

Ж 2- Ну не надо давать, успокойся.

М 1 – Мне ФИО6 говорит придурок, говорит выгонят меня вот за эту ….. А его вот вина вот там не получилось чуть-чуть не досмотр.

Ж 1 – Халатность.

М 1 – Не халатность, они шьют превышение полномочий.

На этом аудиозапись заканчивается.

06.04.2022 в 13 часов 28 минут состоялся разговор между ФИО21 (Г.В.В.) и сотрудницей бухгалтерского отдела ФКУ ИК-3 (Л) следующего содержания:

Г.В.В.– Ну думаем да. Лен не пойман, не вор! Я думаю, он обиделся. Тебя кто ФИО6 заставлял. А тот он этот. Весь вопрос, знаешь, в чем зарыт, во всем вот этой ситуации примешан (?). Да, там есть ошибки по приемке, я там нигде не расписался. Этот ….., кто сдал (?), сказал, что ............. друг, с тем человеком, который выполнял работы. 100%. Я с ним друг. Я не друг, товарищ.

Л - ФИО3 №1?

Г.В.В.- ФИО3 №1. Я с ним товарищ. Ребята, у нас пол Ельца товарищи.

Л - Конечно.

Г.В.В.- Что у нас город маленький.

Л - Да что у нас город маленький.

Г.В.В.- Выиграл бы «............. ИП», там Лешка.

М - Он сейчас тоже трудовыми (?) занимается (неразб.)?

Г.В.В. - У меня были «фейсы», почему такое снижение по госконтракту произошло. С двух миллионов 400 до миллиона 700. Я, это тоже я виноват! Это было хорошо, государство на ….. в выигрыше. Я говорю, я тоже виноват? – Да нет (т. 1 л.д. 98-106);

- актом прослушивания и переноса на бумажный носитель фонограммы разговоров, полученных в рамках проведения ОРМ «Наблюдение», полученных с диска, регистрационный номер 2012с от 27.04.2022, согласно которого 31.03.2022 сотрудник УЭБиПК УМВД России по Липецкой области опрашивал ФИО3 №1. В ходе получения объяснения от ФИО3 №1 последний указал, что при работах по государственному контракту №327 от 17.11.2020 на карьере членов комиссии от ФКУ ИК-3 он не видел. Работы выполнил не в полном объеме, о чем неоднократно указывал ФИО2, но в устной беседе с последним они договорились, что в октябре 2021 они закрывают контракт полностью и выплатят ему деньги, а ФИО3 №1 в свою очередь заверил ФИО2, что выполнит работы в полном объеме в 2022 году (т. 1 л.д. 107-141);

- протоколом осмотра предметов от 29.01.2023, согласно которого были осмотрены: электронный носитель информации «CD-R № 2009с» с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»; электронный носитель информации «CD-R № 2010с» с результатами ОРМ «Получение компьютерной информации»; электронный носитель информации «CD-R № 2011с» с результатами ОРМ «Наблюдение»; электронный носитель информации «CD-R № 2012с» с результатами ОРМ «Наблюдение». В ходе осмотра установлено, что ФИО2 в ходе телефонного разговора с ФИО24 обсуждал необходимость проведения независимой экспертизы по государственному контракту № 327. Также ФИО2 в ходе телефонного разговора с ФИО21 обсуждал необходимость и обязанность проведения экспертизы по Контракту. Также установлено, что ФИО21 в ходе телефонного разговора сообщил ФИО3 №1, что ФИО2 дал указание бухгалтеру оплатить исполнение Контракта (вышеуказанная информация содержатся на оптическом носителе информации - диске формата CD-R № 2010с от 27.04.2022). Также установлено, что ФИО21 обсуждал с ФИО23 неполное исполнение ИП ФИО3 №1 второго этапа рекультивации карьера по Контракту, что было согласовано с ФИО2 Кроме этого ФИО3 №1 обсуждал с ФИО3 №3 вопросы, связанные с неполным исполнением им условий контракта, а также последствий его не исполнения (вышеуказанная информация содержатся на оптическом носителе информации - диске формата CD-R № 2009с от 27.04.2022). Также при осмотре установлено, что на момент подписания акта выполненных работ ФИО2 знал о неполном исполнении подрядчиком своих обязательств по государственному контракту от 17.11.2020 № 327, и несмотря на это подписал акт выполненных работ (вышеуказанная информация содержатся на оптическом носителе информации - диске формата CD-R № 2012с от 27.04.2022). Также в ходе осмотра предметов получены сведения о том, что ФИО2 знал, что на момент подписания акта выполненных работ работы по контракту выполнены не в полном объеме, а приемочная комиссия работы не принимала (вышеуказанная информация содержатся на оптическом носителе информации - диске формата CD-R № 2011с от 27.04.2022) (т. 4 л.д. 17-72);

- вещественными доказательствами: электронными носителями информации «CD-R № 2009с», «CD-R № 2010с», «CD-R № 2011с», «CD-R № 2012с»;

- протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2022, согласно которого был осмотрен земельный участок, на котором расположен карьер Елецкого месторождения кирпичных глин, имеет общую площадь 50 000 м2, координаты: северная широта – 52.657510, восточная долгота – 38.501930, расположен: N..., в 1.5 км севернее г. Ельца в пределах Средне-Русской возвышенности, на правобережье реки Быстрая Сосна. Участок представляет собой пологую балку, неотчетливо вытянутую в юго-западном направлении. Поверхность балки на момент исследования перекрыта редким растительным покровом и одиночно стоящими деревьями. Рельеф неровный, с резким перепадом высот от 192,49м до 203,05м. В западной части участка на границе с грунтовой дорогой отмечается задернованный овраг, тальвег которого частично заполнен водой. В основании бетонной дороги находится бетонный коллектор для водоотведения. В южной части участка отмечается понижением 3х4м, частично заполненное водой. В основаниях, склонах и бортах участка имеются многочисленные следы волочения, борозды и канавки, свидетельствующие о перемещении грунта. Борта участка почти не выражены в рельефе поверхности, углы откоса крутого (юго-западного) борта составляют 120. В основании и бортах участка отмечается два вида почв – чернозем и буровато-коричневый суглинок. Бровки участка частично перекрыты строительным мусором (бетон, кирпич, щебень), особенно северный и восточный склоны. Участвующий в осмотре свидетель ФИО3 №1 заявил, что по состоянию на 03.11.2022 им выполнен первый этап работ по рекультивации (т. 3 л.д. 158-164);

- копией заключения о результатах служебной проверки от 27.12.2022, согласно которой в ходе проведения проверки установлено, что на момент подписания акта о приемке выполненных работ от 19.10.2021 по Контракту ФИО2 достоверно знал, что часть работ, а именно посев семян многолетних трав, не выполнена, тем не менее, подписал документы, в связи с чем в действиях ФИО2 установлен дисциплинарный проступок в виде увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе (т. 3 л.д. 150-156);

- сопроводительным письмом в адрес ИП ФИО3 №1 от 23.12.2021, согласно которого ФКУ ИК-3 просит ИП ФИО3 №1 произвести невыполненные работы, указанные в экспертном заключении №63/36 от 13.12.2021, в срок до 01.06.2022 (т. 3 л.д. 132-133);

- исковым заявление о понуждении к исполнению обязательств и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и штрафа в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта от 17.11.2020 № 327 от 17.11.2022, согласно которому ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ИП ФИО3 №1 с целью обязать последнего устранить выявленные недостатки, указанные в экспертном заключении 63/36 от 13.12.2021, взыскать пеню в связи с просрочкой исполнения Поставщиком обязательств по государственному контракту от 17.11.2020 № 327 за период с 19.10.2021 по 16.11.2022 в сумме 55361, 63рубль, взыскать штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 17.11.2020 № 327 в сумме 179144 рубля (т. 3 л.д. 102-103);

- заключением эксперта №451/14-1-24 от 23.05.2024, согласно которого стоимость невыполненных работ, предусмотренных первым годом биологического этапа рекультивации, с учетом НДС составляет: дискование земель – 1303,67 рублей, боронование почвы в два следа – 601,71 рубль, посев многолетних трав- 1634,29 рублей, семена трав люцерна - 101524,75 рублей, прикатывание посевов -1610,48 рублей, итого 106674,90 рублей; вторым годом биологического этапа рекультивации - 266 581,06 рублей с учетом НДС;

- определением Арбитражного суда от 18.03.2024, согласно которого было утверждено мировое соглашение между ФКУ-3 УФСИН России по Липецкой области и ФИО3 №1, по которому ФКУ ИК-3 отказывается от иска к ИП ФИО3 №1 в части взыскания неустойки, не имеет претензий к выполнению работ по Контракту, а ФИО3 №1 обязуется выполнить работы 1 этапа биологической рекультивации: посев многолетних трав, прикатывание посевов, запашка сидератов.

Анализируя вышеприведенные доказательства с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу, что ни одно из них не является недопустимым, сведений о нарушении закона при их получении не имеется. Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд констатирует, что их содержание в достаточной мере подробно, логически взаимосвязано, другими доказательствами не опровергается. Протоколы и другие исследованные документы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», начаты после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2, были направлены на установление всех обстоятельств совершенного преступления и получения дополнительных доказательств его причастности. Документы, закрепившие результаты оперативно-розыскной деятельности представлены в деле в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Органом, производившим оперативно-розыскные мероприятия, уголовно-процессуальный закон нарушен не был.

Объективность и достоверность заключения эксперта сомнений у суда также не вызывает, поскольку оно дано в установленном законом порядке лицом, обладающим соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности. Эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы эксперта основаны на документах и материалах дела.

Суд признает достоверными вышеприведенные показания свидетелей: ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №2, ФИО20, ФИО32, ФИО50, ФИО27, ФИО51, ФИО30, ФИО28, ФИО29, ФИО23, ФИО52 (псевдонима), ФИО33, ФИО34, ФИО49, ФИО24, эксперта ФИО37 и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны указанных лиц не усматривает.

Из показаний свидетелей ФИО3 №3, ФИО21, ФИО52 (псевдоним), ФИО3 №1 следует, что ФИО2 в момент подписания КС-2 и КС-3 знал о том, что часть работ по Контракту не выполнено, указанное обстоятельство не отрицается и самим подсудимым.

Допрошенные в качестве свидетелей члены приемочной комиссии: ФИО3 №2, ФИО21, ФИО50, ФИО30, ФИО20, ФИО32, ФИО27 указали, что они в составе комиссии с целью приемки выполненных работ на карьер не выезжали, данное обстоятельство подтвердили также свидетели: ФИО22 ФИО51, и ФИО32, который показал, что выезжал на карьер один раз, но по своей личной инициативе.

Свидетели ФИО30, ФИО28, ФИО29, ФИО23, ФИО52 (псевдоним), ФИО21 показали, что члены приемочной комиссии акт о приемке выполненных работ не подписывали, поскольку на протяжении длительного времени в ФКУ ИК-3 в акт приема работ вставлялись отсканированные подписи членов комиссии.

Из показаний свидетелей: ФИО49, ФИО24, ФИО52 (псевдоним) следует, что ФИО2 должен был перед приемкой работ организовать проведение экспертизы выполненных работ и только потом оплатить выполненные работы, либо в случае не полного выполнения работ организовать проведение претензионной работы.

Суд не принимает во внимание показания специалиста ФИО7, поскольку они касались составления справки от 14.04.2022 по результатам экономического исследования, которая постановлением суда от 21.08.2024 была признана недопустимым доказательством и исключена из числа доказательств.

Суд критически относится к показаниям свидетелей: ФИО22 в части того, что от действий ФИО2 негативных последствий для ФКУ ИК-3 не наступило; и ФИО21 в части того, что, по его мнению, ФИО2 при подписании документов действовал в интересах учреждения, поскольку указанные обстоятельства являются субъективным мнением свидетелей и находит их имеющими цель помочь подсудимому преуменьшить степень его вины.

Рассматривая вопрос об объеме предъявленного обвинения и размере причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

Органами предварительного следствия инкриминируется, что на момент подписания подсудимым документов, содержащих заведомо ложные сведения, Исполнителем не были выполнены следующие виды работ: раннее весеннее боронование в два следа, прикатывание почвы после посева, посев травы (люцерна 36 кг/га, донник 48 кг/га), прикатывание почвы после посева, дискование почвы после посева, запашка сидератов на глубину 20 см, перепашка пара отвальная на глубину 30 см, предусмотренные первым годом биологического этапа рекультивации; боронование почвы, внесение органических удобрений, боронование в два следа, сплошная культивация почвы в два следа, посев травы (люцерна 18 кг/га, донник 24 кг/га), прикатывание почвы после посева, скашивание трав с последующим комплексом работ по уборке (выкашивание газонов луговых тракторной косилкой, предусмотренные вторым годом биологического этапа рекультивации. Согласно результатам экономического исследования, стоимость невыполненных работ составляет 562046 руб. 96 коп.

Вместе с тем из п. 2.1 Контракта №327 от 17.11.2020 следует, что выполнение работ осуществляется с даты заключения договора и до 20.10.2021 (т. 2 л.д. 47).

Из технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта, следует, что биологический этап рекультивации состоит из следующих работ: начинается с нанесения плодородного слоя почвы. На откосах бортов посев трав предусматривается вручную, по дну – механизированным способом (т. 2 л.д. 58).

Согласно «Проекту консервации Елецкого месторождения кирпичных глин», биологический этап рекультивации начинается после нанесения плодородного слоя почвы, и его продолжительность составляет 2 года. На откосах бортов посев трав предусматривается вручную, по дну – механизированным способом. Первый год предусматривает следующие работы: дискование на глубину 8-10 см, внесение органических удобрений 30 т/га, раннее весеннее боронование в два следа, внесение минеральных удобрений, сплошная культивация почвы в два следа, предпосевное боронование в два следа, прикатывание почвы после посева, посев травы (люцерна 36 кг/га, донник 48 кг/га), прикатывание почвы после посева, дискование почвы после посева, запашка сидератов на глубину 20 см; второй год: боронование почвы, внесение органических удобрений, боронование в два следа, сплошная культивация почвы в два следа, посев травы (люцерна 18 кг/га, донник 24 кг/га), прикатывание почвы после посева, скашивание трав с последующим комплексом работ по уборке (т. 3 л.д. 50-51).

Из вышеизложенного следует, что Контракт №327 от 17.11.2020 был заключен на 1 год, с выполнением работ, предусмотренных первым годом биологического этапа рекультивации. Выполнение работ, предусмотренных вторым годом биологического этапа рекультивации, ни Контрактом, учитывая его срок, ни техническим заданием (указаны работы, относящиеся к горнотехническому этапу рекультивации, и первому году биологического этапа рекультивации, отсутствуют работы, предусмотренных вторым годом биологического этапа рекультивации), предусмотрено не было. Тем более, что работы, продолжительность которых составляет два года, технически не могут быть выполнены в течение одного года.

Таким образом, органами предварительного следствия излишне указано, что на момент подписания подсудимым документов, содержащих заведомо ложные сведения, Исполнителем не были выполнены работы, предусмотренные вторым годом биологического этапа рекультивации, поскольку Контракт был заключен на один год, с указанием состава работ, касающихся первого года биологического этапа рекультивации (техническое задание), дополнительных соглашений к Контракту на выполнение других работ не заключалось.

Учитывая изложенное, из объема предъявленного обвинения подлежат исключению работы, предусмотренные вторым годом биологического этапа рекультивации, а именно: боронование почвы, внесение органических удобрений, боронование в два следа, сплошная культивация почвы в два следа, посев травы (люцерна 18 кг/га, донник 24 кг/га), прикатывание почвы после посева, скашивание трав с последующим комплексом работ по уборке (выкашивание газонов луговых тракторной косилкой).

Кроме того, в локальном сметном расчете (т. 2 л.д. 75-77) отсутствуют указанные в обвинительном заключении работы, предусмотренные первым годом биологического этапа рекультивации, а именно: ранее весеннее боронование в два следа не соответствует виду работ, указанным в смете, согласно п. 15 сметы данная работа обозначена как боронование в один (два следа). Также в обвинительном заключении дважды указаны работы по прикатыванию почвы после посева, тогда как в локальном сметном расчете данная работа указана один раз. Вовсе отсутствуют такие работы, как посев травы донника 48 кг/га; запашка сидератов на глубину 20 см, перепашка пара отвальная на глубину 30 см., данные работы не были учтены сторонами при составлении сметы и определении цены Контракта. Принимая во внимание, что работы: посев травы донника 48 кг/га; запашка сидератов на глубину 20 см, перепашка пара отвальная на глубину 30 см., прикатывание почвы после посева (указанная второй раз) отсутствуют в локально-сметном расчете, а значит, не были запланированы к выполнению, они подлежат исключению из объема предъявленного обвинения.

Согласно заключению эксперта №451/14-24 от 23.05.2024 стоимость работ, предусмотренных первым годом биологического этапа рекультивации, с учетом НДС составляет: дискование земель – 1303,67 рублей, боронование почвы в два следа – 601,71 рубль, посев многолетних трав- 1634,29 рублей, семена трав люцерна - 101524,75 рублей, прикатывание посевов -1610,48 рублей, итого 106674,90 рублей.

С учетом исключения из предъявленного объема обвинения вышеперечисленных работ, размер причиненного ущерба подлежит уменьшению до 106674 рублей 90 копеек.

При рассмотрении вопроса о квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.

В обвинительном заключении идентично изложены преступные деяния, как по злоупотреблению должностными полномочиями, так и по служебному подлогу (слово в слово соответствуют друг другу), изложены одни и те же обстоятельства преступлений и конкретные совершенные ФИО2 действия, указаны аналогичные мотивы, которыми он руководствовался, те же наступившие последствия и причиненный вред одинаковым общественным отношениям. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что органы предварительного следствия одни и те же действия ФИО2 одновременно квалифицировали по двум различным статьям по ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий», когда должностное лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по статье 292 УК РФ. Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по статье 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со статьей 292 УК РФ.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, возможна только реальная совокупность преступлений, предусмотренных ст. 286 УК РФ и ст. 292 УК РФ.

С учетом того, что ФИО2, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, умышленно не исполнил свои обязанности по осуществлению контроля за исполнением условий Контракта, не назначая производство экспертизы, зная, что работы приемочной комиссией не принимались, из иной личной заинтересованности подписал акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, локальный сметный расчет, счет на оплату, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, при этом каких-либо иных действий по использованию своих полномочий не совершал, действий, выходящих за пределы своих полномочий, также не совершал, то в данном случае реальная совокупность преступлений отсутствует, и поэтому дополнительной квалификации по ст. 286 УК РФ не требуется.

Действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 2 ст. 292 УК РФ - как совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства по следующим основаниям. ФИО2, являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в исправительном учреждении ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, зная о существовании приказа о создании приемочной комиссии из сотрудников учреждения по принятию выполненных работ и проведению экспертизы для подтверждения выполненных работ, поскольку данный приказ был издан самим ФИО2, и контроль за приказом подсудимый оставил за собой, не осуществляя контроль за исполнением Исполнителем условий контракта, не назначая производство экспертизы по проверке представленных Исполнителем результатов, будучи осведомленным о том, что приемка результатов исполнения контракта, а также выполнения работ приемочной комиссией фактически не осуществлялась, в нарушение должностной инструкции, из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием показать себя в глазах руководства высокопрофессиональным, исполнительным руководителем и скрыть свою некомпетентность и преступное бездействие по осуществлению контроля и согласованию объема выполненных работ исполнителем по Контракту, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, и желая этого, зная о факте невыполнения работ Исполнителем в полном объеме, используя свои служебные полномочия, совершил служебный подлог, а именно: подписал документы, содержащие заведомо ложные сведения и подтверждающие якобы выполнение работ в полном объеме, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в дискредитации и подрыве авторитета органов государственной власти – УФСИН России по Липецкой области в целом и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области в частности, нарушении их нормальной деятельности, в ненадлежащем исполнении обязанностей по государственному контракту, повлекших не выполнение обязательных технических мероприятий по предотвращению деградации вышеуказанного земельного участка и восстановлению его плодородия посредством приведения земли в состояние, пригодное для использования в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием и обеспечения соответствия качества вышеуказанного земельного участка нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, создало возможность прецедента для невыполнения иными организациями договорных обязательств, а также в виде понесенного государством материального ущерба в размере 106674 рублей 90 копеек. Причиненный ущерб в размере 106674 рублей 90 копеек является значимым для государственного (казенного учреждения), поскольку ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области как получателю бюджетных средств не удалось обеспечить результативность использования бюджетных средств.

Предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. Подписанные ФИО2 документы устанавливают юридические факты (исполнение подрядчиком обязательств по договору) и влекут правовые последствия (необходимость оплаты заказчиком в связи с исполнением подрядчиком обязательств), а значит, относятся к официальным документам.

Довод защитника об отсутствии у ФИО2 иной личной заинтересованности, о том, что он действовал в интересах ИК-3, а не вопреки интересам службы, суд отвергает, поскольку подсудимый достоверно зная о том, что ряд работ, предусмотренных Контрактом не выполнен, в нарушение своих должностных обязанностей по осуществлению контроля и надзора за работами по надлежащей приемке выполненных работ, вопреки интересам службы, действовал из иной личной заинтересованности, выражающейся в сокрытии своей некомпетентности и бездействии по осуществлению контроля и согласованию объема выполненных работ Исполнителем по Контракту. Именно ФИО2 как руководитель отвечал за сферу заключения Контрактов и был наделен всеми для этого полномочиями.

Довод защитника о том, что ФИО2 не знал о том, что после выполнения работ по Контракту должна проводиться независимая экспертиза, суд также отвергает по следующим основаниям. Из пункта 3.1 Контракта следует, что для проверки предоставленных Исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Государственный заказчик проводит экспертизу. От имени Государственного заказчика по данному Контракту выступал начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области - ФИО2, который не мог не знать о необходимости выполнения такого обязательного требования (условия Контракта) – как проведение экспертизы. Согласно Положению о приемочной комиссии и проведении экспертизы ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, являющимся приложением к приказу №414 от 17.09.2021, и подписанным ФИО2 (т. 2 л.д. 207- 213) Заказчик (ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области) в ходе исполнения контракта обязан обеспечить приемку поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), предусмотренных контрактом, включая проведение экспертизы результатов, предусмотренных контрактом. Заказчик для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта обязан провести экспертизу, что также свидетельствует об осведомленности подсудимого о проведении экспертизы результатов выполненных работ. Кроме того, ФИО2, занимая вышеуказанную должность руководителя исправительного учреждения, обладая правом заключения договоров, соглашений и контрактов (согласно п. 11 раздела II должностной инструкции (т. 1 л.д. 195), имея опыт по заключению договоров и контрактов, неся персональную ответственность за целевое использование выделенных бюджетных средств, перед подписанием Контракта должен знакомиться с его условиями. Факт того, что разговор о необходимости проведения экспертизы между ФИО2 и ФИО24 состоялся 26.10.2021, после подписания акта выполненных работ, не может свидетельствовать о незнании условий Контракта.

Довод защитника о том, что выполнение работ невозможно было контролировать ввиду отсутствия локально-сметного расчета, поскольку смета была составлена одновременно с актом КС-2, справкой КС-3 суд отвергает. Действительно из показаний Исполнителя – ФИО3 №1 следует, что на момент подписания Контракта локально-сметный расчет не был подписан, данное обстоятельство также указано в фабуле обвинительного заключения, а именно, что ФИО2 19.10.2021 подписал документы, в том числе, локально-сметный расчет (т. 5 л.д. 54). Вместе с тем, смета является документом, определяющим объем работ и их стоимость. Работы, которые необходимо было выполнить в соответствии с Контрактом, указаны в техническом задании –приложении к Контракту №327 от 17.11.2020, проекте.

Вместе с тем, суд считает обоснованным довод защитника о том, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2024 об утверждении мирового соглашения между ФКУ-3 УФСИН России по Липецкой области (далее ФКУ-3) и ФИО3 №1, согласно которого ФКУ ИК-3 отказывается от иска к ИП ФИО3 №1 в части взыскания неустойки, не имеет претензий к выполнению работ по Контракту, а ФИО3 №1 обязуется выполнить работы 1 этапа биологической рекультивации, а именно: посев многолетних трав, прикатывание посевов, запашка сидератов, подтверждает тот факт, что второй год биологического этапа Контрактом не предусматривался.

Довод защитника о том, что стороны Контракта не имели возможности оформить в рамках правового поля вопрос целесообразности посева семян трав осенью, суд также отвергает. В силу п. 9.4 Контракта Государственный Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком обязательств. Однако, Заказчик зная о том, что Исполнителем в установленный Контрактом срок работы не выполнены, не предпринял каких – либо действий, направленных в защиту интересов организации - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, а напротив подписал заведомо ложные документы, подтверждающие выполнение работ в полном объеме.

Суд считает обоснованным довод защитника о том, что действия ФИО2 не могли привести к существенному нарушению охраняемых законом интересов общества и государства, выразившемуся в невозможности сдачи земельного участка его владельцу в лице администрации Елецкого муниципального района Липецкой области, поскольку сдать земельный участок администрации Елецкого района невозможно пока его не приведут в состояние, пригодное для использования в соответствии с его целевым назначением. Согласно «Проекту консервации Елецкого месторождения кирпичных глин» работы, направленные на приведение земельного участка в пригодное состояние, состоят из двух этапов: горнотехнического и биологического, продолжительность которого в свою очередь составляет 2 года. Учитывая, что Контрактом не предусматривался второй год биологической рекультивации земельного участка, то не было оснований для сдачи его законному владельцу - администрации Елецкого муниципального района Липецкой области.

В силу изложенного, из предъявленного обвинения подлежит исключению довод о том, что преступные действия ФИО2 повлекли невозможность сдачи земельного участка администрации Елецкого муниципального района Липецкой области.

Довод защитника о том, что показания свидетеля ФИО52 (псевдонима) в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимым доказательством, поскольку свидетель в своих показаниях не указывает источник своей осведомленности, суд отвергает, так как указание свидетелем данных сведений могли привести к раскрытию личности защищаемого лица либо созданию угрозы его идентификации. Вместе с тем, суд констатирует, что показания свидетеля ФИО52 (псевдоним) не противоречат иным доказательствам, подтверждающим виновность подсудимого.

Довод защитника об отсутствии негативных последствий суд считает необоснованным, поскольку подписание заведомо ложных документов привело к материальному ущербу в размере 106674 рублей 90 копеек.

Довод защитника о том, что последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства не наступило, что действия ФИО2 подпадают под дисциплинарный проступок, суд также отвергает по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под существенным нарушением прав организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Действия ФИО2 по удостоверению факта выполнения работ, которые фактически в полном объеме не были выполнены, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в дискредитации и подрыве авторитета органов государственной власти – УФСИН России по Липецкой области в целом и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области в частности, нарушении их нормальной деятельности, в ненадлежащем исполнении обязанностей по государственному контракту, повлекших не выполнение в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» обязательных технических мероприятий по предотвращению деградации вышеуказанного земельного участка из числа земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, и восстановлению его плодородия посредством приведения земли в состояние, пригодное для использования в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием и обеспечения соответствия качества вышеуказанного земельного участка нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, создало возможность прецедента для невыполнения иными организациями договорных обязательств, а также в виде понесенного материального ущерба в размере 106674 рублей 90 копеек. Причиненный ущерб в размере 106674 рублей 90 копеек является значимым для государственного (казенного учреждения), поскольку ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области как получателю бюджетных средств не удалось обеспечить результативность использования бюджетных средств.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести; не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 5 л.д. 34-35); на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 5 л.д. 37, 39); по месту жительства характеризуется положительно (т. 5 л.д. 41); по прежнему месту службы характеризуется положительно (т. 5 л.д. 42); состоит в браке; на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 5 л.д. 43); инвалидом не является; пенсионер, получает пенсию за выслугу лет; ущерб, причиненный преступлением возмещен в полном объеме, путем возмещения денежных средств в сумме 106674 рублей 90 копеек (с учетом НДС) по договору на расчетный счет ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признаёт: частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно: частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что ФИО2 не судим, в целом характеризуется положительно, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку исправление осужденного, по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества, и считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, которое соразмерно содеянному и обеспечит достижение целей уголовного наказания, а именно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного положениями ст. 47 УК РФ в виде запрета занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти.

При определении размера штрафа согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, совокупность сведений о личности подсудимого, его имущественное положение, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, источника дохода в виде пенсии, наличие ипотечных обязательств, что убеждает суд в необходимости назначения штрафа в минимальном размере. Оснований для назначения наказания в виде штрафа с рассрочкой выплаты суд не находит.

Прокуратура г. Ельца действуя в интересах РФ в лице УФК по Липецкой области предъявила к подсудимому ФИО2 гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 562046,96 рублей.

Подсудимый ФИО2 исковые требования не признал, указал, что данные требования являются необоснованными, поскольку в иске прокуратура г. Ельца ссылается на справку по результатам экономического исследования, которая была признана судом недопустимым доказательством.

Анализируя заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

ФСИН России осуществляет финансовое обеспечение деятельности территориальных органов уголовно-исполнительной системы и его учреждений (ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с положением об УФСИН России по Липецкой области, утвержденным приказом ФСИН России от 11.06.2015 № 518, управление является территориальным органом ФСИН России и юридическим лицом, участником бюджетного процесса - распорядителем (получателем) бюджетных средств; управление осуществляет свою деятельность во взаимодействии с учреждениями, непосредственно подчиненными ФСИН России, подведомственными ФСИН России предприятиями уголовно-исполнительной системы.

Следовательно, надлежащим истцом по данному иску является УФСИН России по Липецкой области.

Применительно к положениям ст. 222 ГПК РФ, заявленный прокуратурой г. Ельца иск подлежит оставлению без рассмотрения. При этом УФСИН России по Липецкой области вправе самостоятельно обратиться в суд с иском в защиту своих нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в исковом заявлении Прокуратура г. Ельца ссылается на справку по результатам экономического исследования от 14.04.2022, составленную старшим о/у ОЭБиПК УМВД России по г. Липецку ФИО7 (том 2 л.д. 114-121), которая постановлением суда от 21.08.2024, была признана недопустимым доказательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-302, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 не избирать.

Гражданский иск прокуратуры г. Ельца в интересах РФ в лице УФК по Липецкой области о взыскании денежных средств в размере 562046,96 рублей с ФИО2 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

- 4 диска с результатами ОРМ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.Е. Лаврухина