Приговор № 1-137/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 1-137/2023

6

Дело №1-137/2023 УИД 42RS0003-01-2023-000326-61


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Берёзовский

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Бигеза Е.Л.,

при секретаре Цепелевой А.С.,

с участием государственного обвинителя Шабаева С.К.

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Савельева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Яшкинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161, с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на срок 11 месяцев 22 дня, ст. 79 УК РФ,

- ДД.ММ.ГГГГ Яшкинским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 162 УК РФ, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ и ч.1, 4 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Яшкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

- ДД.ММ.ГГГГ Березовским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, находясь по адресу <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, незаконно, с корыстной целью, путём свободного доступа, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, противоправно, безвозмездно изъял со стола в зале мобильный телефон марки «Хонор 9А», стоимостью 4000 рублей.

С похищенным чужим имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО14 материальный ущерб на сумму 4000 рубля.

Кроме того, ФИО2 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в отношении которого решением Кировским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет, в соответствии с ч.3 ст.3 ФЗ от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» с возложением на него следующих административных ограничений: обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; дополненный решением Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административным ограничением в виде обязательной явки одного раза в месяц в Отдел МВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (то есть всего 3 (три) раза в месяц), с учетом ранее установленных явок.

ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет в Отдел МВД России по <адрес>, с заведением дела административного надзора №./2022. Ознакомлен под роспись с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, письменно предупрежден об ответственности за нарушение установленных судом ограничений, совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, умышленно, зная условия и порядок осуществления административного надзора, желая остаться без контроля со стороны сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих в отношении него административный надзор и возложенные на него судом административные ограничения, проживая по адресу: <адрес>, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг., №- ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» умышленно, осознавая противоправность своих действий, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно, не уведомив об этом, в установленном законом порядке уполномоченных лиц Отдела МВД России по <адрес>, осуществляющих контроль за исполнением возложенных на него ограничений, оставил указанное место жительства, каких-либо сведений о месте своего пребывания и причинах неявки в Отдел полиции уполномоченным лицам не сообщил, тем самым умышленно допустил оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Таким образом, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда был обнаружен сотрудниками Отдела МВД России по <адрес>, которыми были пресечены преступные действия ФИО2, направленные на уклонение от административного надзора вел свободный образ жизни от административных ограничений, наложенных на него судом, умышленно проигнорировав требование Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг., № - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а равно уклонился от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Однако вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается его показаниями в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д.40-42, л.д.189-191), из которых следует, что примерно около 22-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №5 пошли к его знакомой Потерпевший №1, проживающей в районе <адрес>, где втроем распивали спиртное у ФИО22 почти всю ночь. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пошли в гости к подруге ФИО22 - Лене, проживающей по адресу: по <адрес>, где в доме на тот момент был мужчина, женщина по имени Свидетель №3. Вскоре пришел муж Лены туда. Все вместе они стали употреблять алкоголь. У ФИО22 был сотовый телефон марки «Хонор», который лежал на столе в зале, где они выпивали. Был у них он примерно до 14.00-14.30 часов ДД.ММ.ГГГГ. Затем, когда ФИО22 вышла, он похитил лежащий на столе телефон ФИО22, который сдал в «Комиссион Торг», расположенный на <адрес>. Все были уже настолько сильно пьяны, что никто ничего точно не видел. За телефон ему дали 1000 рублей.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенными на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.19-21), из которых следует, что в собственности имела мобильный телефон марки «Хонор 9А», на две сим-карты, в корпусе синего-голубого цвета, в чехле черного цвета. На телефоне было защитное стекло. Телефон приобретала с рук с документами за 6500 рублей в 2021 году. В телефоне стояли две сим-карты оператора «Теле 2» один №, второй номер не помнит. Телефон был в рабочем, хорошем состоянии. Повреждено было только защитное стекло. На работу телефона это никак не влияло. Телефоном пользовалась только она одна. Точной даты не помнит, примерно ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним домой пришел знакомый ФИО9 и ФИО1, которого она видела впервые. У них они распивали спиртное, пили вчетвером. Утром ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО21 пошли в магазин, по дороге встретили девушку, которая представилась по имени Лена (на самом деле ее звали Свидетель №3), с ней они пошли по какому-то адресу на Забойщике, где стали распивать спиртные напитки. Там была еще женщина, ее мать и какой-то мужчина. Они стали распивать спиртное. Ее телефон лежал на столе в зале. В какой-то момент она вышла на улицу, ФИО21 и все остальные остались в доме. Она была на улице около 10 минут, когда зашла в дом, то не сразу, через какое-то время обнаружила, что ее телефона нет. Стала искать телефон и спрашивать у всех, но никто ей ничего не мог сказать вразумительного. ФИО21 уже не было у них. Она еще немого посидела и пошла домой. Дома она все рассказала своему сожителю. Сожитель взял документы на ее телефон и пошел к ФИО21. Там у них произошел конфликт и после этого конфликта сожитель вернулся домой, а документы на телефон остались у ФИО21 дома. Сам ФИО21 обещал ее сожителю выкупить телефон из ломбарда, но так этого и не сделал. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за хищение ее телефона. Ей причинен материальный ущерб. Телефон с учетом износа оценивает в 4000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 95-97), из которых установлено, что в ИП «Саичкин» работает в должности продавец-приемщик. Около 15.20 часов ДД.ММ.ГГГГ в «КомиссионТорг» пришел мужчина, который представился ФИО21 С.А., принес сотовый телефон марки «Хонор 9А» без документов, пояснив, что это его телефон. Она осмотрела телефон и оценила его в 1000 рублей. ФИО21 данная сумма устроила, и он сдал данный телефон в залог с последующим выкупом 09.11.2022. Она забрала телефон, выдала ФИО21 1000 рублей, оформила в компьютере договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Так как ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ не пришел и не выкупил телефон, они его продали.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 157-159), из которых установлено, что в собственности его гражданской жены ФИО14.В. был сотовый телефон марки «Нонор 9А», в корпусе сине-голубого цвета. Данным телефоном пользовалась только ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел Свидетель №5 и ФИО1. Все вместе они стали распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся дома был только ФИО9, который вскоре ушел, ФИО21 и ФИО8 дома не было. Примерно около 14.10 часов ДД.ММ.ГГГГ он позвонил на телефон ФИО8, ему ответил ФИО21. Он спросил где ФИО8, ФИО21 ответил, что ее нет рядом и отключил телефон. После этого он еще раз позвонил, но телефон было отключен. Вскоре домой пришла ФИО8, которая пояснила, что у нее пропал телефон и пояснила, что у нее подозрение на то, что его похитил ФИО21, пока та выходила на улицу. Он пошел к ФИО21 домой, который признался, что сдал телефон в ломбард на <адрес>, а деньги успел уже потратить. Он сказал ему, чтобы тот выкупил телефон ФИО8. ФИО21 пообещал, но не выкупил телефон. Он с ФИО8 ходили в ломбард, хотели забрать телефон, но им там сказали, что телефон заложен в залог.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 170-172), из которых установлено, что по адресу: <адрес> проживает с мужем. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома в состоянии похмелья, так как до этого дня пила неделю без перерыва. В дом к ней приехали сотрудники полиции и парень по имени ФИО7, которого она видела второй раз у себя дома. С ее разрешения у нее в доме произвели осмотр и проверку показаний на месте. ФИО7 она ранее никогда не знала, видела его у себя дома зимой в ноябре-декабре 2022 года, он приходил к ней с ее знакомой Леной и еще одной девушкой. Девушка искала свой телефон, не найдя его пошла тоже домой. Какой у нее был телефон не помнит. Куда он мог деться, она не знает.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 177-179), из которых установлено, что в ноябре 2022 года она на улице около магазина встретила девушку по имени ФИО8 и парня по имени ФИО7, с которыми пошла к своей знакомой по имени Свидетель №3 на <адрес>, где все распивали спиртное. В какой момент все разошлись не помнит. Помнит, что ФИО8 искала свой телефон, с которым пришла. Не найдя телефон, ФИО8 ушла от них. ФИО7, как ей кажется, ушел раньше. Кто взял телефон у ФИО8 и куда он пропал, она не знает.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 180-182), из которых установлено, что у него есть знакомый ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО21 пришли к ФИО22 в гости. Там распивали спиртное, потом он усн<адрес> ДД.ММ.ГГГГ он проснулся ни ФИО21, ни ФИО8 дома не было. Спустя какое-то время он узнал от ФИО21, что тот похитил у ФИО8 телефон и сдал его в «КомиссионТорг» на <адрес>. Деньги потратил на свои нужды.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 183-185), из которых установлено, что ранее на протяжении 1,5 лет проживала в гражданском браке с ФИО1, ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 похитил телефон у девушки по имени ФИО8 и сдал его в «КомиссионТорг». На данный момент она не проживает с ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в полицию позвонила Потерпевший №1 и сообщила о хищении принадлежащего ей телефона (т. 1 л.д.3).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 желает привлечь к уголовной ответственности виновных, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> совершили хищение принадлежащего ей сотового телефона «Хонор 9А», стоимостью 4000 рублей (т.1 л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен дом по адресу <адрес> (т. 1 л.д.173-176).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО2 показал дом по <адрес> и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ на находясь в данном доме похитил там со стола в зале мобильный телефон марки «Хонор 9А», который сдал в «КомиссионТорг» на <адрес>Б в <адрес> (т.1 л.д.163-169).

Протоколом осмотра документов: договором розничной купли-продажи <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

Приведенные выше доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Анализируя показания свидетелей, суд считает необходимым принять их в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, и иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что вышеуказанные свидетели оговаривают подсудимого, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Оснований для оговора подсудимого не установлено.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ полностью доказана. Оснований для оправдания подсудимого не имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Однако вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается его показаниями в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д.82-85, л.д.189-191), из которых следует, что по адресу: <данные изъяты> он проживает не так давно с гражданской женой Свидетель №6 на протяжении 1,6 лет. Ранее проживал по адресу <адрес> Регистрацию имеет по адресу: <адрес> пгт. <адрес> пер. Заводский, 17. Ранее с 2005 года состоял на учете у врача <данные изъяты>. Был снят в связи заключением его в места лишения свободы. В <адрес> на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Ранее судим неоднократно. ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Яшкинским р/с по ч.3 ст.162 УК РФ отбывал наказание в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по <адрес>. Ему было назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы. Освободился он ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания с установленным административным надзором сроком на 8 лет. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно административного надзора на его были наложены ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. После освобождения он убыл на проживание в пгт. Яшкино, встал на учет в полиции, затем получил маршрутный лист и убыл на постоянное место жительства в <адрес>. После, согласно маршрутного листа он приехал жить в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен под административный надзор в Отделе МВД России по <адрес>. Инспектором Свидетель №1 он был ознакомлен с решением суда и установленными ограничениями под роспись. Ознакомлен с графиком прибытия в Отдел МВД России по <адрес> для регистрации и получил на руки копию данного графика, в котором указано, что он должен являться первый и третий вторник каждого месяца с 09ч.00мин. до 17ч.00мин. на регистрацию. А так же он лично расписался в предупреждении об ответственности по ст.314.1 ч.1 УК РФ, ознакомился с ним и получил на руки копию данного предупреждения. Согласно данного предупреждения, если у него меняется место жительства, то он обязан незамедлительно поставить в известность инспектора по надзору. Решением Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему было дополнено административное ограничение в виде еще одной явки, то есть всего 3 (три) раза в месяц. Под роспись ознакомлен с графиком прибытия в Отдел МВД России по <адрес> для регистрации и получил на руки копию данного графика, в котором указано, что он должен являться первый, второй и третий вторник каждого месяца с 09ч.00мин. до 17ч.00мин. на регистрацию. С ДД.ММ.ГГГГ он не стал являться на регистрацию в Отдел МВД России по <адрес>, самовольно, без предупреждения инспектора административного надзора, оставил место жительства по адресу: <адрес>61. Его никто не выгонял из дома, он сам решил уехать на другой адрес и жить отдельно от гражданской супруги. Инспектора по надзору не предупредил о смене места жительства, хотя обязан был это сделать. С ДД.ММ.ГГГГ он проживает по адресу <адрес>71, снял себе квартиру. О своем месте проживания он никого из сотрудников Отдела МВД России по <адрес> не информировал, он знал, что его ищут из-за того, что он уклоняется от административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции, доставлен к инспектору Свидетель №1, где был опрошен. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он систематически нарушал установленные судом административные ограничения, а именно: не являлся на регистрацию в Отдел МВД России по <адрес> без уважительной на то причины и оставил свое место жительства, тем самым умышленно допустил уклонение от административного надзора. Он понимает, что своими действиями он уклонялся от административного надзора, о своем местонахождении он не хотел сообщать, чтобы сотрудники его не контролировали, и не проверяли по месту жительства. Он умышленно, осознано уклонялся от административного надзора, установленного судом. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Показаниями свидетеля <данные изъяты>. в судебном заседании, из которых следует, что она работает в должности инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес>. В ее обязанности входит осуществление административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, в отношении которых установлен административный надзор и административные ограничения, ставит данных лиц на учет, контролирует, проверяет отметки. ФИО2 состоит на профилактическом учете как поднадзорное лицо с ДД.ММ.ГГГГ. Ему при постановке на учет разъяснялись права и обязанности. Оснований оговаривать его не имеется. Неприязненных отношений к нему нет. ФИО2 освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, он состоял под надзором в Яшкино, затем в <адрес>, уклонялся от надзора, уехал самостоятельно, его нашли уже потом в <адрес>, где встал на учет ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него был установлен административный надзор, он ходил на отметки и привлекался к административной ответственности 5 раз, в суде дополняли административные ограничения дополнительной явкой, он был ознакомлен под роспись, получил график явки на руки, потом узнали, что он совершил преступление по ст. 158 УК РФ и сменил адрес по <адрес>61 с ДД.ММ.ГГГГ перестал приходить на отметки, находился в розыске и ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции, когда был задержан, сказал, что знал, что его ищут и специально прятался, сменил адрес. ФИО2 мог сменить место жительства, но написать об этом заявление в течение 3 дней. ФИО2 проживал с Свидетель №6 по ул.Вахрушева, 23-61, а последнее время с ФИО15 на Молодежном б-ре. Официально не работал, ограничивался временными заработками, говорил, что работал неофициально на пилораме.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 180-182), из которых установлено, что его знакомый ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы и по отбытию наказания ему был установлен административный надзор. Знает, что тот ходит на отметки к инспектору Свидетель №1 в отдел полиции <адрес>. Сам ФИО21 уроженец <адрес>, но несколько лет проживает в <адрес>. Знает, что на протяжении 1,5 лет ФИО21 проживал в гражданском браке с Свидетель №6, по <адрес>. Ему известно со слов ФИО21, что тот в ноябре 2022 года нарушил надзор, не проживал по указанному им адресу <адрес>61, а жил по <адрес>71 и никому из сотрудников полиции этого не сказал. По данному поводу в отношении ФИО21 возбудили уголовное дело. В настоящее время ФИО21 проживает у него дома и надзор осуществляют сотрудники полиции по его адресу. Более ему ничего не известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 183-185), из которых установлено, что ранее на протяжении 1,5 лет проживала в гражданском браке с ФИО1. Знает, что ФИО21 отбывал наказание в местах лишения свободы и по отбытию наказания ему был установлен административный надзор сроком на 8 лет. На отметки он ходил в отдел полиции <адрес> по вторникам каждого месяца к инспектору Свидетель №1 В ноябре 2022 года он перестал ходить на отметки к инспектору. Жили они на тот момент по <адрес>71. О том, что ФИО21 сменил место жительства он не сказал Свидетель №1 Так он нарушил административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был зарегистрирован материал в отношении ФИО2, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушил административный надзор (т. 1 л.д.50).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого, осмотрена квартира по адресу <адрес>61 в <адрес>, в котором должен был проживать ФИО2, в отношении которого судом установлен административный надзор. С места осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д.186-188).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого, осмотрен кабинет № по адресу <адрес> в <адрес>, куда должен был приходить на отметки ФИО2, в отношении которого судом установлен административный надзор. С места осмотра ничего не изымалось (т.1 л.д.110-115).

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которого осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств - «Дело административного надзора № на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены временные ограничения и определены обязательства» в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; «Контрольно-наблюдательное дело № по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его» в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранится у свидетеля Свидетель №1, копии в хранятся при уголовном деле (т.1 л.д.155-156).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

- дело административного надзора № в отношении ФИО2, содержащее следующие документы: титульный лист, заключение о заведении дела административного надзора, график прибытия поднадзорного на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, график прибытия поднадзорного на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, три предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный лист поднадзорного лица – ФИО2, рукописное заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой разрешить перемену места жительства по адресу: <адрес>;

- контрольно-наблюдательное дело № по розыску ФИО2, содержащее следующие документы: титульный лист, рапорт, «Рапорт», постановление о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его, задание по розыску поднадзорного лица ФИО2» в управления, отделы, отделения МВД России по <адрес>», задание по розыску поднадзорного лица ФИО2» в управления, отделы, отделения МВД России по <адрес>», ответ из <адрес> клинической психиатрической больницы» на ФИО16, что под диспансерным наблюдением он не находится, ответ из ГБУЗ «Березовская городская больница имени ФИО17» на ФИО2, что на стационарном лечении не находится., ответ на запрос из Отдела МВД России по <адрес>» о том, что местонахождение ФИО2 им не известно, ответ на запрос из Отдела МВД России по Промышленновскому МО» о том, что местонахождение ФИО2 им не известно, ответ на запрос из Отдела МВД России по <адрес>» о том, что местонахождение ФИО2 им не известно, ответ на запрос из Отдела МВД России по Ижморскому МО» о том, что местонахождение ФИО2 им не известно, ответ на запрос из Отдела МВД России по Крапивинскому МО» о том, что местонахождение ФИО2 им не известно, ответ на запрос из Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому ГО» о том, что местонахождение ФИО2 им не известно, постановление о прекращении розыска лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого инспектор Свидетель №1 постановила розыск в отношении ФИО2 прекратить в виду установления местонахождения поднадзорного лица (т. 1 л.д.121-154).

Приведенные выше доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, суд считает необходимым принять их в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, и иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что вышеуказанные свидетели оговаривают подсудимого, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Оснований для оговора подсудимого не установлено.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ полностью доказана. Оснований для оправдания подсудимого не имеется.

Цель уклонения от административного надзора при самовольном оставлении места жительства подтверждается фактическими действиями ФИО2, который в указанный период, кроме изменения места жительства, также не являлся для регистрации в ОМВД по <адрес>.

Действия подсудимого ФИО2 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания ФИО2 по каждому преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст. 60 УК РФ).

Подсудимый ФИО2 холост, иждивенцев не имеет, официально не работает, не проживает по адресу регистрации, не состоит на учете у врача-психиатра (т.1 л.д.215), состоял на диспансерном учете с 2005 года у врача-нарколога с диагнозом: «<данные изъяты> (т. 1 л.д.216), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра в <адрес> не состоит (т. 1 л.д.217, 218), согласно справки-характеристики ФИО2 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, состоит на профилактическом учете в ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> как лицо, находящееся по административным надзором, период учета с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, привлекался к административной ответственности неоднократно по ст.19.24 КРФ об АП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ч.1 ст.6.10 КРФ об АП ДД.ММ.ГГГГ. Склонен к совершению преступлений и правонарушений, в злоупотреблении спиртных напитков не замечен, замечен в употреблении наркотических средств (т. 1 л.д.219).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Суд считает возможным в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ признать протокол опроса ФИО2 ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ как явку с повинной (т. 1 л.д. 15-16) и учесть его в качестве смягчающего наказание обстоятельства, где он добровольно сообщил о совершенном им преступлении.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством по преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ суд считает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает оснований признать отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления по ч.1 ст.158 УК РФ в состоянии опьянения, поскольку доказательств того, что состояние алкогольного опьянения повлияло на формирование у него умысла на совершение преступления в материалах дела не имеется, в судебном заседании не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по преступлению по ч.1 ст.314.1 УК РФ, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому по преступлению по ч.1 ст.314.1 УК РФ не установлено, поскольку поднадзорность лица является признаком преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ. Административный надзор ФИО2 установлен в связи с наличием у него судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) Яшкинского районного суда <адрес>, которым он был осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ и ч.1, 4 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Яшкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока.

Следовательно, в действиях ФИО2 по преступлению по ч.1 ст.314.1 УК РФ отсутствует рецидив преступлений, поскольку согласно ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому ФИО2 преступного деяния, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность подсудимого, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначение наказания ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо ограничения свободы, либо принудительных работ, либо ареста, суд считает чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступного деяния, личность подсудимого, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 314.1 УК РФ с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначение ФИО2 наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде обязательных работ, исправительных работ суд считает чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного.

Окончательное наказание ФИО2 необходимо назначить путем частичного сложения назначенных наказаний по ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.314.1 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Берёзовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно необходимо назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения подсудимым ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности.

При назначении подсудимому ФИО2 вида исправительного учреждения с учетом того, что преступление по ч.1 ст.158 УК РФ подсудимым совершено при рецидиве, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, суд считает на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый подлежит направлению для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима.

Оснований для применения ст.73 УК РФ ФИО2 и назначения наказания условно суд не усматривает, поскольку характер и степень общественной опасности инкриминируемых подсудимому преступных деяний, обстоятельства, при которых они были совершены, в период нахождения под административным надзором, а также личность подсудимого, не позволяют сделать вывод о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 4000 рублей.

В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данных о том, данный ущерб возмещен потерпевшей, не имеется.

Согласно сведений, представленных ОЗАГС <адрес>, Потерпевший №1, являющаяся потерпевшей по данному уголовному делу, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями, предусмотренными статьями 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства не только вещи, но и имущественные права, которые переходят к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В данном случае, для решения вопроса о процессуальном правопреемстве в соответствии со статьей 44 ГПК РФ выбывшей стороны истца, с учетом положений ст.1110, ст.1112 ГК РФ необходимо установить наследников, что возможно не ранее полугода со дня смерти наследодателя с исследованием по существу всех фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах, гражданский иск Потерпевший №1 необходимо передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему по данному Закону наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

Признать ФИО2 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данному Закону наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Берёзовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражей.

Взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также срок отбытого наказания по приговору Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы, а также вправе ходатайствовать о назначении ему защитника для защиты его интересов в суде апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Е.Л.Бигеза