Апелляционное постановление № 22-2369/2025 22К-2369/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 3/1-12/2025

Судья Колдин А.А. Материал № 22-2369/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Степанове С.А.

с участием:

прокурора Степанова С.В.

обвиняемого ФИО1

адвоката Кантяева А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кантяева А.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 9 октября 2025 года, которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, ж» ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 дней, то есть до 3 декабря 2025 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Кантяева А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 9 октября 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 дней, то есть до 3 декабря 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кантяев А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. В доводах указывает на ошибочность выводов суда о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на потерпевших, свидетелей, скрыться от органов следствия и суда, поскольку подтверждающих эти обстоятельства сведений не представлено. Отмечает, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, в том числе и в показаниях потерпевших. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Красноармейского межрайонного прокурора Ванин Г.А., опровергая доводы, изложенные в ней, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав ФИО1 при этом не допущено.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права ФИО2 и его адвокатов по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушались. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения соблюдена. Указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности предоставлено право довести суду и обосновать своё мнение по доводам и по существу ходатайства.

Постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано. При рассмотрении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд надлежащим образом проверил обстоятельства задержания ФИО1, порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, а также обоснованность подозрения его в причастности к совершению преступлений.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемого ФИО1, характер и фактические обстоятельства вменяемых ему преступлений, относящихся к категории тяжких, и обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, потерпевших или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, по которому деятельность органа предварительного следствия по сбору и закреплению доказательств не окончена. Кроме того, как усматривается из представленного рапорта о/у ОСО УР УМВД России по г. Саратову, ФИО1 оказывал сопротивление при задержании.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного следствия по делу.

С учётом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, данных о его личности, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения и в ходе рассмотрения ходатайства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 9 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра