Апелляционное постановление № 22-3048/2024 22-49/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 1-37/2024

Судья Щепина О.В. дело № 22-49/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2025 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Лисица О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Симаевой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Пономаревского районного суда (адрес) от (дата) о возмещении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Ю.В., выступление осужденной ФИО1 и адвоката Лисица О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Пономаревского районного суда (адрес) от (дата) ФИО1 осуждена по ст. 319, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Пономаревского районного суда (адрес) от (дата) с осужденной ФИО1 за осуществление ее защиты в ходе судебного разбирательства адвокатом Судьбиным К.В., а также за период предварительного расследования уголовного дела взысканы в доход государства процессуальные издержки в сумме 17049 рублей 90 копеек.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 с взысканием с нее процессуальных издержек не согласна, просит изменить постановление: освободить ее вовсе или снизить сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с нее.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Взыскание с осужденного процессуальных издержек возможно только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства, при этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

При вынесении обжалуемого постановления суд обосновал свои выводы, которые основаны на положениях, изложенных в постановлении Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 (с учетом внесенных в него изменений), и соответствуют требованиям ст. ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ.

Разрешая заявление адвоката Судьбина К.В. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи осужденной ФИО1, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона и правильно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 от помощи защитника не отказывалась, была согласна на ее защиту адвокатом Судьбиным К.В., назначенным в порядке ст. 51 УПК РФ, положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ судом ей разъяснены, возражала против взыскания с нее процессуальных издержек, ссылаясь на то, что не работает.

Адвокат Судьбин К.В. защиту ФИО1 осуществлял в течение четырех рабочих дней – (дата) (ознакомление с материалами уголовного дела), (дата) и (дата) без заключения соглашения с осужденной, по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ. Кроме того, за период предварительного расследования уголовного дела адвокату Судьбину К.В. за защиту осужденной выплачено 7307 рублей 10 копеек за счет федерального бюджета согласно постановлению от (дата).

Как верно установлено судом первой инстанции, осужденная ФИО1 является трудоспособным лицом, ограничений по состоянию здоровья не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, снижения размера процессуальных издержек или освобождения ФИО1 их уплаты в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ вовсе.

Нарушений прав и законных интересов ФИО1 вследствие назначения ей судом защитника в ходе уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной о необоснованном взыскании с нее процессуальных издержек и наличии оснований для изменения судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пономаревского районного суда (адрес) от (дата) о взыскании с ФИО1 в доход государства процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Гаврилова