Решение № 12-12/2024 12-944/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 12-12/2024

Дело № 12-12/2024

УИД 70RS0003-01-2023-007952-54


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 14 февраля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Кочетова Ж.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810070230012022232 от 26.07.2023 и решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 24.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810070230012022232 от 26.07.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 24.08.2023 вышеуказанное постановление № 18810070230012022232 от 26.07.2023 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением должностных лиц ГИБДД, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нормы КоАП РФ, указала, что она не должна была уступить дорогу транспортному средству, которое приближалось к ней слева, поскольку она двигалась именно по дороге, примыкающей к пер. Асфальтовый, а не по прилегающей территории, столкновение с автомобилем «Toyota Vitz» совершено на перекрестке равнозначных дорог. Знаки приоритета (дорожные знаки «Главная дорога», «Усиупи дорогу») и дорожная разметка на данном участке дороги отсутствуют. Поскольку она приближалась на своём автомобиле справа по отношению к автомобилю «Toyota Vitz», то имела право преимущественного проезда и никаких правил ПДД она не нарушала. Выражает несогласие с ответом из Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Томска, считает, что Департамент не им уполномочен давать правовую оценку виновности и приоритета движения участников ДТП. Указывает, что при оформлении схемы не определена ширина проезжей части пер. Асфальтовый в месте ДТП. Указывает на нарушение водителем автомобиля «Toyota Vitz» положений ПДД РФ, поскольку последний совершил столкновение на полосе встречного для него движения. Считает, что пер. Асфальтовый не приобрел статус дороги, не является главной дорогой, поскольку имеет грунтовой покрытие, а внутриквартальный проезд – асфальтовое покрытие. Считает, что должностными лицами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, дана неверная квалификация действиям участников процесса. Просит постановление и решение должностных лиц ГИБДД отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Также ФИО1 просит о восстановлении срока обжалования данных решений, поскольку ранее поданная ею жалоба была возвращена судом для пересоставления.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевший Х., извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу и ходатайство о восстановлении срока обжалования в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления № 18810070230012022232 от 26.07.2023 и решения от 24.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, судья, исследовав материалы дела, полагает, что срок обжалования вышеуказанных решений подлежит восстановлению, исходя из следующего. Как следует из представленных документов, копию решения от 24.08.2023 ФИО1 получила в этот же день, 08.09.2023 ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанные постановление и решение. Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.09.2023 поданная жалоба возвращена ФИО1 для пересоставления, данное определение получено ФИО1 25.10.2023, после чего 27.10.2023 ФИО1 вновь обратилась с жалобой в Октябрьский районный суд г. Томска, то есть в разумный срок. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска ФИО1 срока обжалования постановления № 18810070230012022232 от 26.07.2023 и решения от 24.08.2023, а потому жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению судом по существу.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Судом установлено, что 21.06.2023 в 16:20 часов по адресу: <...> «б», ФИО1, управляя автомобилем «Mazda Demio», г/н ..., выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю «Toyota Vitz», г/н ..., под управлением Х., двигавшегося по этой дороге, имеющего преимущественное право в движении.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении серии 70 АБ № 743935 от 21.07.2023, согласно которому 21.06.2023 в 16:20 часов по адресу: <...> «б», ФИО1, управляя автомобилем «Mazda Demio», г/н ..., выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю «Toyota Vitz», г/н ..., под управлением Х., двигавшегося по этой дороге, имеющего преимущественное право в движении;

- схемой административного правонарушения от 21.06.2023, на которой зафиксировано направление движения автомобилей, место их столкновения, расположение транспортных средств после столкновения, составленной с участием водителей ФИО1 и Х., подписанной ими без замечаний;

- ответом Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Томска от 11.07.2023, согласно которому пересечение проезжих частей по пер. Асфальтовому в районе ТЦ «Изумрудный город» по пр. Комсомольский, 13Б, перекрёстком равнозначных дорог не является, а представляет собой пересечение пер. Асфальтовый с выездом с прилегающей территории. Автомобиль, двигающийся по пер. Асфальтовый, на данном участке имеет преимущество;

- объяснением Х. от 21.06.2023, согласно которому 21.06.2023 в 16:20 часов он управлял автомобилем «Toyota Vitz», г/н ..., двигался по пер. Асфальтовый в г. Томске, со стороны пр. Комсомольский в направлении ул. Ново-Киевская. При движении получил удар в правую сторону своего автомобиля автомобилем «Mazda Demio», г/н ..., двигавшимся с прилегающей территории ТРЦ «Изумрудный город», не уступившим ему дорогу. Автомобилю «Toyota Vitz», г/н ..., причинены технические повреждения;

- объяснением ФИО1 от 21.06.2023, согласно которому 21.06.2023 в 16:20 часов она управляла автомобилем «Mazda Demio», г/н ..., выезжала с прилегающей территории здания по адресу: <...> «в», в сторону пер. Асфальтовый для поворота налево в сторону пр. Комсомольский, после чего остановилась, увидев автомобиль «Toyota Vitz», г/н <***>, двигающегося по пер. Асфальтовый в направлении ул. Ново-Киевская, со стороны пр. Комсомольский. В этот момент автомобиль «Toyota Vitz» совершил столкновение с её автомобилем;

- сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП;

- фотоматериалом, на котором зафиксировано место столкновения транспортных средств, их расположение на проезжей части.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, совершив с ним столкновение.

Приведённые доказательства получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает. Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой и являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, о доказанности ее вины в совершении административного правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в постановлении и решении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц ГИБДД о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела должностными лицами ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что она не должна была уступать дорогу автомобилю «Toyota Vitz», поскольку она двигалась именно по дороге, примыкающей к пер. Асфальтовый, а не по прилегающей территории, пер. Асфальтовый не приобрел статус дороги, не является главной дорогой, поскольку имеет грунтовой покрытие, столкновение автомобилей произошло на перекрестке равнозначных дорог, признаются судом несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе ответом Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Томска от 11.07.2023, согласно которому пересечение проезжих частей по пер. Асфальтовому в районе ТЦ «Изумрудный город» по пр. Комсомольский, 13Б, перекрёстком равнозначных дорог не является, а представляет собой пересечение пер. Асфальтовый с выездом с прилегающей территории. У суда нет оснований не доверять ответу Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Томска от 11.07.2023, поскольку он дан по запросу должностного лица ГИБДД уполномоченным должностным лицом Департамента в пределах его компетенции.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств столкновения автомобилей водитель ФИО1 обязана была руководствоваться положениями п. 8.3 ПДД РФ и уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по пер. Асфальтовому, и пользующемуся преимущественным правом движения.

Доводы ФИО1 о нарушении положений ПДД РФ водителем автомобиля «Toyota Vitz», судьей не принимаются во внимание, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является наличие либо отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а не виновность кого-либо из водителей в дорожно – транспортном происшествии.

Ссылку ФИО1 на ответ Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска от 17.08.2023 суд не принимает во внимание, поскольку содержащиеся в нем сведения не свидетельствует о соблюдении ФИО1 положений п. 8.3 ПДД РФ и об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята судебными инстанциями в качестве доказательства по делу. Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена уполномоченным должностным лицом. Оснований не доверять содержанию схемы не имеется.

Отсутствие в схеме указания на ширину проезжей части пер. Асфальтовый в месте дорожно-транспортного происшествия, а также отсутствие на данном участке дороги знаков приоритета и дорожной разметки не опровергает доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и не доказывает ее невиновность.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностными лицами ГИБДД допущено не было.

В целом доводы ФИО1 по существу сводятся к несогласию с выводами должностных лиц ГИБДД, к переоценке доказательств, изложенных в постановлении и решении, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены должностными лицами при рассмотрении дела, жалобы на постановление либо опровергали их выводы, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Таким образом, вынесенные по делу постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их изменения и отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810070230012022232 от 26.07.2023 и решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 24.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Ж.В. Кочетова