Решение № 12-129/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 12-129/2024

Дело № 12-129/2024

УИД № 54MS0116-01-2023-003651-70


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 мая 2024 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Местеховская Е.В.,

при секретаре Седюко Ю.Н.,

с участием:

лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 1 судебного участка Дзержинского судебного района ..., о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 1 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ Папин. А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 не согласился с постановлением мирового судьи, обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что инкриминируемое ему правонарушение ФИО1 не совершал, составленные сотрудниками ГИБДД документы и постановление мирового судьи содержат сведения, не соответствующие действительности и составлены с нарушением действующего законодательства. Судья не дала надлежащую оценку процессуальным документам и всем обстоятельствам дела, наличие одних протоколов недостаточно для признания виновны по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанное в протоколе об административном правонарушении событие не соответствует действительности, поскольку ФИО1 за управлением транспортным средством в состоянии опьянения не находился. Так же, ФИО1 ссылается на то, что по делу не были произведены обязательные административные процедуры, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ, именно: отстранение от управления транспортным средством и составления соответствующего протокола; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составления соответствующего протокола; медицинское освидетельствование на состояние алкогольное опьянение и составления акта медицинского освидетельствования; составление протокола об административном правонарушении. Из вышеуказанных процедур произведено было лишь медицинское освидетельствование на состояние опьянения, остальные документы составлены не были. ФИО1 не был отстранен от управления транспортного средства, ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, ФИО1 просил постановление мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 1 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска отменить, производству по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении него прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения привлекаемого лица, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 7 судебного участка Дзержинского судебного района ..., и.о. мирового судьи 1 судебного участка Дзержинского судебного района ... вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

ФИО1 лично получил копию постановления ДД.ММ.ГГГГ Жалоба ФИО1 поступила на 1 судебный участок Дзержинского судебного района ... ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обжалования постановления не пропущен.

По смыслу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами административного судопроизводства в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно Примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Судом установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-58 ч. ФИО1 двигался по автомобильной дороге на ... ..., управляя автомобилем «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный номер ..., в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из поступивших материалов следует, что мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы и оценены следующие доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований для оговора ФИО1 у свидетелей судом не установлено. Какие-либо видимые противоречия в показаниях допрошенного в судебном заседании лица, по мнению суда, отсутствуют, все показания и письменные объяснения являются согласующимися между собой и с исследованными в рамках судебного разбирательства доказательствами.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Все доказательства собраны и оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений в собирании доказательств судом не установлено. Все доказательства последовательны, полностью согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, взаимно дополняют друг друга. Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам по делу у суда не имеется.

Факт управления ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное время и указанном месте транспортным средством Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер ..., ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривался

<данные изъяты>

Пункт 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., запрещает водителю, в частности, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доводы ФИО1 о том, что не были произведены обязательные административные процедуры, именно: отстранение от управления транспортным средством и составления соответствующего протокола; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составления соответствующего протокола являются не состоятельными.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования ..., заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения было вынесено врачом в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического)».

Так, в соответствии с пунктом 6 Приложения N 3 к Порядку N 933н при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

После дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, который не справился с управлением и допустил съезд с дороги, после доставления пострадавшего ФИО1 в <данные изъяты> у него взята кровь для проведения химико-токсикологического исследования.

При этом судом установлено, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был госпитализирован в медицинское учреждение в связи с получением им травм, что подтверждает его беспомощное, тяжелое состояние после указанного дорожно-транспортного происшествия и явилось основанием для проведения специальных лабораторных исследований.

У ФИО1 был отобран биологический объект (кровь), в химико-токсикологической лаборатории проведено исследования указанного биологического объекта.

Таким образом, состояние опьянения у ФИО1 было установлено по результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования ... от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять выводам которого у суда, как и у мирового судьи, рассматривающего дело, не имеется оснований, поскольку указанный акт медицинского освидетельствования составлен в полном соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического)».

Довод жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует в материалах дела, не может служить основанием для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано основание его проведения - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, изложенное подтвердили инспекторы ФИО6 и ФИО5

Таким образом, процедура отстранения и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование нарушена не была.

Доводы о том, что ФИО1 не был отстранен от управления транспортным средством, несостоятельны, поскольку заявитель к лицам, перечисленным в части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится.

Более того, исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется в том числе в целях пресечения административного правонарушения.

Неприменение к водителю установленных мер обеспечения по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством) не является основанием для прекращения возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Соблюдение установленного порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведения отбора образцов крови, их исследование и оформление результатов судом проверены и существенных нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательствами полученных результатов исследования, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 названного кодекса. Оснований для признания названного протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, судом установлено, что все доказательства собраны и оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений в собирании и исследовании доказательств мировым судьей установлено не было. Все доказательства последовательны, полностью согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, взаимно дополняют друг друга.

Мировым судьей при рассмотрении дела верно было установлено место совершения правонарушения – ...-..., время его совершения – ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение.

Таким образом, мировым судьей верно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание назначено мировым судьей в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений либо неправильного нарушения норм материального права мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению в силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 1 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись) Е.В. Местеховская