Приговор № 1-398/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-398/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 17 октября 2017 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Макаров В.В.

с участием:

государственного обвинителя - помощника Домодедовского городского прокурора Мочалова А.А.,

подсудимого - ФИО1

защитника - адвоката Домодедовского филиала МОКА ФИО2,

при секретаре судебного заседания - Васильевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дело в особом порядке в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не имеющего образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1. ДД.ММ.ГГГГ Пресненским районным судом <адрес> по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 года лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока в 3 года, 2. ДД.ММ.ГГГГ Нагатинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст.70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 примерно в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил на земле под лавочкой, принадлежащий ФИО5, мобильный телефон марки «Айфон 6 S» 64 Gb, стоимостью 41 990 рублей, находившийся в чехле, стоимостью 500 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 700 рублей, и с сим-картой сотового оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности для потерпевшей ФИО5, а также денежные средства в сумме 500 рублей, находящиеся в указанном чехле. Имея возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, которое принадлежало потерпевшей ФИО5, о чем заведомо было известно ему и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил указанный мобильный телефон с его комплектующими, а также денежными средствами в сумме 500 рублей. После этого, он с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 43 690 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминированных ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил фактически установленные обстоятельства по делу, а также и то, что не оспаривает ни одного из доказательств, изложенных в обвинительном заключении. Заявил, что согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. Это решение принято им добровольно, после консультации с адвокатом и совместно с адвокатом. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого, потерпевший, государственный обвинитель также заявили о своем согласии в применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч.3 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает его личность, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее судимый, гражданин РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, отсутствуют.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, процессуальных издержек нет.

Согласно заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, в выводах которой указано, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время, как и не страдал таковыми ранее. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего психиатрического обследования, в период инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не обнаруживалось и признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания и участвовать в судебно-следственных действиях. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости в результате употребления алкоголя (алкоголизма), наркотических средств (наркомании) в настоящее время у ФИО1 не обнаруживается. В лечении, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения ФИО1 в настоящее время не нуждается.

Суд с учетом выводов экспертизы и фактических обстоятельств дела признает ФИО1 вменяемым.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств и тяжести содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципами законности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, так как не находит возможным его исправление без изоляции от общества, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания определить по приговору Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Айфон 6 Эс» с силиконовым чехлом, защитным стеклом и сим-картой «Мегафон» переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО5 - оставить у последней по праву.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ______________________