Апелляционное постановление № 22-3937/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-10/2024

Судья –Просветов И.А. Дело № 22-3937/24


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 03 июня 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Максименко А.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Варениковой Е.А.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

потерпевшей ...........5,

адвоката Аванесовой И.А.,

подсудимого ...........1

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Ткачева С.А., действующего в интересах подсудимого ...........1, на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2024 года, которым в отношении подсудимого

...........1, .......... года рождения, уроженца ............ Краснодарского края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, ............, проживающего по адресу: Краснодарский край, ............, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 139, п. «а, в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 7 ст. 222 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 23 августа 2024 года.

В удовлетворении ходатайства ...........1 и защитников об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отказано.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Белореченского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 139, п. «а, в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 7 ст. 222 УК РФ, а также ...........7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания подсудимого ...........1 под стражей продлен на 3 месяца, то есть по 23 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ткачев С.А. считает постановление незаконным, необоснованным. В обоснование указывает, что одна только тяжесть вменяемых преступлений не может служить достаточным основанием к продлению срока содержания под стражей. Приведенные стороной обвинения и отраженные судом в постановлении основания для избрания ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, что он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу не подтверждены обоснованными и реальными сведениями. Ссылается на нормы ст. 97 УПК РФ, регламентирующие основания избирания меры пресечения, и указывает, что стороной обвинения таких доказательств не представлено. Данные предположения суда носят субъективный характер. Защита полагает, что выводы суда фактически противоречат имеющимся материалам дела, в связи с чем ...........1 может быть избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На основании изложенного просит постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от .......... отменить, избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Уголовное дело находится в производстве Белореченского районного суда Краснодарского края. В ходе предварительного расследования в отношении ...........1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой после поступления дела в суд продлен в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечении которых суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более, чем на 3 месяца.

Оспариваемым постановлением срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть по 23 августа 2024 года.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд считает, что требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к порядку рассмотрения вопроса о мере пресечения и судебному решению, соблюдены.

Как следует из материалов дела, ...........1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 15 лет.

Учитывая тяжесть, общественную опасность преступления, в совершении которого ...........1 предъявлено обвинение, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и дальнейшего продления срока содержания под стражей, не изменились, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей, и отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, поскольку с учетом всех исследованных обстоятельств, в том числе и данных о личности подсудимого, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на иную, более мягкую, подсудимый может воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на участников процесса, скрыться от суда.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, в том числе на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции правильно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Все данные о личности подсудимого, на которые адвокат ссылается в жалобе, были известны суду при избрании и последующих продлениях срока содержания под стражей, и обоснованно не признаны основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, решение суда о продлении в отношении ...........1 срока содержания под стражей является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда и избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения, не имеется.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления следует исключить указание суда о причастности ...........1 к совершению инкриминируемых ему преступлений, поскольку суд не вправе предрешать вопрос о виновности либо невиновности лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2024 года, которым в отношении подсудимого ...........1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 23 августа 2024 года, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о причастности ...........1 к инкриминируемым ему преступлениям.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко