Решение № 2-156/2017 2-5878/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-156/2017

дело № 2 – 156/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.

при секретаре Атахановой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Хабаровска о признании права собственности на самовольное строение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что истцом в 2014 году было построено здание магазина по адресу: <адрес>, основной частью площадью 130,4 кв.м на земельном участке принадлежащем на праве собственности. Данная постройка в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольной, так как здание магазина построил без получения необходимых разрешений. Истец был лишен возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости, так как не сделал заранее проект здания магазина и не согласовал его в соответствующих органах. Во время строительства приобретал и доставлял строительные материалы самостоятельно за свой счет. В строительстве указанного магазина принимал участие личным трудом, а так же нанимал необходимых специалистов. Кроме того, вкладывал в строительство личные денежные средства. Согласно заключения по материалам обследования технического состояния здание магазина выполнен в соответствии с требованиями действующих норм, пригоден для эксплуатации по назначению, жизни и здоровью людей не угрожает. На основании изложенного и в соответствии со ст. 218, 222 ГК РФ, просит суд: Признать за истцом ФИО1, право собственности на магазин по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыл, причин неявки не сообщил, извещенный о месте и времени рассмотрения дела ходатайствовал о рассмотрении дела с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в суд не прибыла, причин неявки и доказательств уважительности причин неявки не сообщила.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу. Суду пояснила, что администрация г. Хабаровска возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. Из представленного отзыва следует, что объект самовольного строительства возведен без полученного в установленном порядке разрешения на строительство. Истец не предпринимал надлежащих мер к получению разрешения на строительство, как до начала, так и во время строительства спорного объекта, данное обстоятельство не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ. Также отсутствуют документы, подтверждающие безопасность спорного объекта, соответствие требованиям санитарных, пожарных и строительных норм и правил. В нарушение обязательных требований ст. ст. 48, 49, 51, 52, 53, 54 ГрК РФ работы по строительству данного объекта выполнялись без разрешения на строительство, в отсутствие разработанной в установленном порядке рабочей документации. Магазин возведен на земельном участке, не отведенном под эти цели. Здание магазина является коммерческой недвижимостью, его эксплуатация может нанести вред неопределенному кругу лиц (публичным интересам).

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствие со ст.48 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов коммерческого назначения может осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, подлежащей экспертизе в силу статьи 49 Градостроительного кодекса РФ.

Судом установлено, что предметом спора по данному делу выступает объект капитального строительства, являющийся объектом коммерческого назначения - здание магазина.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией, требованиям технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и выполнение требований безопасности труда, обеспечивать ведение исполнительной документации.

В нарушение норм Градостроительного кодекса РФ истец начал строительство спорного объекта без получения соответствующей разрешительной документации, без согласованного и утвержденного проекта. Фактически по объекту капитального строительства отсутствует исполнительная документация: акты на освидетельствование скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, исполнительные геодезические схемы, документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов и изделий, журналы работ, паспорта и сертификаты на применяемый материал.

Кроме того, в данном случае проектная документация спорного объекта капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежали обязательной экспертизе, которая проведена не была. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Также судом установлено, что ФИО1 не предпринимал надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании п. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В результате градостроительного зонирования, земельный участок по <адрес> предназначен для индивидуального жилищного строительства.

Соответственно, спорное строение истцом возведено с существенным нарушением требований земельного законодательства, а именно с нарушением разрешенного вида использования и целевого назначения земельного участка.

Кроме того, из представленного истцом заключения специалиста следует, что при строительстве здания не соблюдены противопожарные нормы - расстояния между спорным зданием и жилым домом.

Учитывая наличие нарушений действующих градостроительных норм и правил, в части отсутствия разрешения на строительство, отсутствие согласованного и утвержденного проекта, отсутствия экспертизы проектной документации, нарушения целевого назначения земельного участка, норм безопасности здания суд приходит к выводу, что возможность признания права собственности на самовольную постройку в данном случае исключена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Хабаровска о признании права собственности на самовольное строение – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 марта 2017 года.

Судья: Е.В. Сурнин