Приговор № 1-132/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 1-132/2025

Дело №

50RS0№-26


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 24 марта 2025 года

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барыкиной О.С., при секретаре ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Видновского городского прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, судимого ДД.ММ.ГГГГ Видновским городским судом <адрес> по ч.1 ст.232, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 час. 50 мин. по 05 час. 05 мин., более точный период времени в ходе дознания не установлен, ФИО1, находился на участке местности с координатами <адрес>, где был припаркован автомобиль марки «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1 В вышеуказанную дату и период времени, ФИО1, подошел к автомобилю марки «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак № регион, проник в салон, сел на водительское сиденье, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели хищения, то есть угон. После этого, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись, тем что двигатель вышеуказанного автомобиля запущен, переключил рычаг коробки переключения передач и, осознавая, что не имеет права управления вышеуказанным автомобилем, умышленно и незаконно привел автомобиль в движение, тем самым неправомерно завладел им, осуществив его угон. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 час. 50 мин. по 05 час. 05 мин., более точный период времени в ходе дознания не установлен, ФИО1, двигаясь на вышеуказанном автомобиле на участке местности с координатами <адрес> не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, по которому виновным себя признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. При этом пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно является добровольным и составлено с участием защитника и после консультации с ним в его присутствии.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие и выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, указала, что процессуальные особенности рассмотрения дела в особом порядке, в том числе положения ч.1 ст.314 УПК РФ ей известны и понятны.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого ФИО1, и является обоснованным. Действиям подсудимого органами предварительного следствия дана правильная юридическая оценка.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им было совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести против собственности.

При изучении данных, характеризующих личность подсудимого, установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, находится под наблюдением в диспансерном наркологическом отделении ГБУЗ МО «ЦКПБ им ФИО4 «ПБ №» в связи с опийной наркоманией, к административной ответственности не привлекался.

Судом исследовано психическое состояние подсудимого. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к деянию в совершении которого он подозревается, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время; у него обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности и синдром зависимости от опиоидов, средней стадии (Шифр по МКБ-10: F60.3, F 11.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о проявившихся с подросткового возраста таких патохарактерологических особенностях как неуравновешенность, импульсивность, безответственность, что обусловило аддиктивное поведение со склонностью к употреблению наркотических средств с формированием психо-физической зависимости (рост толерантности и частоты приема, влечение к повторной наркотизации) и организацией диспансерного наблюдения у нарколога, являлось причиной криминализации, а в совокупности с недостаточной способностью извлечения пользы из жизненного опыта снижало его трудовую и социальную адаптацию. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного неустойчивость эмоционально-волевой сферы, эгоцентричность суждений, сужение круга интересов. Однако указанные изменения психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали ФИО1 в период деяния, в совершении которого он подозревается, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего клинического психиатрического обследования в период деяния, в совершении которого он подозревается, у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют целенаправленный характер его действий, отсутствие признаков помрачнения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). ФИО1 по своему психическому состоянию в настоящее время может, как и мог ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания; оценка «правдивости» показаний не входит в компетенцию судебно-психиатрический экспертизы. По своему психическому состоянию ФИО1 в примирении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как обнаруживающему синдром зависимости от опиоидов (наркомания) ФИО1 рекомендованы лечение и последующая реабилитация в порядке, предусмотренном ст.72.1 УК РФ, противопоказаний не имеет; клинических признаков токсикомании, алкоголизма у него при настоящем обследовании не выявлено (том № л.д.120-122).

Заключение комиссии экспертов у суда сомнений не вызывает, свидетельствует о вменяемости подсудимого ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что преступление ФИО1 совершил, будучи вменяемым.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с п.п. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень общественной опасности содеянного, его поведение до и после совершения преступления, установленную совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого и считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное им деяние наказание в виде лишения свободы которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и не усматривает оснований для применения к нему положения ч.6 ст.15 УК РФ, регулирующие изменения категории преступлений на менее тяжкую и положения ст.73 УК РФ, и полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает правила ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Судом установлено, что ФИО1 настоящее преступление совершил в течение испытательного срока лишения свободы по приговору Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, с учетом данных о его личности, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд считает необходимым отменить ему условное осуждение, поскольку он не оправдал оказанное ему доверие, в период испытательного срока допускал неоднократно нарушения и совершил новое преступление и назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначаемому по настоящему делу, не отбытой части наказания по предыдущему приговору. Оснований для сохранения ему условного осуждения, суд не усматривает.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым изменить меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 суд определяет в виде исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, которую сохранять до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 по настоящему приговору, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, серебристого цвета, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в законном владении потерпевшей Потерпевший №1, сняв все ограничения по распоряжению, пользованию и владению;

- DVD-R-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Видновский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.С. Барыкина