Апелляционное определение № 33-1827/2026 от 9 февраля 2026 г.

УИД 52RS0006-02-2021-002481-89материал № 13-554/2025 (№ 2-59/2022)судья Савченко Е.А.

дело № 33-1827/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород

10 февраля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Леваневской Е.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 02 октября 2025 года о повороте исполнения судебного акта,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о повороте определения Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 27 ноября 2023 года, которым удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ООО «Олимп» о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, путем взыскании с ФИО1 151 000 руб.

Определением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 02 октября 2025 года заявление удовлетворено.

Произведен поворот исполнения определения Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 27 ноября 2023 года.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 151000 руб.

В частной жалобе ФИО4 просит отменить определение как вынесенное с нарушением норм процессуального законодательства, указывая, что вопрос поворота исполнения судебного акта не имеет смысла в связи с добровольным исполнением должником (истцом) обязанности по оплате долга.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на рассмотрении Сормовского районного суда г. Нижний Новгород находилось гражданское делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ООО «Олимп» о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В рамках указанного дела определением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 27 ноября 2023 года удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 301000 руб.

[дата] ФИО2 получила постановление о возбуждении исполнительного производства от 09. 02.2024 [номер]-ИП.

[дата] ФИО2 была подана частная жалоба на определение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от [дата].

[дата] ФИО2 оплатила на р\с ФСПП по Семеновскому району на сумму 316000 руб., из них 301000 руб. - задолженность по исполнительному производству.

[дата] исполнительное производство было прекращено в связи с исполнением должником требований взыскателя.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17 января 2025 года определение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 27 ноября 2023 года отменено, приято новое решение, которым в пользу ФИО1 с ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 150000 руб.

Разрешая заявление о повороте определения Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 27 ноября 2023 года путем взыскания с ФИО1 151000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на стороне ФИО1 вследствие отмены определения от 27 ноября 2023 года судом апелляционной инстанции возникла переплата в размере 151000 руб., пришел к выводу об его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, отклоняя доводы частной жалобы о том, что вопрос поворота исполнения судебного акта не имеет смысла в связи с добровольным исполнением должником (истцом) обязанности по оплате долга, в силу следующего.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Учитывая, что судебное постановление, приведенное в исполнение, отменено и принято новое судебное постановление о частичном удовлетворении заявления ФИО1 в размере 150000 руб., вместо ранее взысканных 301000 руб., у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в повороте исполнения Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 27 ноября 2023 года.

При этом, то обстоятельство, что ФИО2 в рамках исполнительного производства оплатила задолженность не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего заявления, поскольку гражданское процессуальное законодательство не связывает возможность поворота исполнения судебного решения или объем производимого поворота с добровольным или принудительным исполнением этого судебного акта должником.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 - 334 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 02 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Леваневская