Апелляционное определение № 33-2391/2025 33-28/2026 от 27 января 2026 г.

Председательствующий в 1 инстанции: ФИО1 УИД: 93RS0037-01-2024-002968-35

№ 33-2391/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей: Бескровной Е.Л., Зарицкой О.А.

при секретаре Пушкиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кировского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 7 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав ФИО3, ее представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики,

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований, указал, что 4 мая 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля DAEWOO Matiz, государственный регистрационный номер №, ФИО3 принадлежащему ему автомобилю BMW 320i, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

24 мая 2024 г. постановлением об административном правонарушении № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КРФ об АП, подвергнута штрафу в размере 5 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320 i, государственный регистрационный номер №, согласно экспертному исследованию № от 20 июля 2024 года, составляет 636 000 руб.

В этой связи, просил взыскать с ФИО3 как владельца источника повышенной опасности, автомобиля DAEWOO Matiz, государственный регистрационный номер № и непосредственного причинителя вреда, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 636 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 руб., услуги адвоката в размере 80 000 руб., расходы по оплате квитанции в ПАО «Промсвязьбанк» от 5 июня 2024 года в размере 1 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 644 рублей.

Решением Кировского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 7 августа 2025 года иск ФИО2 удовлетворен частично, взыскан с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 590 800 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 80 000 рублей, расходы по оплате квитанции ПАО «Промсвязьбанк» в размере 1 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 644 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчиком ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой оспаривается законность и обоснованность судебного решения, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что оплата услуг адвоката истца взыскана с нее не пропорционально проделанной им работы. Экспертиза по определению стоимости причиненного ущерба проведена без предоставления транспортного средства, по материалам дела. При этом, экспертом указана рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 514 200 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 590 800 рублей, что свидетельствует о полной гибели автомобиля.

Истец ФИО2, согласно свидетельства о смерти, умер 24 сентября 2025 г., к участию в деле в качестве правопреемника допущена ФИО5 (наследник), о дате и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание явился представитель ФИО5 – Юшан О.А., без надлежаще оформленных полномочий представителя, допущен к участию в деле в качестве слушателя. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец ФИО2 являлся собственником транспортного средства марки BMW 320 I, государственный регистрационный номер №.

ФИО3 являлась собственником транспортного средства марки транспортного средства DAEWOO Matiz, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

4 мая 2024 г. в 11 часов 20 минут в <...> двигаясь со стороны ул. Ревякина в направлении пл. Победы, автомобиль DAEWOO Matiz, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, действуя в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, вела транспортное средство со скоростью которая не обеспечила ей постоянного контроля за управлением транспортного средства, в результате чего потеряла контроль над управлением автомобиля и в неуправляемом состоянии совершила столкновение с автомобилем «BMW 320 I» номерной знак № под управлением водителя ФИО2, который двигался во встречном направлении, после чего в неуправляемом состоянии выехала за пределы проезжей части и совершила опрокидывание. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а ФИО3 и ее пассажирам причинены телесные повреждения.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

5 мая 2024 года ответчик ФИО3, в присутствии свидетелей ФИО6, ФИО7, составлена расписка о том, что она обязуется выплатить ФИО2 денежные средства в сумме 600 000 рублей или приобрести взамен поврежденного автомобиля иное транспортное средство, по согласованию с потерпевшим, в срок до 20 мая 2024 года (л.д.45).

Аналогичная расписка была составлена ФИО3 20 мая 2024 года в присутствии свидетелей ФИО8, ФИО9, со срок исполнения до 2 июня 2024 года (л.д.46).

В добровольном порядке ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен.

24 мая 2024 г. постановлением об административном правонарушении № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, подвергнута штрафу в размере 5 000 рублей. Постановлением от 14 октября 2024 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.

Согласно акту экспертного исследования № от 20 июля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 320 I», номерной знак №, без учета коэффициента физического износа составляет 1 084 300 рублей. Стоимость ущерба восстановительного ремонта с учетом коэффициента физического износа, причиненного владельцу вышеуказанного автомобиля составляет 636 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в условиях оспаривания ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и технической неисправности автомобиля ответчика, по ходатайству ФИО3 назначены автотовароведческая и автотехническая экспертизы.

Согласно выводам автотехнической экспертизы ФГБУ Донецкая ЛСЭ Минюста России № от 30 мая 2025 года, на момент осмотра рулевое управление автомобиля «Daewoo Matiz» номерной знак №, находилось в технически неисправном состоянии ввиду повреждений рулевого управления и ходовой части автомобиля указанных в исследовательской части данного заключения. Поскольку, как указано выше, «...повреждения рулевого управления и ходовой части автомобиля «Daewoo Matiz» номерной знак №, обусловлено приложением ударных нагрузок, возникших в результате ДТП и превысивших по величине пределы прочности материалов, из которых изготовлены детали», то следует заключить, что до момента дорожно-транспортного происшествия рулевое управление автомобиля «Daewoo Matiz» номерной знак № находилось в работоспособном состоянии и могло выполнять заданные функции по управлению автомобилем.

В соответствии с заключением эксперта № от 25 июня 2025 г. при заданных исходных данных, принятых условиях и ограничениях, расчетная стоимость ущерба, причиненного владельцу автомобиля «BMW 320 I», номерной знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия – 4 мая 2024 г. составляет 590 800 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО2 в части взыскания материального ущерба, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения ответчика ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного истцу ущерба, поскольку факт причинения вреда имуществу истца виновными действиями ответчика подтвержден и не оспорен в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость материального ущерба причиненного владельцу автомобиля марки «BMW 320 I», согласно экспертному заключению, равна рыночной стоимости транспортного средства и составляет 590 800 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения ущерба истцу ФИО2 за счет виновного лица – ответчика ФИО3, однако полагает доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном размере ущерба, заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что наступила конструктивная гибель принадлежащего истцу автомобиля в результате происшествия, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Понятие конструктивной гибели (полной гибели) дано в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем вопрос о наличии факта конструктивной гибели транспортного средства с расчетом стоимости годных остатков, судом первой инстанции не исследовался, несмотря на то обстоятельство, что истец ссылался на невозможность ремонта транспортного средства (конструктивную гибель), а ответчик оспаривал размер восстановительного ремонта.

В связи с наличием спора о размере ущерба и с целью установления действительного размера материального ущерба, причиненного истцу, определением судебной коллегии от 15 октября 2025 г. по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГБУ Донецкой ЛСЭ Минюста России № от 22 декабря 2025 г., стоимость годных остатков транспортного средства «BMW 320 I», номерной знак <***> ДНР, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 40700 руб.

У судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в приведенном выше заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Поскольку рыночная стоимость автомобиля истца «BMW 320 I», номерной знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 590798 руб. (заключение эксперта № от 25 июня 2025 г. (л.д. 109)), что менее стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 667058 рублей (заключение эксперта № от 25 июня 2025 г. (л.д. 106)), судебная коллегия приходит к выводу о наступлении конструктивной гибели автомобиля «BMW 320 I», номерной знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 мая 2024 года, следовательно, взысканию подлежит ущерб, исчисленный по формуле – рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 550 098 рублей (590798 руб.– 40700 руб.). При таких данных, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба подлежит изменению, путем уменьшения суммы взыскания с 590798 руб. до 550098 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО3 в части несогласия с размером взысканной судом суммы на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает решение суда в указанной части подлежащим изменению.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы по оплате услуг представителя.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности, являются необходимыми и разумными. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны, в пользу которой принят судебный акт, в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

4 июня 2024 года между ФИО2 и адвокатом Юшан О.А. заключено письменное соглашение по оказанию юридической помощи № 270, за предоставление которой выплачивается гонорар в размере 80 000 рублей. 5 июня 2024 года ФИО2, в качестве оплаты услуг по соглашению № 270 об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 4 июня 2024 года, перечислена денежная сумма в размере 80 000 рублей (л.д.43), а также расходы по оплате указанной квитанции в ПАО «Промсвязьбанк» г. Москва комиссии банка в размере 1 200 рублей (л.д.44).

Из материалов дела усматривается, что представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в 8 судебных заседаниях (11 ноября 2024 года, 26 ноября 2024 года, 11 декабря 2024 года, 24 декабря 2024 года, 14 января 2025 года, 25 февраля 2025 года, 29 июля 2025 года, 6 августа 2025 года), подал возражения на апелляционную жалобу.

Установив факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя на сумму 80 000 рублей, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, с учетом объема и характера, продолжительности рассмотрения дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя Юшан О.А. до 50 000 рублей, что в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, временной занятости представителя по обеспечению правовых интересов доверителя, обеспечит баланс между правами лиц, участвующих в деле, соответствует объему проделанной представителем работы, соотносится с характером спора, соответствует соотношению расходов с объемом защищенного права.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения иска, судебные расходы по оплате экспертного исследования подлежат снижению до 12000 рублей, расходы по оплате квитанции ПАО «Промсвязьбанк» до 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины до 16000 рублей.

ФИО3 сменила фамилию на «Петрачкова» в связи с расторжением брака – ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №.

Оснований для отмены судебного решения по безусловным основаниям, указанным в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 7 августа 2025 года изменить в части взыскания с ФИО3 (ФИО10) ФИО3 в пользу ФИО2 материального ущерба и судебных расходов, в измененной части принять новое решение которым взыскать с ФИО3 (ФИО10) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 550 098 рублей, судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате квитанции ПАО «Промсвязьбанк» в размере 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16000 рублей.

В остальной части решение Кировского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 7 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 года.