Решение № 12-2/2/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 12-2/2/2025

Дело № 12-2/2/2025

43MS0030-01-2025-000288-86


РЕШЕНИЕ

пгт.Нема Кировской области 05 августа 2025 года

Судья Нолинского районного суда Кировской области Васильков Д.С.,

при секретаре Гавриловой Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи с/у № Нолинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, 28.01.2025г. в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак № с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи с/у № Нолинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении <адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, протокол о задержании ТС <адрес>, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, поскольку процедура отстранения ФИО1 от управления ТС, процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, процедура задержания ТС осуществлены с нарушением закона. Полагает, что какие-либо доказательства достоверно и объективно свидетельствующие о том, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> (то есть передвигался на ней и являлся водителем), имея признаки опьянения и находясь непосредственно в этот момент в состоянии алкогольного опьянения, отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по приведенным в ней основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кильмезский» ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие. Представитель ОГИБДД МО МВД России «Кильмезский» также в суд не явился, уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ видел на улице около дома в <адрес> своего соседа ФИО3 автомобиль ФИО1 <данные изъяты>, который не двигался, а впоследствии он увидел рядом автомобиль ГАИ. ФИО1 в тот день он не видел, кто находился в автомашине ФИО1 также не видел.

Заслушав ФИО1, свидетеля, проверив доводы жалобы и исследовав непосредственно материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п.1 ст.7 Конвенции о дорожном движении пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Согласно п.3 ст.8 указанной Конвенции водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Как следует из п.2.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статьей 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» определено понятие водителя, под которым понимается лицо, управляющее транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством). Водитель может управлять транспортным средством в личных целях либо в качестве работника или индивидуального предпринимателя. Аналогичное понятие водителя закреплено в п.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из содержания п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, для правильной квалификации действий (бездействия) лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, управляло ли лицо транспортным средством, имеются ли достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и является ли в связи с этим требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения законным.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО1 28.01.2025г. в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак №, с явными признаками опьянения и в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо-рта, неустойчивость позы, нарушение речи), и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался, что зафиксировано видеозаписью, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, который лицо, привлеченное к административной ответственности, подписало. Протокол составлен с применением видеозаписи (л.д.6). Факт отказа от медицинского освидетельствования ФИО1 не оспаривал.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 28.01.2025г. (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол составлен с применением видеозаписи (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), видеозаписью от 28.01.2025г. (л.д. 14), а также иными материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности явились достаточными для рассмотрения дела по существу и установления вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оснований не доверять пояснениям свидетелей ФИО6, ФИО7, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции и предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ объяснения указанных лиц относятся к числу доказательств, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела не установлено, их объяснения подтверждаются другими доказательствами по делу. При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом органа административной юрисдикции, в составленных документах не имеется.

Мировым судьей обоснованно дана критическая оценка показаниям свидетеля ФИО8, который является знакомым ФИО1 и имеет косвенную заинтересованность в исходе дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую, в том числе, визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении жалобы судьей проверено соответствие сведений, содержащихся в видеозаписи, изложенным в процессуальных документах данным, расхождений не установлено. Мировым судьей дана надлежащая оценка полноте и содержанию видеозаписи.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, видеозапись, представленная в материалы дела, является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется.

Приведенный в жалобе довод о том, что на видеозаписи не зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством, в связи с чем отсутствуют какие-либо доказательства, достоверно и объективно свидетельствующие о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, имея признаки опьянения, отклоняется, поскольку требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная фиксация движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения. При этом сам факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержден иными достаточными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, установленный судьей первой инстанции факт управления ФИО1 автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Показания свидетеля ФИО5 никакого значения для правильного разрешения дела не имеют и не опровергают обстоятельств верно установленных мировым судьей.

Из исследованных доказательств следует, что ФИО1 инспектором ДПС разъяснялись его процессуальные права в соответствии с КоАП РФ, протокол составлен в его присутствии, им подписан, замечаний от ФИО1 не поступало.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлены все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все доводы правонарушителя были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности и действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ верно.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей правомерно учтен в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства тот факт, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, т.к. он в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию за административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ (л.д.10).

Из материалов дела каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица не усматриваю, в связи с чем оснований для применения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нолинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в <адрес>.

На основании ч.1 ст.30.13 и ч.1 ст.30.14 КоАП РФ жалоба подается, протест приносится в кассационный суд общей юрисдикции, полномочный рассматривать такие жалобы, протесты.

Судья ФИО2