Апелляционное постановление № 22-1803/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 1-1130/2024

Дело № 22-1803/2024 судья Комогорцев И.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Баранец У.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

осуждённой ФИО1,

защитника - адвоката Швецова Р.А., представившего ордер № 284 от 14 июля 2024 года, и удостоверение № 668,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Швецова Р.А. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 03 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 31 УИК РФ уплата штрафа рассрочена на десять месяцев с ежемесячной выплатой по 20 000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, постановлено конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный на указанный автомобиль, сохранён до исполнения решения суда в части конфискации.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав доклад судьи Назарова А.В.; выступление осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Швецова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Коваля М.В., предлагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что преступление совершено ею 27 марта 2024 года в г. Благовещенске Амурской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 - адвокат Швецов Р.А., не оспаривая выводы суда о виновности в совершении инкриминируемого ФИО1 преступления, просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование своих доводов, ссылаясь на нормы законодательства РФ и разъяснения Пленума Верховного суда РФ указал, что суд не учёл в качестве основания для прекращения уголовного дела возмещение осуждённой вреда, причинённого преступлением, путём внесения добровольного пожертвования в АРО ООО «Российский красный крест».

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в соответствии со ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство поддержала, пояснила, что оно заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она согласилась с предъявленным ей обвинением, особенности рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 разъяснялись и были ей ясны.

Поскольку предъявленное ФИО1 обвинение подтверждалось материалами дела, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ст. 6, ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учёл смягчающие наказание обстоятельства: - признание вины и раскаяние в содеянном, - наличие несовершеннолетнего и малолетних детей у виновной, - её трудоустройство, - совершение преступления впервые, - благотворительная деятельность.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых при назначении наказания ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осуждённой наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённой, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное ФИО1 как основное наказание, так и дополнительное наказание соответствует требованиям уголовного закона, данным о её личности, и его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, решение о конфискации автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, принято судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер. Какие-либо обстоятельства, в том числе, условия жизни, материальное положение осуждённой, членов её семьи, близких родственников и т.д., не дают оснований для неприменения указанной меры, являющейся средством противодействия повторного совершения аналогичного преступления в будущем.

Приведённые в апелляционной жалобе защитника основания для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением судебного штрафа не могут являться достаточными.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 2.1, 25.6 постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, установлены и приведены в судебном решении обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела, а под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Объектом преступления, за совершение которого осуждена ФИО1, является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств.

Ни материалы уголовного дела, ни апелляционная жалоба защитника осуждённой не содержат сведений о том, каким образом осуществление благотворительного добровольного пожертвования в АРО ООО «Российский красный крест» в размере 25000 рублей, загладило вред, причинённый в результате инкриминируемого ФИО1 преступления, и изменило степень общественной опасности её деяния вследствие таких действий.

Кроме того, прекращение уголовного дела по данному основанию никак не ограничивало ФИО1 в праве управления транспортными средствами, несмотря на то, что преступление, в совершении которого она обвиняется, посягало на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», оценивал выполнение осуждённой действий, направленных на заглаживание причинённого преступлением вреда, выразившихся в оказании благотворительного добровольного пожертвования на сумму 25000 рублей, в совокупности с иными значимыми обстоятельствами, в том числе данными о личности ФИО1

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что предпринятые ФИО1 действия недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить её от уголовной ответственности. Выводы суда убедительно мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ и прекращения уголовного дела в отношении неё, поскольку такое решение направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 03 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Швецова Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Благовещенский городской суд Амурской области, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Назаров