Приговор № 1-53/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 1-53/2019

Дело № 1-53/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года пос. Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Хватовой Ю.Б.,

с участием: прокурора Вожегодского района Вологодской области Пестовского Д.В.;

подсудимого ФИО1;

защитника адвоката Пантюхиной Т.А., представившей удостоверение №635 и ордер №216 от 20 августа 2019 года;

при секретаре Шоховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в д.<адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего в <адрес>, <адрес>, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена>, около 16 часов, ФИО1 по предварительному сговору с лицом, не достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, реализуя совместный умысел на тайное хищение чужого имущества и дальнейшее его использование в личных целях, пришли к дому-даче Б., расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, воспользовавшись тем, что рядом никого не было, действуя из корыстных побуждений, одинаково активно и согласованно, приисканной на прилегающей к дому территории деревянной палкой, повредили запирающее устройство входной двери дома, после чего незаконно проникли внутрь коридора дома, где ничего ценного для себя не нашли, после чего повредили запирающее устройство входных дверей, ведущих в жилую часть дома, после чего проникли в жилое помещение, однако ценного для себя имущества там не обнаружили и были вынуждены покинуть указанный дом, то есть деяние не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью. В судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в конце июля 2016 года он предложил П. совершить кражу из дома в <адрес>, тот согласился, и они, сорвав замок с входной двери, проникли в указанный дом, однако ничего ценного для себя в этом доме обнаружить не смогли, поэтому покинули его.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена исследованными в суде доказательствами в совокупности.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Б. следует, что днём <дата обезличена> она приехала в свой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и обнаружила, что в него совершено проникновение, так как повреждено запорное устройство на входной двери, большинство дверей внутри дома были открыты, некоторые вещи находятся не на своих местах, однако из дома ничего не похищено (Том <номер обезличен> л.д. 23-24,63-65).

Согласно рапорта от <дата обезличена> участковый уполномоченный полиции С. Е.Н. сообщил в отделение полиции о том, что в <адрес> совершено проникновение, о чем ему сообщила Б. (Том <номер обезличен> л.д. 4).

Из заявления Б. известно, что она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших незаконное проникновение в её дом (Том <номер обезличен> л.д.27).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> известно, что местом происшествия является жилой дом Б., расположенный по адресу: <адрес>. Входные двери оборудованы запирающим устройством в виде навесного замка, обнаружен и изъят след давления. Пробой навесного замка на входной двери в жилое помещение вырван из дверного косяка (Том <номер обезличен> л.д. 5-16).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П. известно, что в один из дней июля 2016 года, согласившись с предложением ФИО1 о совершении кражи из нежилого дома, они совместно с ФИО1 проникли в жилой дом в д.Митинская. При этом ФИО1 с помощью найденной палки сломал замок на входной двери, после чего они вошли внутрь дома. Замок на дверях в жилое помещение ФИО1 сломал рукой. Они обошли весь дом, но ничего не похитили, так как ценного для себя имущества в доме не нашли (Том <номер обезличен> л.д. 39-41, 169-174).

Из протоколов проверки показаний на месте от <дата обезличена> и <дата обезличена> известно, что при производстве этого следственного действия ФИО1 подробно рассказал и показал, каким образом проник в жилой дом Б. (Том <номер обезличен> л.д. 46-54, 175-188).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступления. Достоверность и объективность вышеприведенных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

<данные изъяты> А.В. возможно проведение судебно-следственных действий (Том <номер обезличен> л.д. 68-72).

Постановлением Вожегодского районного суда <адрес> от <дата обезличена> ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершенные <дата обезличена> и <дата обезличена> в состоянии невменяемости запрещенные уголовным законом общественно опасные деяния, предусмотренные п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, за совершенное <дата обезличена> в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а также по факту совершения <дата обезличена> запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту покушения на кражу из дома Б., в состоянии вменяемости и заболевший после его совершения психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данным постановлением в отношении ФИО1 была применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа (Том <номер обезличен> л.д. 3-6).

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата обезличена><номер обезличен> ФИО1 страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством – <данные изъяты> (F-70.89). ФИО1 мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может участвовать в производстве следственных действий и лично участвовать в судебном заседании. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (Том <номер обезличен> л.д. 41-44).

С учётом заключений судебно-психиатрических экспертов от <дата обезличена><номер обезличен> и от <дата обезличена><номер обезличен>, суд признаёт подсудимого вменяемым, способным нести ответственность за совершённое преступление.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, полное признание вины, состояние здоровья, данные о личности подсудимого, в соответствии с которыми он по месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией сельского поселения Нижнеслободское характеризуется удовлетворительно, работает не официально, не судим, к административной ответственности не привлекался, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие психического расстройства.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, при определении

размера которого суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение ФИО1

Совокупность смягчающих и указанных выше обстоятельств суд находит существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем считает возможным применить в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73 УК РФ не имеется.

Согласно информации, представленной БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница», ФИО1 проходил принудительное лечение в данном учреждении в стационарных условиях общего типа в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по постановлению Вожегодского районного суда <адрес> от <дата обезличена>.

В силу ч.2 ст. 446 УПК РФ время, проведенное в психиатрическом стационаре, засчитывается в срок отбывания наказания в соответствии со статьей 103 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 72 и ст. 103 УК РФ, период прохождения ФИО1 принудительного лечения в психиатрическом стационаре, суд, с учетом зачета времени, проведенного ФИО1 в психиатрическом стационаре, полагает необходимым освободить ФИО1 от назначенного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 411 рублей 25 копеек (3 846 рублей 75 копеек – оплата труда адвоката по назначению в период предварительного расследования + 2 564 рубля 50 копеек – оплата труда адвоката по назначению в суде). Оснований для снижения размера процессуальных издержек и освобождения ФИО1 от их уплаты не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 УК РФ учесть время, проведенное ФИО1 в психиатрическом стационаре, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, и освободить его от отбывания назначенного наказания.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 411 (шесть тысяч четыреста одиннадцать) рублей 25 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам

Вологодского областного суда через Вожегодский районный суд Вологодской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе:

ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: - Хватова Ю.Б.