Решение № 12-291/2020 от 3 июля 2020 г. по делу № 12-291/2020

№


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 июля 2020 года <адрес>

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как собственник автомобиля марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <***> был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 02:46 по адресу: а/д М – 7 «Волга», 23 км + 300м, н.<адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <***> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч., двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 60 км/ч.

ФИО1 не согласился с данным постановлением должностного лица, просит постановление должностного лица отменить, производство по делу в отношении него прекратить, мотивируя свои требования тем, что указанное транспортное средство было передано на комиссию компании ООО «Эль Анджело», что подтверждается договором комиссии №/К от ДД.ММ.ГГГГ, а также страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на ФИО4

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, просил постановление должностного лица отменить.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность, предусмотренная статьей 12.9 ч. 2 КоАП РФ, наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:46 по адресу: а/д М – 7 «Волга», 23 км + 300м, н.<адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <***> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимальную разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч.

Собственником автомобиля марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <***> является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» по запросу суда.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, вынесенным по факту фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи правонарушения. Обоснованность и законность указанного постановления, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 3 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СКАТ - С» (заводской №, свидетельство о поверке (№): 0142942, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, погрешность измерения: +/- 2 км/ч), которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует - техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке.

Действия ФИО1, как собственника транспортного средства марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <***> обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы заявителя о том, что на момент фиксации транспортное средство было отчуждено, суд находит несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, не позволяет сделать вывод о том, что автомобиль был передан новому владельцу, и именно он управлял им в момент совершения правонарушения.

Так, в обоснование своих доводов заявитель представил ксерокопию договора комиссии №/К от ДД.ММ.ГГГГ, а также ксерокопию страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО4

Оценивая указанные документы, суд пришел к выводу о том, что представленный договор не может являться бесспорным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <***> не находился в пользовании ФИО1, поскольку доказательств того, что транспортное средство было передано заявителем не представлено, отсутствуют документы подтверждающие реальное исполнение договора комиссии (оплата, акт приема – передачи автомобиля).

Кроме того, представленная ФИО1 копия страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, безусловно не подтверждает нахождение автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица. Так, из указанного полиса следует, что срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а дата совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованных материалов дела следует, что отсутствуют иные доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий названного выше договора, а следовательно факта нахождения транспортного средства марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <***> во владении и пользовании иного лица.

Более того, из карточек учета транспортных средств следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <***> является именно заявитель – ФИО1, что не свидетельствует о добросовестности заявленных им доводов.

А потому, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства со стороны ФИО1 не позволяют сделать вывод об отсутствии его вины в административном правонарушении.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения ФИО1, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

Жалоба не содержит иных доводов, способных повлечь отмену актов, вынесенных должностными лицами.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении должностного лица является законным и обоснованным, оснований для него отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья – подпись

Копия верна: судья М.В. Самозванцева