Приговор № 1-61/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-61/2025

Дело № 1-61/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кетово 13 марта 2025 г.

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Вдовенко Р.В.,

при секретаре Яковлевой Т.П.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кетовского района Курганской области Терентьевой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Михеевой Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 52 судебного района г. Кургана Курганской области от 20.11.2023 (вступило в законную силу 17.12.2023) административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», запустил двигатель и совершил поездку от <адрес> в <адрес>, управляя указанным автомобилем в период времени до его остановки сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Кетовский» в тот же день около 15 часов 57 минут у <адрес>. Там же в салоне служебного автомобиля в 16 часов 9 минут было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, с применением технического средства - алкотектора, с результатом 1,010 мг/л.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, подтвердил обстоятельства, указанные в обвинении, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>, «выпивал». Затем он поехал на своем автомобиле в магазин за спиртными напитками. Когда возвращался домой, его остановили сотрудники ГАИ, предложили пройти освидетельствование. Он согласился, сказал сотрудникам, что употреблял спиртные напитки. Результат алкотестера показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, с результатом он согласился.

С признательными показаниями подсудимого согласуются все исследованные в судебном заседании доказательства.

Из аналогичных в значимых для дела обстоятельствах показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они несли службу на территории Кетовского муниципального округа. Около 15 часов 30 минут в <адрес> заметили автомобиль марки «<данные изъяты>», который «подозрительно передвигался». Было принято решение об остановке данного автомобиля с целью проверки документов, подан сигнал при помощи проблесковых маячков и громкоговорителя. Автомобиль остановился, водитель ФИО1 был приглашен в салон патрульного автомобиля. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта. Ему было предложено пройти освидетельствование при помощи технического средства измерения - прибора «Алкотектор Юпитер К». ФИО1 согласился. В 16 часов 9 минут в салоне патрульного автомобиля ДПС, находящегося у <адрес>, ФИО1 совершил выдыхание воздуха в прибор до характерного звукового «щелчка», результат освидетельствования составил 1,010 мг/л. ФИО1 поставил свою подпись в акте освидетельствования и чеке, выданном принтером прибора, с результатами освидетельствования согласился (т. 1, л.д. 76-79, 80-83).

Свидетель Свидетель №1 показал, что ранее в собственности имел автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который продал в ноябре 2023 г. и снял с регистрационного учета (т. 1, л.д. 74-75).

Свидетель Свидетель №4 показала, что в мае 2023 г. она приобрела у ФИО2 автомобиль марки «<данные изъяты>», в июле 2024 г. продала данный автомобиль ФИО1 (т. 1, л.д. 87-88).

Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством подтверждается актом освидетельствования (т. 1, л.д. 7) и показаниями алкотектора - 1,010 мг/л (т. 1, л.д. 8), с которыми ФИО1 согласился.

Процесс освидетельствования зафиксирован на видеозаписи, осмотренной дознавателем (т. 1, л.д. 57-62), оснований полагать о наличии нарушений Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется.

В протоколе осмотра места происшествия дознавателем указаны участок местности у дома по адресу: <адрес>, откуда начал движение ФИО1, а также место его задержания при управлении автомобилем (т. 1, л.д. 65-67). На дату совершения преступления ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 52 судебного района г. Кургана Курганской области от 20.11.2023, вступившему в законную силу 17.12.2023 (т. 1, л.д. 27), так как наказание, назначенное данным постановлением, не исполнено.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание данные о состоянии здоровья и личности ФИО1, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, у врача-психиатра не наблюдается, с 2024 г. состоит на учете у нарколога, несудим, в судебном заседании заявил о раскаянии в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие малолетних детей у виновного, а также, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., полное признание вины в ходе дознания и в судебном заседании.

Суд не находит указанные смягчающие обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного подсудимым, влекущими основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Активного способствования раскрытию или расследованию преступления ФИО1 не оказывал, так как был задержан сотрудниками полиции непосредственно за управлением транспортным средством, какой-либо не известной до этого информации не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая отсутствие сведений о нетрудоспособности ФИО1 и препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу, что основное наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного.

Менее строгий вид наказания, по убеждению суда, не повлечет исправления подсудимого и не достигнет иных целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд принимает во внимание, что данная деятельность не осуществляется виновным на профессиональной основе, не является для него и его семьи основным источником дохода.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль, которым в состоянии опьянения управлял ФИО1 и принадлежащий ему, что следует из его показаний, показаний свидетеля Свидетель №4, договора купли-продажи (т. 1, л.д. 35), подлежит конфискации, а наложенный на него арест (т. 1, л.д. 91) - сохранению до исполнения приговора в данной части.

Процессуальные издержки, связанные с уголовным судопроизводством, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ должны быть взысканы с подсудимого. Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, подсудимым не приведено, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в сумме 8687 (Восемь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 10 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению дознавателя и суда.

Вещественные доказательства:

диск с видеозаписью, находящийся в материалах дела, хранить в уголовном деле;

автомобиль <данные изъяты> конфисковать, безвозмездно обратив в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты>, сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кетовский районный суд Курганской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий Р.В. Вдовенко

УИД 45RS0008-01-2025-000362-33