Апелляционное постановление № 22-74/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-397/2024

Судья Стриж Е.Н. дело №22-74/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 4 февраля 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Д.Е.,

при секретаре Власенко А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Киракосян Ж.И.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Савчук Н.Е., представившей удостоверение № 274 и ордер № 20070 от 4 февраля 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 26 ноября 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 11 февраля 2019 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением от 29 марта 2019 года обязательные работы заменены лишением свободы на срок 30 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении (основное наказание отбыто 23 мая 2019 года);

- 22 октября 2020 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, с учётом приговора от 11 февраля 2019 года, к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (основное наказание отбыто 14 апреля 2021 года, дополнительное наказание отбыто 13 апреля 2024 года),

осуждён по ч. 3 ст. 327 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Федоренчику избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Федоренчика под стражей с 26 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также приговором разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Урбана Д.Е., выступления осуждённого ФИО1, защитника Савчук Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 26 ноября 2024 года постановленным в порядке Главы 40 УПК РФ, Федоренчик признан виновным и осуждён за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Федоренчик вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

Не соглашаясь с приговором суда, в апелляционной жалобе осуждённый Федоренчик, не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию своих действий, указывает на несправедливость приговора и чрезмерную суровость назначенного ему наказания.

Просит учесть состояние его здоровья, поскольку у него имеется заболевание сердца, требующее лечения оперативным путём, и назначить ему более мягкий вид наказания, либо применить нормы об условном осуждении или снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 прокурор Елизовской городской прокуратуры Камчатского края Фёдоров А.В. считает приговор суда законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом представленных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Федоренчик вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме. После ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовал о его рассмотрении в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке. Заявил его добровольно, после консультации с защитником, поддержал ходатайство в суде.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

При таких обстоятельствах, придя к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и подсудимый с ними согласился, суд принял правильное и мотивированное решение о возможности рассмотрения уголовного дела по обвинению лица в совершении преступления небольшой тяжести, в особом порядке и постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действиям Федоренчика по ч. 3 ст. 327 УК РФ судом дана правильно.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, его тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, совершения преступления в период непогашенной судимости, данных о личности виновного, условий жизни его семьи, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания судом в полной мере установлены и учтены такие смягчающие обстоятельства, как наличие малолетнего ребёнка у виновного, раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

Оснований полагать, что судом не в полной мере были учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства, а также сведения о личности Федоренчика, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания Федоренчику в местах лишения свободы, не представлено.

Вывод суда о необходимости реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 53.1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ мотивирован судом степенью общественной опасности преступления, совокупностью фактических обстоятельств дела, указанных в приговоре, сведениями о личности осуждённого, является правильным.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Указанные доводы опровергаются сведениями о личности осуждённого, материалами уголовного дела. Оснований для изменения либо смягчения наказания не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определён верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при проверке материалов дела не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 26 ноября 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Е. Урбан