Апелляционное постановление № 22-11362/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Сарычев О.Ю. Дело № 22-11362/2025

УИД 50RS0008-01-2025-001002-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

04 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р., ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Фоменко Ю.В., осужденного ФИО1, адвоката Отьян С.А. в защиту осужденного, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Отьян С.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый <данные изъяты> мировым судьей судебного участка №<данные изъяты> по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, снят с учета в связи с отбытием наказания <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с <данные изъяты> в соответствии с требованиями п.«б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешен заявленный потерпевшим гражданский иск. С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления взыскано 75 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бордуновой Е.С., выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Отьян С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката, при этом считавшей направить осужденного для отбывания назначенного наказания в колонию-поселении, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с адвокатом поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Отьян С.А. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного, считает приговор незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на порядок рассмотрения уголовного дела по правилам гл.40 УПК РФ, признательную позицию осужденного по отношению к предъявленному обвинению, установленные положительно характеризующие данные о личности ФИО1 адвокат полагает, что судом при назначении осужденному наказания не в полной мере были учтены имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом необоснованно в действиях ФИО1 установлено наличие отягчающего наказание осужденного обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, так как в судебном заседании было установлено, что ФИО1 совершил противоправные действия из-за ревности своей сожительницы Свидетель №1 Адвокат считает, что с учетом положительных данных о личности осужденного, его критического отношения к содеянному, раскаяния в содеянном, наличия смягчающих наказание осужденного обстоятельств, исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. Также автор жалобы полагает, что выводы суда о невозможности применения ст.ст.64, 73, 15 ч.6 УК РФ являются не мотивированными. С учетом изложенного, адвокат просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст.ст.64, 73 УК РФ и, снизив срок наказания, назначить ФИО1 минимально возможное наказание в пределах санкции ч.1 ст.318 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 были разъяснены и понятны. Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствие. Участники судебного процесса против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1 основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела. Ее действия судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.318 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе адвокатом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ. При определении вида и размера наказания осужденному суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел признание полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, занятие благотворительной деятельностью.

Иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ч.1 ст.61 УК РФ, которые могли бы повлиять на назначение наказания судом первой инстанции, равно, как и апелляционным судом, не установлено.

При назначении наказания осужденному судом также было учтено наличие отягчающего наказание осужденного обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката, приходит к выводу о необходимости исключения отягчающего наказание осужденного обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч.1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Эти требования закона не учтены судом при решении вопроса о назначении осужденному наказания.

Признавая совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд надлежащим образом свои выводы не мотивировал в приговоре, не указал, каким образом данное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления.

Ссылка суда на привлечение ФИО1 к административной ответственности, а также на показания осужденного о совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения, сами по себе не давали достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку привлечение осужденного к административной ответственности за совершение им <данные изъяты> мелкого хулиганства, является единичным. Из пояснений ФИО1 в судебном заседании не следует, что именно данное состояние обусловило его преступное поведение, в характеристике, предоставленной участковым уполномоченным полиции, констатируется лишь факт привлечения его к уголовной и административной ответственности.

Между тем, в судебном заседании ФИО1 отрицал влияние состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя на его поведение, указав, что в тот момент он находился в состоянии ревности.

При таких обстоятельствах из приговора подлежат исключению выводы суда об учете при назначении наказания отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, что влечет смягчение назначенного осужденному наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения ФИО1 иного наказания, кроме лишения свободы.

С учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, наличия смягчающего наказание осужденного обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отсутствия отягчающих наказания осужденного обстоятельств, при назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих изменить категорию преступления, либо назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи по делу, либо условное наказание, с учетом тяжести, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, не имеется, а само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части назначенного судом для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исправительного учреждения.

Так, определяя ФИО1 в качестве вида исправительного учреждения, где ему надлежит отбывать наказание, исправительную колонию общего режима, суд сослался на п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, приняв во внимание, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

При этом судом как следует из материалов дела ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Данных о том, что наказание в виде ограничения свободы было заменено на лишение свободы, материалы дела не содержат.

Каких-либо других мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении ФИО1 для отбывания назначенного наказания за преступление средней тяжести в исправительную колонию общего режима в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить вид назначенного исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на направление для отбывания осужденного наказания в исправительную колонию общего режима.

В связи с вносимыми изменениями зачет времени содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы следует произвести не в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, а по правилам, предусмотренным п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Так, согласно п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

По смыслу уголовно-процессуального закона, приговор представляет собой единый логически связанный документ. Судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность.

Изложенные требования УПК РФ судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Так, мотивируя свои выводы относительно гражданского иска, заявленного потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что он подлежит частичному удовлетворению и исходя из требований разумности и справедливости в размере 90 000 рублей.

Вместе с тем в резолютивной части приговора суд указал на взыскание с осужденного в пользу потерпевшего ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления сумму денежных средств в размере 75000 рублей.

Таким образом, суждения, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, не соответствуют его резолютивной части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 отменить и передать дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дубненского городского <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 в части гражданского иска о возмещении морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 отменить, передать дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Дубненский городской суд <данные изъяты> иным составом.

Этот же приговор в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из приговора вывод о признании в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора указание о направлении ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Направить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселении, куда ему на основании ст.75.1 УИК РФ надлежит следовать под конвоем.

В срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ через районный суд в течение 6 месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, по истечении данного срока – путем подачи жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Бордунова