СудАкт в соцсетях

Решение № 2-622/2019 2-622/2019(2-7190/2018;)~М-7451/2018 2-7190/2018 М-7451/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-622/2019

Ленинский районный суд г. Курска (Курская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-622/15-2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 04 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

при секретаре – Возгриной И.И.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленного иска указано, между АО Тинькофф Банк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 61000 руб.. Заключенный договор является смешанным договором, включающим в себя заявление-анкету, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем Банк направил ответчику заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, однако ответчиком оплата задолженности произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки права требования, согласно которому Банк уступил право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства по кредитному договору не возвращены, со стороны ответчика не предпринято мер по урегулированию ситуации во внесудебном порядке. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору, заключенному с АО «Тинькофф Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93333,60 руб., а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3090,01 руб..

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

В предварительное судебное заседание представитель истца ООО «Феникс», ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом в соответствии с положениями Главы 10 ГПК РФ извещенными о месте и времени слушания дела, не явились, истец ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии с положениями ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела части, касающейся соблюдения срока исковой давности при реализации права на судебную защиту, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 11 указанного Постановления конкретизируется, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно п. 15 Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание положения ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Такое заявление представлено суду ответчиком в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1 путем акцепта Банком оферты, содержащейся в анкете-заявлении, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты с кредитным лимитом 61000 рублей, с процентной ставкой по операциям покупок - 24,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 32,9% годовых. Обязательства по договору Банком были исполнены, денежные средства в установленном размере были предоставлены заемщику.

Как усматривается из материалов дела (выписка по номеру договора № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), последний платеж в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору был внесен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 2200 руб..

ДД.ММ.ГГГГ Банком ФИО1 направлен заключительный счет. Однако требования о возврате задолженности, процентов и штрафов, изложенные в заключительном счете ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» состоялся договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого согласно акта приема-передачи должников к ООО «Феникс», в том числе, перешло право требования денежных средств в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору №, заключенному с ФИО1, в объеме 93333,60 руб..

В связи с тем, что основной долг и начисленные проценты ответчиком не погашены в установленный договором срок, ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка №5 судебного района Центрального округа г. Курска с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 судебного района Центрального округа г. Курска по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96333,60 руб.. Однако ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ в связи поступившим заявлением ФИО1 определением мирового судьи отменен.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной Банком цессионарию, следует, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из заключительного счета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредитный договор расторгнут.

С учетом изложенного, течение срока исковой давности, связанного с требованием о возврате кредитной задолженности, следует исчислять с даты, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, т.е. с момента прекращения надлежащего исполнения обязательств заемщиком по возврату займа, т.е. с даты последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных ст. 203 ГК РФ, судом не установлено, а стороной истца на указанные обстоятельства ссылка не приведена и доказательств тому не представлено.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд, установив факт пропуска срока исковой давности, считает необходимым постановить по делу решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ при истечении срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.). Учитывая вышеизложенное, заявленный ООО «Феникс» иск удовлетворению не подлежит в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 152 ч. 6, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» отказать в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Курска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Великих А.А.