Приговор № 1-123/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 1-123/2026

Уникальный идентификатор дела № 54RS0002-01-2026-000394-46

Дело № 1-123/26

Поступило 30.01.2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2026 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Смолиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Чернизове С.В.,

с участием государственного обвинителя Крутиловой А.Е.,

потерпевшего *

подсудимого ФИО1,

защитника–адвоката Месаркишвили Г.М., действующей на основании ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, *

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в Железнодорожном районе г.Новосибирска, при изложенных ниже обстоятельствах.

12.07.2025 около 07 часов 00 минут ФИО1, находясь у ***, обратил внимание на оставленный без присмотра на брусчатке принадлежащий * *. мобильный телефон марки «POCO X4 Pro 5G» («ПОКО ИКС4 Про 5ДЖИ»), оборудованный чехлом и сим-картой, и в этот момент у него возник преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение указанного мобильного телефона, принадлежащего *

Реализуя задуманное, 12.07.2025 около 07 часов 00 минут ФИО1, находясь у ***, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаметно для окружающих изъял, подняв с брусчатки принадлежащий *. мобильный телефон марки «POCO X4 Pro 5G» («ПОКО ИКС4 Про 5ДЖИ»), стоимостью 23 000 рублей, оборудованный чехлом и сим-картой, не представляющими материальной ценности для последнего. С места совершения преступления с похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив * С.С. значительный материальный ущерб на сумму 23 000 рублей.

По окончании предварительного следствия, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником, свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в том числе, с фактическими обстоятельствами дела, квалификацией его действий, формой вины, размером ущерба и наступившими последствиями.

Адвокат Месаркишвили Г.М. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены и понятны.

Потерпевший * в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Крутилова А.Е. не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

Учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлениям средней степени тяжести, предъявленное ему обвинение по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, сам подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им в период, указанный в ст.315 УПК РФ, добровольно и после проведения консультации с защитником, позицию его защитника, мнение других участников процесса - государственный обвинитель и потерпевший согласны с рассмотрением дела в особом порядке, т.е. по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющих постановить обвинительный приговор в особом порядке без исследования доказательств, суд находит ходатайство подсудимого законным, подлежащим удовлетворению и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Фактических и правовых оснований для уменьшения объёма предъявленного обвинения, исключения отдельных квалифицирующих признаков либо переквалификации содеянного на иную, более мягкую, статью уголовного закона, а равно для оправдания ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления не имеется.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1

Суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. *

Обсуждая вопрос о наказании, в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, * *, а также учитывает иные данные о личности ФИО1, имеющиеся в материалах дела, обстоятельства, смягчающие наказание, учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии следствия, принятие мер, направленных на заглаживание морального вреда путем принесения потерпевшему устных извинений в судебном заседании, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст.

Давая оценку имеющимся в уголовном деле объяснениям ФИО1 (л.д.33), где он сообщил о совершенном им хищении мобильного телефона потерпевшего, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст.142 УПК РФ под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

При этом по смыслу закона не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела установлено, что самостоятельно подсудимый до его изобличения не сообщал в правоохранительные органы о своей причастности к преступлению, а сообщил об этом при даче объяснения лишь после доставления в отдел полиции, достоверно зная об осведомленности сотрудников полиции о его причастности к преступлению, оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной не имеется.

В то же время, учитывая поведение подсудимого в период производства по делу, сообщение им полных и правдивых показаний об обстоятельствах совершения им хищения чужого имущества, имеющие значения для раскрытия и расследования данных преступлений, а также подтверждение подсудимым этих сведений в судебном заседании, суд признает наличие иного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой закона, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного телефона, исходя из того, что у ФИО1 похищенное имущество было изъято и передано * на ответственное хранение под сохранную расписку сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, а не в результате активных действий подсудимого.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

Разрешая ходатайство защитника о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, суд, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства защитника по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного преступлением, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, являются общественные отношения в сфере экономики; совершенное им преступление направлено против собственности.

Суд приходит к выводу о том, что факт признания вины и принесения подсудимым устных извинений потерпевшему в судебном заседании, с учетом предъявленного обвинения, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного ФИО1 и не дают оснований для вывода о заглаживании вреда.

Обстоятельства, на которые ссылается защитник в обоснование своего ходатайства, о том, что ФИО1 не судим, в полном объеме признал вину и раскаялся в содеянном, сами по себе не являются основаниями для применения правил, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, так как не свидетельствуют о предпринятых подсудимым активных мерах по восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества, государства, личности, как того требуют нормы действующего законодательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести и направленного против собственности, учитывая данные о его личности, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно с назначением наказания в виде штрафа, исчисляемого в определенной денежной сумме.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому, не представляющему повышенной общественной опасности, иного, более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, возможность получения подсудимым заработка, в том числе от неофициальной трудовой деятельности, или иного дохода. Оснований для рассрочки штрафа суд не усматривает.

Оснований для изменения в отношении ФИО1 категории совершённого преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая характер, направленность, корыстную мотивацию и фактические обстоятельства содеянного им, не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.ч. 1,5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку судом ему назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Месаркишвили Г.М. за защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с последнего не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

*
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «POCO X4 Pro 5G», *, переданный потерпевшему * * на ответственное хранение под сохранную расписку, - оставить в его распоряжении как законного владельца.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Месаркишвили Г.М. по оказанию юридической помощи ФИО1 в сумме 4466 рублей 40 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья А.А.Смолина