Решение № 2-181/2018 2-181/2018~М-177/2018 М-177/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-181/2018

Дело № 2-181/2018год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г. Весьегонск

Весьегонский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павловой С.О.

представителя истца ООО «Регион ТеплоСбыт» ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО2 адвоката Федорова Н.А.

при секретаре Нестеровой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Регион ТеплоСбыт» к ФИО2 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Регион ТеплоСбыт» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои исковые требования мотивировали тем, что 13 ноября 2017 года произошло – транспортное происшествие при участии транспортного средства Тойота Хайлюкс 2014 года выпуска г/н № принадлежащего ООО «Регион ТеплоСбыт» на праве аренды, под управлением водителя ФИО2 ФИО2 на момент совершения ДТП являлся сотрудником ООО «Регион ТеплоСбыт», ДТП произошло в связи с исполнением ответчиком своих прямых трудовых обязанностей, что подтверждается срочным трудовым договором №25 от09.10.2017. 13 марта 2018 трудовые отношения сторон были прекращены. Постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 22 мая 2018 года ответчик признан виновным в совершенном ДТП и привлечен к административной ответственности. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении транспортного средства Тойота Хайлюкс, 2014 года выпуска, г/н № Размер ущерба, согласно заключению эксперта №2994 от 17.01.2018 составляет 1 119 000 руб., что подтверждается экспертным заключением. Помимо повреждения транспортного средства, ООО «Регион ТеплоСбыт», также вынуждено возместить собственнику транспортного средства, разницу страховой премии, которая увеличилась в результате ДТП и согласно полису страхования составляет 1976 руб. 64 коп., исходя из следующего расчета: 11859 руб.84 коп. (стоимость по новому полису)-9883 руб.20 коп. В досудебном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил. Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. На основании ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. На основании изложенного, просят взыскать с ФИО2 стоимость действительного ущерба в размере 1 120 976 руб.00 коп., государственную пошлину в размере 13 805 руб. 00 коп. Истец уточнил заявленные исковые требования, из которых следует, что 18 января 2018 года между ИП ФИО16 и истцом было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору аренды транспортного средства № АТ/05-17 от 01.05.2017 года. В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения из временного владения и пользования арендатора выбыло транспортное средство: вид грузовой-бортовой; регистрационный знак №; идентификационный номер (VIN) Отсутствует; марка, модель TOYOTA HILUX 2014; год выпуска 2014г. Между Сторонами подписан акт приема передачи от 18.01.2018 года. 26 января 2018г. между ООО «Регион ТеплоСбыт» и ИП ФИО16. подписано соглашение о зачете встречных требований, согласно которому ответчик (Арендатор по Договору аренды № АТ/05-17 от 01.05.2017 года) возместил собственнику ущерб, причинённый вышеуказанному транспортному средству в результате ДТП. Таким образом, у истца возникло право предъявить требование, в порядке регресса, к фактическому, причинителю вреда в размере выплаченного возмещения вне зависимости от наличия или отсутствия путевых листов, приказа о направлении ответчика в командировку. Отчуждение (продажа) собственником поврежденной вещи не освобождает ответчика от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба. Фактически, причинителем вреда является ФИО2, которым были нарушены гражданские права истца, занимающегося предпринимательской деятельностью в связи с чем, материальная ответственность ответчика наступила по закону в связи с нарушением его права на основании факта совершения ДТП. На основании вышеизложенного, просят взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, в порядке регресса, в размере 1 119 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 13 805 руб.00 коп.

Представитель истца ООО «РегионТеплоСбыт» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала полном объеме и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ООО «РегионТеплоСбыт» возместило собственнику ущерб от ДТП, о чем предоставлено соглашение о зачете встречных требований, в связи с чем, у предприятия возникло право требовать с работника возмещение ущерба, в порядке регресса. Ущерб в полном объеме должен быть возмещен работником независимо от того, что автомобиль в последующем продан, табель учета рабочего времени не влияет на возмещение ущерба, путевых листов о направлении в командировку нет, так как они не оформляясь, поскольку в указанный день, ФИО2 оказывал ФИО16 услугу гражданско-правового характера и должен был получить за нее вознаграждение, а поскольку услуга не выполнена, то он не получил вознаграждение, ООО «РегионТеплоСбыт», в период ДТП не было в трудовых отношениях с ФИО2, поскольку им оказывалась услуга гражданско-правового характера ФИО5. В каком состоянии ФИО2 поехал это его ответственность, мог отказаться.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что он действительно являлся работником ООО «Регион ТеплоСбыт». Он был принят на работу водителем на автомобиль Ниву, потом за ним был закреплен автомобиль Тойота Хайлюкс. Он не имел опыта, думал, что является стажером, но его сразу стали отправлять в дальние командировки. 13.11.2017 произошло ДТП, он привлечен к административной ответственности. Накануне, 12.11.2017 он только что вернулся из командировки из г.Брянска, приехал ночью. Ему позвонили с работы и сказали, что надо через г.Тверь отвезти человека на суд в г.Вологду, и он в 2 часа ночи снова поехал. Он не хотел терять работу, поехал, фактически, без отдыха. Накануне поездок, он также не отдыхал, отгулов не было, он постоянно перерабатывал. Никаких гражданско-правовых услуг, он ФИО16 не оказывал, он ездил в командировки как работник ООО «Регион ТеплоСбыт», на машине за ним закрепленной, его заработная плата была только та, что определена договором. Он не имеет денежных средств, чтобы оплатить ущерб. Не согласен с размером причиненного ущерба, при ДТП не сработала подушка безопасности, он 120 дней находился на больничном, больничный лист не был оплачен, после травмы работает в магазине продавцом, поскольку после перелома позвоночника он не может больше работать водителем, с женой снимают жилье, он проходит лечение, своего жилья не имеет.

Представитель ответчика ФИО2 Федоров Н.А. исковые требования признал частично, пояснил, что истец нарушал трудовое законодательство, ФИО2 ездил в командировки без положенного ему отдыха, с ним необоснованно заключили договор о материальной ответственности, должность водителя не входит в перечень должностей, с которыми заключается такой договор. Никаких гражданско-правовых услуг ФИО2 ФИО16 не оказывал, что следует и из самого иска, он выполнял поручения работодателя, ездил в командировке на машине за ним закрепленной, ФИО2 являлся зависимым от работодателя лицом и боялся потерять работу. Истец не представил ни командировок, ни путевых листов, ни табеля учета рабочего времени работника, указывает на гражданско-правовой характер отношений, что свидетельствует о недобросовестности истца. Не сработали подушки безопасности в момент ДТП, в связи с чем, ФИО2 получил тяжкие повреждения и был вынужден лечиться, ему не оплатили больничный лист, в связи с чем, размер ущерба должен был уменьшен до его месячного заработка.

Представители третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца ФИО16., ИП ФИО16 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, из которых следует, что он согласен с предъявленными исковыми требованиями, 01 марта между им ИП ФИО16 и ООО «Регион ТеплоСбыт» был заключен договор аренды транспортных средств №АТ/05-17, согласно договору автомобиль TOYOTA HILUX 2014 был предоставлен арендатору во временное владение и пользование. 13 ноября 2017 года произошло ДТП, при участии принадлежащего ему автомобиля TOYOTA HILUX 2014, ответчик признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности. Ему был причинен ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля. 18.01.2018 между ИП ФИО16 и истцом было подписано дополнительное соглашение об изменении предмета договора: из временного владения и пользования выбыло транспортное средство TOYOTA HILUX 2014, согласно которому арендатор обязан возместить арендодателю ущерб в размере 1 119 000 руб. 26.01.2018 между ним и ООО «Регион ТеплоСбыт» подписано соглашение о зачете встречных однородных требований. Просит требования истца удовлетворить.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из приказа о приеме на работу от 09.10.2017 ООО «Регион Теплосбыт» ФИО2 принят на работу водителем 4 разряда, с тарифной ставкой 11 430 руб. 00 коп., с ФИО3 09.10.2017 был заключен срочный трудовой договор с 09.10.2017 по 08.10.2018, отобрано обязательство о неразглашении коммерческой тайны, заключен договор о материальной ответственности, из п.1 которого следует, что работник принимает на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам; п.5 договора предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случаях, предусмотренных ст.243 ТК РФ.

Согласно постановлению Угличского районного суда Ярославской области от 22 мая 2018 года, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.55 мин. на автодороге С.Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец, управляя автомашиной Тойота Хайлюкс, совершил съезд в кювет. В результате происшествия пассажир данного транспортного средства получил телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровья средней степени тяжести, таким образом, ФИО2 нарушил п.1.5 Правил дорожного движения РФ.

Из экспертного заключения №2994 от 17.01.2018 ООО «ЦПО Партнер» «Об определении стоимости полезных (годных остатков), материального ущерба транспортного средства «TOYOTA HILUX» государственный регистрационный знак № следует, что повреждения автомобиля «TOYOTA HILUX» государственный регистрационный знак № составляет 276 000 руб., материальный ущерб ТС составляет 1 119 000 руб.

Из страхового полиса САО «ВСК» следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «TOYOTA HILUX» государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «ВСК» с 25.05.2017 по 24.05.2018, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО4 премия 8 301 руб.89 коп.

Из договора аренды №АТ/05-17 транспортного средства от 01 мая 2017 года и акта приема передачи транспортных средств, следует, что ИП ФИО16.- арендодатель и ООО «Регион ТеплоСбыт» арендатор, заключили договор, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование автотранспортные средства, в том числе, автомобиль «TOYOTA HILUX» государственный регистрационный знак №. Передаваемые транспортные средства являются собственностью арендодателя. Арендатор не имеет права на последующий выкуп транспортного средства, установлен размер, сроки и порядок внесения арендной платы. Все передаваемые транспортные средства приняты арендатором.

Согласно акту закрепления (приема, передачи) транспортного средства за материально ответственным лицом от 09.10.2017 года следует, что ООО «Регион ТеплоСбыт» передало и закрепило за ФИО2 автомобиль «TOYOTA HILUX» государственный регистрационный знак №.

Из копии приказа о расторжении трудового договора от 13.03.2018 года №219, заявления ФИО2 следует, что трудовой договор расторгнут по инициативе работника п.3 ч.1ст.77 ТК РФ.

Согласно справкам 2НДФЛ в отношении ФИО2 следует, что за 2017 год составила 23 890 руб.44 коп, за 2018 год 25 184 руб.91 коп.

Из платежного поручения №340 от 10.10.2018 следует, что оплачена ООО «Регион ТеплоСбыт» государственная пошлина в размере 13 805 руб.

Из представленного дополнительного соглашения №1 к договору аренды транспортного средства №АТ/05-17 от 01.05.2017 от 18.01.2018 года, заключенного между ИП ФИО16 и ООО «Регион ТеплоСбыт» п.1.2,п.2 следует, что арендатор передает, а арендатор принимает автомобиль «TOYOTA HILUX» государственный регистрационный знак №. В состоянии установленном, заключением эксперта №2994 от 17.01.2018, и обязуется возместить стоимость ущерба в размере 1 119 000 руб. до 31.01.2018 года.

Из представленного дополнительного соглашения №2 к договору аренды транспортного средства №АТ/05-17 от 01.05.2017 от 30.03.2018 года, заключенного между ИП ФИО16. и ООО «Регион ТеплоСбыт» следует, п.1.4 изложен в новой редакции, договор действует до 30 апреля 2018 года.

Из соглашения о зачете встречных однородных требований от 26.01.2018 года следует, что ООО «Регион ТеплоСбыт» и ИП ФИО16 заключили соглашение, в порядке ст.410 ГК РФ, предметом соглашения является частичное прекращение встречных однородных требований сторон, сумма зачета встречных однородных требований составляет 1 119 000 руб.

Из акта сверки следует, что на 26.11.2018 года задолженность ООО Регион ТеплоСбыт» ИП ФИО16. составляет 600 000 рублей.

Свидетели ФИО30., ФИО30ФИО32 ФИО33. в судебном заседании пояснили, что ФИО2 работал водителем в ООО «Регион ТеплоСбыт», 11 ноября 2017 года он ночью уехал в командировку в г.Брянск, приехал 12.11.2017 года ночью, 12 ноября 2017 ему позвонили с работы, он по звонку 13.11.2107 снова ночью поехал в командировку через г.Тверь в г.Вологду, 13.11.2017 попал в аварию.

Из срочного трудового договора №25 от 09.10.2017 года, заключенного ООО «РегионТеплоСбыт» с ФИО2 следует, что работодатель обязуется предоставить работу в должности водителя 4 разряда и обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, работнику устанавливается 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 11 ноября 2017 года в субботу, в ночное время, уехал в командировку в г.Брянск, вернулся 12.11.2017 года в ночное время в воскресенье и по поручению работодателя ночью с 12.11.2017 на 13.11.2107, снова был направлен в командировку через г.Тверь в г.Вологду, 13.11.2017 произошло ДТП с его участием.

Суд, критически, относится к доводам представителя истца, о том, что в период, указанных командировок ФИО2 оказывалась ФИО5 услуга гражданско - правового характера, поскольку, как установлено в судебном заседании, ответчик ездил в командировки на закрепленной за ним машине, в предыдущем судебном заседании 13.11.2018 представителем истца указанный факт, направления в командировку не оспаривался, указывалось на ненормированный рабочий день ответчика, каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные доводы, истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям Конституции РФ, определяющей право граждан на труд, нормам ст. ст. 22, 329 ТК РФ и Положению об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденному Приказом Минтранса России от 20.08.2004 года N 15, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать работника предусмотренной трудовым договором работой, а также составлять графики работы и вести учет рабочего времени. В данном случае предусмотренные нормами действующего трудового законодательства обязанности работодателем в отношении работника исполнены не были.

График работы водителя ФИО2, табель учета рабочего времени, путевые листы, журнал учета путевых листов истцом не представлены.

В судебном заседании установлено, что продолжительность рабочего времени ответчика за календарную неделю превысила 40-часовую нормальную продолжительность рабочего времени водителей в неделю, что противоречит п. 7 и п. 26 Положения, поскольку оставшееся время еженедельного отдыха до следующего рабочего дня составляло менее 42 часов.

Судом установлено, что истцом – работодателем ООО «Регион ТеплоСбыт» проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником не проводилась.

Суд также, принимает во внимание, что автомашину, предоставленную водителю для выполнения трудовых обязанностей нельзя отнести к вверенному имуществу, кроме того, в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85, занимаемая ответчиком должность не поименована.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 241, 243 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, а в полном размере, когда ущерб причинен в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как следует из материалов дела, постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 22 мая 2018 года, ФИО2, нарушивший п.1.5 Правил дорожного движения РФ, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Из соглашения о зачете встречных однородных требований от 26.01.2018 года следует, что ООО «Регион ТеплоСбыт» и ИП ФИО16 заключили соглашение, в порядке ст.410 ГК РФ, предметом соглашения является частичное прекращение встречных однородных требований сторон, сумма зачета встречных однородных требований составляет 1 119 000 руб., таким образом, ООО «Регион ТеплоСбыт» возмещен ущерб ИП ФИО16 за поврежденное транспортное средство.

Из имеющихся в экспертном заключении №2994 от 17.01.2018 ООО «ЦПО Партнер» «Об определении стоимости полезных (годных остатков), материального ущерба транспортного средства «TOYOTA HILUX» государственный регистрационный знак № фотоснимков поврежденного автомобиля следует, что признаков (следов) срабатывания какой-либо подушек безопасности на исследуемом автомобиле не зафиксировано, что подтверждает доводы ответчика ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая, что ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, нарушение данных Правил состоит в прямой причинной связи с причинением материального ущерба, указанные обстоятельства влекут полную материальную ответственность ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, и приведенными выше положениями ТК РФ о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, суд приходит к выводу, о праве истца на взыскание с ответчика ущерба, в порядке регресса.

В силу ст. 250 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 16 постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" суд с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Приняв во внимание обстоятельства, которые имеют правовое значение для снижения ущерба суд учитывает следующее: в судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО2 совершено ДТП, вовлекшее ущерб, при исполнении им трудовых обязанностей, работодателем допущены в отношении ФИО2 нарушения трудового законодательства, а также учитывая семейное и материальное положение ответчика, состояние его здоровья, необходимости внесения платежей за наем жилья, с учетом обстоятельств ДТП, суд полагает, что суммы подлежащие взысканию подлежат снижению, до 300 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Регион ТеплоСбыт» к ФИО2 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу ООО «Регион ТеплоСбыт» возмещение ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3701 руб., всего 303 701 (триста три тысячи семьсот один) руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Весьегонский районный суд Тверской области.

Решение принято в окончательной форме 30 ноября 2018 года.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья С.О.Павлова

Решение не вступило в законную силу.

Судья С.О.Павлова