Решение № 12-78/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-78/2017

№


РЕШЕНИЕ

30.03.2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Соболева О.О., рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление заместителя главного государственного инспектора <данные изъяты> по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <данные изъяты> по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Из постановления следует, что по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ внеплановой документарной и выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства установлено, что ФИО3 использует земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, который принадлежит ему на праве общей долевой собственности (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к виду разрешенного использования, установленного правоустанавливающими и правоудостоверящими документами на землю, поскольку расположенное на указанном земельном участке нежилое <данные изъяты> здание площадью <данные изъяты> кв.м используется для размещения магазина.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обжалует его в Сергиево-Посадский городской суд Московской области. Обосновывая свою просьбу об отмене постановления по делу, он указывает, что в его действиях (бездействии) отсутствует вина, поскольку им принимались меры к устранению выявленного нарушения требований земельного законодательства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 и ФИО5 по решению <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменили разрешенное использование жилого дома на указанном участке на «нежилое здание: магазин, назначение: нежилое», <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты>, о чем в ЕГРП были внесены соответствующие сведения и изменения. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в администрацию <данные изъяты> с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка при здании магазина с «индивидуальное жилищное строительство» на «магазин», однако администрация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказала вынести решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка в связи с отсутствием проекта планировки территории, в который входит указанный земельный участок, и рекомендовала разработать данный проект; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> постановлено решение по делу №, согласно которому отказ администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в изменении вида разрешенного использования земельного участка в связи с отсутствием проекта планировки территории признан незаконным, а администрацию <данные изъяты> обязали вынести решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка (при здании магазина) площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>,предназначенного для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов с «индивидуальное жилищное строительство» на «магазин». Решение суда по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал по изложенным выше доводам.

Суд, заслушав доводы заявителя и изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по следующим мотивам.

Согласно ч.1 ст.7 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) земли в РФ по целевому назначению на категории.

Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, предполагает наличие умысла в действиях лица, использующего участок не по целевому назначению.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доля земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, на что указывает свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, №; запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству № о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в общей долевой собственности ФИО3 находится <данные изъяты> доля нежилого здания: магазина, назначение: нежилое, <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв.№, <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

Из решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сособственники указанного нежилого здания и земельного участка ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в администрацию <данные изъяты> с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым № при здании магазина с «индивидуальное жилищное строительство» на «магазин», однако администрация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказала вынести решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка в связи с отсутствием проекта планировки территории, в который входит указанный земельный участок, и рекомендовала разработать данный проект.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> постановлено указанное решение, согласно которому отказ администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в изменении вида разрешенного использования земельного участка в связи с отсутствием проекта планировки территории признан незаконным, а на администрацию <данные изъяты> возложена обязанность вынести решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка (при здании магазина) площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>,предназначенного для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов с «индивидуальное жилищное строительство» на «магазин». Решение суда по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеющимися по делу доказательствами виновность ФИО3 (наличие умысла) в инкриминируемом деянии как действии по использованию земель не по целевому назначению – не подтверждается.

Напротив, его действия, связанные с попытками оформить в установленном порядке документацию в отношении участка, свидетельствуют об обратном.

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ст. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку имеющимися по делу доказательствами виновность ФИО3, а именно, наличие в его действиях умысла в использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием не подтверждается, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Иными словами, что имеются веские основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, с прекращением производства по делу на основании п. 2 ст. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 1.5, 2.1, 2.2., 24.5, 26.2, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление заместителя главного государственного инспектора <данные изъяты> по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора <данные изъяты> по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.е. на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись О.О. Соболева