Решение № 2-779/2017 2-779/2017~М-828/2017 М-828/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-779/2017

Дело № 2-779/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года город Торжок

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой И. С.,

при секретаре Жуковой А. А.,

с участием представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 105 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 301 рубль.

В обоснование иска указано, что ФИО2 с 10 марта 2015 года по 15 декабря 2016 года работал в обществе с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЭнергоМонтаж» в должности подсобного рабочего.

23 сентября 2016 года ФИО2 перестал выходить на работу без объяснения причин и приказом № 99 от 15 декабря 2016 года был уволен с 15 декабря 2016 года на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение нескольких дней с 21 ноября 2016 года по 15 декабря 2016 года.

В период со 02 июля 2015 года по 22 сентября 2016 года, исполняя свои трудовые обязанности, ФИО2 получил денежные средства под отчет в общей сумме 105 050 рублей:

в кассе предприятия по разовым документам - расходным кассовым ордерам на хозяйственные расходы: № 466 от 02.07.2015 г. в сумме 3 000 рублей; № 919 от 04.12.2015 г. в сумме 1 500 рублей; № 934 от 15.12.2015 г. в сумме 500 рублей; на командировочные расходы – № 284 от 31.05.2016 г. в сумме 1 050 рублей; № 356 от 28.06.2016 г. в сумме 15 000 рублей;

и посредством перечисления с расчетного счета ООО «ЭнергоМонтаж» на банковскую карту ФИО2 на командировочные расходы платежными поручениями: № 747 от 08.07.2016 г. в сумме 15 000 рублей; № 763 от 14.07.2016 г. в сумме 10 000 рублей; № 780 от 18.07.2016 г. в сумме 5 000 рублей; № 815 от 22.07.2016 г. в сумме 2 000 рублей; № 828 от 25.07.2016 г. в сумме 5 000 рублей; № 894 от 04.08.2016 г. в сумме 5 000 рублей; № 959 от 19.08.2016 г. в сумме 5 000 рублей; № 1058 от 30.08.2016 г. в сумме 5 000 рублей; № 1147 от 12.09.2016 г. в сумме 5 000 рублей; № 1174 от 15.09.2016 г. в сумме 7 000 рублей; № 1201 от 16.09.2016 г. в сумме 10 000 рублей; № 1269 от 22.09.2016 г. в сумме 10 000 рублей.

Должность подсобного рабочего, занимаемая ФИО2, в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» не входит ни в перечень работ, ни в перечень должностей, при выполнении которых работодателем заключаются письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Ссылаясь на ст. 243 ТК РФ, истец считает, что имеет право на возмещение ущерба в сумме 105 050 рублей, полученной ФИО2 под отчет.

Представитель истца - ООО «ЭнергоМонтаж» ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по указанным в нём основаниям, просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 судом извещался о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному истцом в иске, совпадающему с установленным судом адресом регистрации, в соответствии с требованиями статей 113 – 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в судебное заседания не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, применяя правила, установленные ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказом (распоряжением) генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» ФИО3 № 15 от 10 марта 2015 года ФИО2 был принят на работу в ООО «ЭнергоМонтаж» на производство на должность подсобного рабочего (л.д. 6).

Приказом № 99 от 15 декабря 2016 года ФИО2 уволен с занимаемой должности на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул (в связи с отсутствием на рабочем месте в течение нескольких дней с 21 ноября 2016 года по 15 декабря 2016 года).

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из прямого толкования закона, для возложения на работника полной материальной ответственности необходимы следующие условия: работник должен располагать информацией, с какой целью он получает эти ценности, когда и как он должен отчитаться за израсходованные ценности; работнику, в обязанности которого не входит выполнение такого рода работы, разовый документ на получение ценностей может быть выдан только с его согласия; передача работнику материальных ценностей и использование их в работе (по разовому документу) не должны носить постоянный систематический характер. Иначе такое получение товарно-материальных ценностей теряет характер разовости. В этом случае в круг обязанностей работника не должна входить работа, связанная с непосредственным обслуживанием денежных или иных материальных ценностей. Если работник привлекается к указанной работе систематически, то должен заключаться договор о полной материальной ответственности.

На работодателе в силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, из анализа норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом, в период осуществления трудовой деятельности ФИО2 выданы на хозяйственные и командировочные расходы денежные средства в общем размере 105 050 рублей, что подтверждается: приказами № 28 от 31.05.2016 г., № 31 от 28.06.2016 г. (л.д. 8, 9), расходными кассовыми ордерами: № 466 от 02.07.2015 г., № 919 от 04.12.2015 г., № 934 от 15.12.2015 г., № 284 от 31.05.2016 г., № 356 от 28.06.2016 г. (л.д. 10, 11, 12, 13, 14) и платежными поручениями: № 747 от 08.07.2016 г., № 763 от 14.07.2016 г., № 780 от 18.07.2016 г., № 815 от 22.07.2016 г., № 828 от 25.07.2016 г., № 894 от 04.08.2016 г., № 959 от 19.08.2016 г., № 1058 от 30.08.2016 г., № 1147 от 12.09.2016 г., № 1174 от 15.09.2016 г., № 1201 от 16.09.2016 г., № 1269 от 22.09.2016 г. (л.д. 15 - 26).

Факт получения указанных денежных средств подтверждается подписью ФИО2 в расходных кассовых ордерах, а также отметкой банка о приеме к исполнению платежных поручений с назначением платежей «для зачисления на карту ФИО2 командировочных расходов».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2, получая денежные средства в кассе работодателя, а также путем безналичных переводов на карту, располагал информацией, с какой целью он получает эти ценности, когда и как он должен отчитаться за израсходованные ценности, и был с этим согласен, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Должность подсобного рабочего, занимаемая ФИО2, в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 № 4171) не входит ни в перечень работ, ни в перечень должностей, при выполнении которых работодателем заключаются письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что ФИО2 привлекался к работе с материально-товарными ценностями, вверенными ему работодателем, однократно в связи с направлением в служебные командировки и данная работа не носила систематический характер.

Доказательств обратного суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Распоряжением генерального директора ООО «ЭнергоМонтаж» ФИО3 № 1 от 21 июня 2017 года издан приказ о проведении служебного расследования по факту не возврата в кассу общества денежных средств, полученных под отчет ФИО2, для установления причин возникновения и размера ущерба в срок до 31 августа 2017 г.

Из акта № 1 от 31 августа 2017 года комиссии в составе: председателя комиссии главного бухгалтера ФИО4, членов комиссии: инженера ПТО ФИО5 и юриста ФИО1, следует, что с 23 сентября 2016 года ФИО2 перестал выходить на работу без объяснения причин.

По состоянию на 21 июня 2017 года ФИО2 не предоставил отчет по расходованию выданных ему денежных средств на сумму 105 050 рублей.

21 июня 2017 года в связи с невозвращением в кассу ООО «ЭнергоМонтаж» денежных средств, полученных под отчет работником общества ФИО2, была создана комиссия для проведения служебного расследования данного факта.

23 июня 2017 года ФИО2 было направлено уведомление с предложением предоставить авансовый отчет с оправдательными документами на полученную под отчет денежную сумму или вернуть денежные средства в кассу ООО «ЭнергоМонтаж» в срок до 07 июля 2017 года.

Уведомление получено ФИО2 29 июня 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

По состоянию на 31 августа 2017 года объяснений в ООО «ЭнергоМонтаж» от ФИО2 не поступило, денежные средства в кассу ООО «ЭнергоМонтаж» ФИО2 не возвращены.

На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что ФИО2 допущена недостача ценностей – денежных средств в сумме 105 050 рублей, полученных им по разовым документам от ООО «ЭнергоМонтаж» и не возвращенных на дату составления акта, чем ООО «ЭнергоМонтаж» нанесен ущерб в размере 105 050 рублей, что в соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ относится к случаям полной материальной ответственности работника (л.д. 60).

Доказательств использования ФИО2 денежных средств, выданных ему работодателем, в размере 105 050 рублей на нужды ООО «ЭнергоМонтаж» и в целях, обусловленных трудовыми обязанностями работника, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснению необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство, как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В связи с изложенным суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

ФИО2 не представлено доказательств отсутствия его вины в причиненном истцу материальном ущербе.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что вина ФИО2 в причинении ущерба ООО ЭнергоМонтаж» в виде расходования денежных средств не на нужды общества нашла свое подтверждение в судебном заседании, установлена сумма ущерба в размере 105 050 рублей, при отсутствии доказательств невиновности ответчика в причинении материального ущерба ООО «ЭнергоМонтаж», в силу чего исковые требования о взыскании с ФИО2 материального ущерба в пользу работодателя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению, ибо размер государственной пошлины суд исчисляет в соответствии со статьёй 333.19 НК РФ и полагает необходимым взыскать в пользу истца в счёт компенсации расходов по уплате государственной пошлины 3 301 рубль, которые подтверждены платёжным поручением № 1385 от 21 сентября 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» о взыскании ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, рождения ***, зарегистрированного по адресу: ***, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» причинённый при исполнении трудовых обязанностей ущерб в сумме 105 050 (Сто пять тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 301 (Три тысячи триста один) рубль 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Торжокский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И. С. Морозова

Заочное решение принято в окончательной форме 17 ноября 2017 года.

Председательствующий И. С. Морозова