Приговор № 1-76/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-76/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Черлак 01 августа 2017 года

Дело № 1-76/2017

Черлакский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Губер Е.В.

При секретаре Лиходей И.В.

С участием государственного обвинителя Андреева М.В.

Подсудимого ФИО1

Адвоката Морозова А.В., представившего удостоверение <№>

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому

ФИО1, ..., ранее не судим,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

23 мая 2017 года, около 20 час. 00 мин., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гараже, расположенном во дворе дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения последнему телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, взял в руку молоток, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им потерпевшему один удар в область головы, причинив тем самым МАЮ, телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы: рвано-ушибленной раны теменно-височной области, вдавленного оскольчатого перелома свода черепа, ушиба головного мозга 2 ст. с формированием контузионных очагов левого полушария головного мозга, отека головного мозга, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, показал, что он согласен с объемом предъявленного обвинения, оно ему понятно, в полном объеме, поддерживает ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, которое он заявил добровольно, после консультации с адвокатом, ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший МАЮ, в судебном заседании отсутствовал, согласно имеющейся в деле телефонограммы просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, назначение наказания подсудимому оставляет на усмотрение суда, претензий к последнему не имеет.

Государственный обвинитель и адвокат, также не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что санкция статьи Уголовного кодекса РФ, по которой обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, остальные условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Действия подсудимого, органами следствия, верно, квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится к категории тяжких, а также, личность подсудимого, который ранее не судим, трудоустроен, имеет постоянное место работы и ительства, семью, 3-х малолетних детей в возрасте 10, 8 и 3 лет, по месту жительства и прохождения срочной службы в рядах вооруженных сил России характеризуется удовлетворительно, вину признал, в совершении преступления раскаялся.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, отсутствия исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ являются наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.2 ст.61 УК РФ суд признает удовлетворительные характеристики, признание им вины, раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

В обвинительном заключении органами следствия указано о наличии в действиях подсудимого в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1.1 ст.63 УК РФ, нахождение последнего в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления и объем употребленного алкоголя, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого, которое не могло способствовать совершению им преступления, суд полагает возможность не учитывать в качестве отягчающего данное обстоятельство.

При наличии совокупности указанных выше обстоятельств, тяжести содеянного, личности подсудимого, совершившего умышленное преступление против жизни и здоровья, суд полагает, что дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого возможно в условиях, не связанных с изоляцией его от общества и назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы, назначении его условно, с установлением испытательного срока.

Именно данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого и повлияет на условия жизни его семьи.

Учитывая также все обстоятельства дела, суд находит нецелесообразным и считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст.62 УК РФ, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст.73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока обязать осужденного ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 6 молотков – возвратить владельцу ФИО1;

- фрагмент материи и фрагмент сухой травы – уничтожить.

Процессуальные издержки – сумма, подлежащая выплате адвокату Морозову А.В., за оказание юридической помощи ФИО1, в судебном заседании при его участии по назначению в сумме 632 руб. 50 коп. (550 руб. плюс 15% районный коофициент x 1 суд. засед.) возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В Губер