Приговор № 1-33/2017 1-619/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 1-33/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Ногинск Московской области 15 марта 2017 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Зубаревой И.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Латифова Р.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Красновой О.Н.,

а также с участием потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Торопченковой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО3 – адвоката Юрунова П.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

«ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 45 минут, ФИО1, управляя на основании путевого листа от <данные изъяты>» технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и следуя в <адрес> по участку <адрес>, в среднем ряду полосы движения в направлении <адрес> со стороны <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), не выполняя их требований, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ избрал скорость движения своего автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ. В процессе движения по указанному участку автодороги, при обнаружении на своей полосе опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде остановившихся в связи с ДТП в левом ряду автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и в среднем ряду в направлении <адрес> автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № и находившихся около данных автомобилей пешеходов, в нарушение п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение в том же направлении, при этом в процессе движения отвлекся от управления своим автомобилем, в результате чего в среднем ряду своей полосы движения допустил наезд на пешехода ФИО5, находившегося около передней правой части автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, после которого, продолжая движение в том же направлении, совершил наезд на пешехода ФИО4, находившегося у задней части автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и на данный автомобиль. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО4 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия и у которого, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, обнаружено: <данные изъяты>. Установленные на трупе телесные повреждения образовались в условиях автотравмы при наезде на пешехода движущейся автомашины. Данные телесные повреждения по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО4 наступила в результате множественных переломов костей скелета и повреждения внутренних органов. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно следственная связь. Также в результате данного ДТП пешеход ФИО5 получил телесные повреждения, после чего он был доставлен в ГБУЗ МО «НЦРБ», где ДД.ММ.ГГГГ скончался и у которого, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы обнаружено: <данные изъяты>

ФИО1, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 абзац 1, абзац 2 ПДД РФ, что имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими в результате ДТП последствиями».

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264 ч. 5 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При определении подсудимому ФИО1 вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на степень наказания подсудимого.

Как смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает привлечение к уголовной ответственности впервые, нахождение у виновного на иждивении неработающей жены.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, который <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому наказание в рамках санкции ст. 264 ч. 5 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку лишь только данная мера наказания будет способствовать его исправлению и перевоспитанию в условиях изоляции от общества, при этом, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, данные, положительно характеризующие подсудимого, суд не назначает подсудимому максимальные сроки лишения свободы.

Учитывая, что дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом сроком за преступление, предусмотренное ст. 264 ч.5 УК РФ, является обязательным, суд считает необходимым назначить ФИО1 данный дополнительный вид наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 правил назначения наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего и данные о личности подсудимого, не находит, поскольку применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит, в связи с отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности ФИО1, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ отбывание подсудимым ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит в колонии-поселении.

Потерпевшим (гражданским истцом) ФИО3 был заявлен гражданский иск к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО1 о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> и расходов по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 иск не признал.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В результате дорожно-транспортного происшествия отчим ФИО3, близкий ему человек, в связи с чем последний безусловно перенес нравственные страдания, поэтому суд, учитывая неосторожный характер совершенных подсудимым действий, характер и степень причиненных подсудимым этими действиями нравственных страданий потерпевшему, материальное положение самого подсудимого, учитывая принципы разумности и соразмерности, приходит к выводу о том, что исковое требование в размере <данные изъяты> рублей явно завышены и не соответствуют обстоятельствам, перечисленным судом выше. Суд определяет размер морального вреда к возмещению <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Потерпевшим ФИО3 были понесены расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем исковое требование ФИО3 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения расходов на оказания юридической помощи <данные изъяты> рублей является законным и обоснованным, а потому подлежит удовлетворению.

Потерпевшим (гражданским истцом) ФИО2 был заявлен гражданский иск к гражданскому ответчику ООО «Интер-Трейд» о взыскании с последнего в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> копейки, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и расходов по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Законный представитель гражданского ответчика ФИО в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял отгул и управлял автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в личных целях на основании договора субаренды, заключенного между ФИО1 и <данные изъяты>».

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность перед третьими лицами ответчика <данные изъяты>» была застрахована в <данные изъяты>», часть представленных платежных документов оформлена не на гражданского истца ФИО2, необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, в части возмещения <данные изъяты>» имущественного вреда ФИО2, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передает вопрос о размере возмещения имущественного вреда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании законный представитель гражданского ответчика ФИО отрицал, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в трудовых отношениях с <данные изъяты>», в связи с чем требуется произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, в части возмещения ООО «<данные изъяты>» морального вреда ФИО2, требующие отложения судебного разбирательства, истребовать и исследовать дополнительные доказательства, не связанные с предъявленным ФИО1 обвинением, что приведет к затягиваю судебного разбирательства и повлечет нарушение прав и законных интересов подсудимого ФИО1, суд признает за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передает вопрос о размере компенсации морального вреда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Требования гражданского истца ФИО2 в части взыскания с <данные изъяты>» расходов по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей не основаны на законе, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, а потому суд находит необходимым в удовлетворении гражданского иска ФИО2 в этой части отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом сроком на 03 (три) года, с отбыванием наказания в колонии поселении.

В соответствии со ст. 75.1 ч. 3 УИК РФ срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО1 порядок исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75.1 УИК РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания, и даны в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения осужденному ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнею - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>) рублей.

Признать за потерпевшим ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения <данные изъяты>» имущественного вреда и компенсации морального вреда и вопрос о размере возмещения гражданского иска передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в части возмещения расходов по оказанию юридической помощи в размере 30 000 рублей отказать.

Вещественное доказательство по уголовному делу 1№):

- <данные изъяты>», - оставить по принадлежности ООО «Интер-Трейд».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: