Апелляционное определение № 33-13213/2025 33-1813/2026 от 20 января 2026 г.

Судья: Свиридова О.А.

Гр. дело № 33-1813/2026

№ 2-93/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лебедевой Т.В.,

судей Мячиной Л.Н., Саломатине А.А.,

с участием прокурора Никитиной Е.С.,

при секретаре Г.Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.А.В., апелляционному представлению прокурора Волжского района Самарской области на решение Волжского районного суда Самарской области от 10.01.2025,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лебедевой Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А.В.. обратилась в Волжский районный суд <адрес> с иском к Д.О.Г., Н.А.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, демонтировать замки, выселении, взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик приобрели в совместную собственность жилой дом общей площадью № кв.м и земельный участок для садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью № кв.м по адресу: <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут. В жилом доме зарегистрированы: Д.О.Г., М.А.В., а также их совершеннолетние дети Д.К.О., Д.Н.О. До последнего времени сложился установленный порядок пользования спорным домом: комнату площадью № кв.м занимали истец и ответчик, после развода и выезда ответчика в ДД.ММ.ГГГГ - только истец, в комнате площадью № кв.м - дочь Д.К.О., комнату площадью № кв.м - сын Д.Н.О. Ответчик препятствует истцу в праве пользования совместно нажитым имуществом, в связи с чем, истец вынуждена проживать в арендованной квартире. Препятствие выражается в том, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ года самовольно занял комнату № кв.м, которую после развода занимала истец, врезал замки и вселился туда с сожительницей, сменил замки в сарае, а все вещи истца перенес в комнату № кв.м, которую ранее занимал сын. Также ответчик препятствует и иными способами, а именно: не оплачивает в течении длительного времени коммунальные платежи, постоянно провоцирует скандалы, выносит из дома совместно нажитое имущество. По факту чинимых препятствий истец обращалась в правоохранительные органы. Поскольку Н.А.Ю. вселена в принадлежащий истцу дом без ее согласия, на стороне Н.А.Ю. возникло неосновательное обогащение за период проживания, которое, исходя из стоимости аренды № доли жилого дома, составляет 172.000 рублей за 16 месяцев. С учетом уточнений М.А.В.. просила обязать Д.О.Г., Н.А.Ю. не чинить М.А.В.. препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, а также хозяйственными постройками - сараем и беседкой, расположенными по адресу: <адрес> обязать Д.О.Г. предоставить М.А.В. комплект ключей от входной калитки на земельный участок, от хозяйственной постройки и от входной двери в спорный жилой дом, а также обязать демонтировать все врезанные замки в жилые и нежилые помещения, расположенные в доме; признать Н.А.Ю. не приобретшей право пользования жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес> выселить Н.А.Ю. из спорного жилого дома; взыскать с Д.О.Г. и Н.А.Ю. солидарно денежную сумму в размере 172.000 рублей в качестве неосновательного обогащения за пользование жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по дату фактического исполнения решения суда начислять плату за пользование жилым помещением в размере 358,33 рубля за каждый день до фактического исполнения решения суда.

Судом постановлено следующее решение:

«Обязать Д.О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, паспорт № предоставить М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт № комплект ключей от входной калитки на земельный участок и от хозяйственной постройки по адресу: <адрес>, от входной двери жилого дома по адресу: <адрес>, а также обязать демонтировать все врезанные замки в жилые и нежилые помещения, расположенные в данном доме.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать».

Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в решении устранена описка:

«Обязать Д.О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, паспорт № предоставить М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт № комплект ключей от входной калитки на земельный участок и от хозяйственной постройки по адресу: <адрес>, а также обязать демонтировать все врезанные замки в жилые и нежилые помещения, расположенные в жилом доме».

Определение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки отменено апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, М.А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что неосновательное обогащение ответчиков состоит во внедоговорном использовании имущества, принадлежащего истцу: домом и земельным участком. Ответчики подтверждали, что установили замки в некоторых помещениях жилого дома, а также на входной калитке и сарай, однако суд отказал в устранении препятствий в пользовании. Вопреки позиции суда, М.А.В. не давала согласия на вселение Н.А.Ю. Судом изменена резолютивная часть решения путем вынесения определения об устранении описки, которая изменила содержание решения.

Также с апелляционным представлением обратился прокурор <адрес>, в котором просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить частично исковые требования, выселить Н.А.Ю. из жилого помещения по адресу: <адрес>, в остальной части требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители М.А.В.. – Б.Е.А. и Р.Е.В., действующие на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Н.Е.С. поддержала апелляционное представление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения стороны истца, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, а заявленные требования – частичному удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, М.А.В. и Д.О.Г. состояли в браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС муниципального района Волжский управления ЗАГС <адрес> составлена запись акта о расторжении брака №. От брака стороны имеют двоих совершеннолетних детей: Д.К.О. и Д.Н.О..

В период брака истцом и ответчиком нажито следующее имущество: жилой дом с назначением: жилое, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под садоводство, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № исковые требования М.А.В. к Д.О.Г. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. В отношении земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> прекращен режим общей совестной собственности.

В собственность М.А.В. выделена № доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под садоводство, площадью № кв.м., с кадастровым номером № и № доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с назначением: жилое, общей площадью 98 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В собственность Д.О.Г. выделена № доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под садоводство, площадью 1033 кв.м., с кадастровым номером № и № доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с назначением: жилое, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером 63:17:0501003:189, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно справке, выданной Администрацией с/п Верхняя Подстепновка муниципального района <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом доме зарегистрированы: М.А.В.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Д.О.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Д.К.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Д.Н.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Суд первой инстанции установил, что между бывшими супругами сложились неприязненные отношения, что подтверждается неоднократными обращениями М.А.В. в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д.О.Г., в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. № УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д.О.Г., в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. № УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> М.Д.М. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы на решение об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Д.А.В. о самоуправных действиях Д.О.Г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. № УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д.О.Г., в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст№ УК РФ.

После расторжения брака Д.О.Г. добровольно выехал из спорного дома, истец совместно с детьми осталась проживать в указанном доме, между ними сложился следующий порядок пользования: комнату площадью 18 кв.м занимали истец и ответчик, после развода и выезда ответчика в ДД.ММ.ГГГГ году - только истец, в комнате площадью № кв.м - дочь Д.К.О., комнату площадью 14 кв.м - сын Д.Н.О.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Д.О.Г. и Н.А.Ю. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-ЕР №, выданным Отделом ЗАГС муниципального района Нефтегорский управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о заключении брака №.

Примерено в ДД.ММ.ГГГГ года ответчики вселились в спорный жилой дом, предварительно направив истцу уведомление о вселении, заняв комнату № кв.м, которую ранее занимала истец, перенеся все вещи истца в комнату 14 кв.м, которую ранее занимал сын истца и ответчика.

Обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, истец М.А.В.. указала, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ года самовольно занял комнату № кв.м, которую после развода занимала истец, врезал замки и вселился туда с сожительницей, сменил замки в сарае, а все вещи истца перенес в комнату № кв.м, которую ранее занимал сын истца и ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, обязав Д.О.Г. предоставить М.А.В.. комплект ключей от входной калитки на земельный участок и от хозяйственной постройки, от входной двери жилого дома по адресу: <адрес>, жил.массив Стромилово, <адрес>, а также демонтировать все врезанные замки в жилых и нежилых помещениях жилого дома.

Основанием для принятия такого решения послужило, то, что хотя занимаемая комната 18 кв.м соразмерна доле Д.О.Г. в праве собственности, самовольное занятие именно этого помещения с последующей установкой замков ограничивает возможность истца реализовать свое право на определение порядка пользования имуществом.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, при наличии препятствий в пользовании жилым помещением и в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Заявляя исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым домом, сараем и земельным участком путем предоставления ключей от жилого дома, в котором проживает ответчик, истец не заявляет требований о вселении и определении порядка пользования жилым домом (л.д. 60-61, 96-97), тогда как заявленные истцом требования являются производными от требований о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, которые не заявлены, в связи с чем оснований для удовлетворения производных требований, не имелось, поскольку требования истца не направлены на вселение. Следовательно, передача ФИО1 ключей без цели использования жилого помещения для проживания, не отвечает требованиям ст. 247 ГК РФ, нарушает баланс интересов сторон и приведет к существенному нарушению прав ответчика Д.О.Г., как сособственника жилого дома, использующего жилой дом для проживания.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных исковых требований о передаче истцу ключей от жилого дома, сарая и земельного участка у суда первой инстанции отсутствовали. В связи с этим, в данной части, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. При этом, ФИО1 не лишена возможности восстановить нарушенное право путем обращения в суд с иском о вселении в спорный жилой дом и определении порядка пользования.

Разрешая требования ФИО1 о выселении Н.А.Ю., судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, согласно которым владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Вывод суда первой инстанции о праве Н.А.Ю. проживать в жилом доме, поскольку между ней и Д.О.Г. заключен брак, в связи с чем он правомерно вселил свою супругу в жилой дом, как члена своей семьи на основании ст. 31 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они сделаны без учета положений ст. 30 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ.

Положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения по распоряжению принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Суд первой инстанции исходил из того, что при вселении Н.А.Ю. в жилой дом, как члена своей семьи, Д.О.Г. направил в адрес М.А.В.. соответствующее уведомление, которое истцом оставлено без ответа, т.е. истец не высказала прямого несогласия с вселением Н.А.Ю., что оценено судом как обстоятельство, подтверждающее законность вселения.

Однако такой вывод суда не соответствует выше приведенным нормам материального права, в силу которых для вселения Н.А.Ю. в жилой дом Д.О.Г. был обязан получить согласие М.А.В. которое в данном случае отсутствует. Отсутствие ответа на уведомление о вселении, носящего односторонний и информационный характер, согласием на вселение не является.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о незаконности вселения Н.А.Ю. в спорный жилой дом, что является основанием для удовлетворения заявленных требований о выселении Н.А.Ю.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за использование Д.О.Г. и Н.А.Ю. принадлежащей ей ? доли жилого дома и земельного участка, в размере стоимости их аренды, суд первой инстанции исходил из установленного им факта невозможности совместного проживания истца и ответчиков в силу неприязненных отношений, а не чинения ответчиками истцу препятствий, в связи с чем, согласно выводу суда, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции сделан при неправильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и без установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Между тем по данному делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, которое определено как доход, полученный последними посредством экономии арендной платы за пользование земельным участком и жилым домом, находящимся в долевой собственности сторон.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями статьи 247 ГК РФ.

Согласно пункту 1 указанной статьи владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Правоотношения сторон по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, прямо урегулированы нормами права, поэтому требования истца о применении к спорным правоотношениям норм законодательства о неосновательном обогащении не основаны на законе.

Данная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023), однако не применена судом при разрешении заявленного иска.

С учетом нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям (ст. 247 ГК РФ), на ФИО1 лежала обязанность по доказыванию факта определения между ней и Д.О.Г. порядка пользования имуществом находящимся в общей долевой собственности, а также того обстоятельства, что ответчики используют имущество, которое в силу достигнутого соглашения, определено в пользование М.А.В. Таких обстоятельств судом не установлено и истцом не доказано. Более того, истец на них и не ссылается. Согласно пояснениям истца ответчики используют лишь часть жилого дома, а следовательно, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении требований М.А.В. о признании Н.А.Ю. неприобретшей право пользования жилым домом и выселении, и об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, об устранении препятствий в пользовании жилым домом, сараем, земельным участком путем передачи ключей и обязании демонтировать врезанные замки в жилые и нежилые помещения дома.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 10.01.2025 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования М.А.В.. удовлетворить частично.

Признать Н.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. неприобретшей право пользования жилым помещением и выселить из жилого помещения по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Апелляционное определение вступило в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи