Апелляционное постановление № 22К-121/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Куликова В.В.

№ 22-121


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 11 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.Г.,

при секретарях Двинской Ж.Н., Пилипенко Е.А.,

с участием:

прокуроров Степанова А.Е., Головиной А.А.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Данилова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника Данилова В.Н на постановление Псковского городского суда от 30.01.2026, которым в отношении

ФИО1, <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ и ч.1 ст.280.3 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 2 апреля 2026 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника Данилова В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Головиной А.А. о необходимости изменения судебного решения в части зачета в срок содержания под стражей периода действия в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста,

УСТАНОВИЛ:

09.06.2025 СЧ по РОПД СУ УМВД России по Псковской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.280.3 УК РФ.

10.06.2025 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день Шлосбергу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.280.3 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

11.06.2025 Псковским городским судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца 00 суток, срок которой 06.08.2025 Псковским городским судом продлена на 2 месяца 00 суток, то есть по 08.10.2025 включительно.

07.10.2025 Псковским городским судом ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде запрета определенных действий. Апелляционным постановлением Псковского областного суда от 10.10.2025 данное постановление отменено, срок меры пресечения в виде домашнего ареста продлен на 1 месяц 29 суток, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть по 08.12.2025 включительно.

03.12.2025 СЧ по РОПД СУ УМВД России по Псковской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ.

04.12.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении вступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ.

05.12.2025 Псковским городским судом ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, т.е. по 02.02.2026.

08.12.2025 уголовные дела соединены в одно производство.

11.12.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 280.3 УК РФ и п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

В связи с истечением 02.02.2026 срока содержания обвиняемого под стражей, заместитель начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по Псковской области ФИО2 обратился в Псковский городской суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, т.е. по 2.04.2026 включительно.

В обоснование следователем указано, что окончить расследование уголовного дела в установленный срок не представляется возможным, поскольку необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий. ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, направленных против общественной безопасности и порядка и против государственной власти, характеризующихся повышенной степенью опасности, за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, неоднократно привлекался к административной ответственности, включен в реестр иностранных агентов, что дает основание следствию считать, что основания по которым ранее была избрана данная мера пресечения не отпали и не изменились.

Обжалуемым постановлением Псковского городского суда от 30.01.2026 срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 2 апреля 2026 года, включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 находит судебное решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что принятое судом решение противоречит Конституции РФ и действующему законодательству, находит его предвзятым, принятым по формальным основаниям, считает, что текст постановления скопирован из представленных следствием материалов, судебное заседание проведено в закрытым режиме незаконно, в нарушение положений п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41, т.к., по мнению обвиняемого, оснований для этого не имелось, так же как и для продления избранной меры пресечения.

Считает, что позиция стороны защиты судом проигнорирована, т.к. суд уклонился от оценки приведенных обвиняемым и его защитником доводов, не мотивировав это в постановлении.

Обвиняемый ссылается на положения п. 2 постановления Пленума Верховного суда №41 от 19.12.2013, согласно которым применение меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только после проверки судом причастности лица к совершенному преступлению, суд должен проверить наличие конкретных доказательств причастности лица к инкриминированному преступлению и дать им в решении оценку. Считает, что по данному делу следственными органами доказательств его причастности суду не представлено, в том числе по эпизоду по «д» ч.2 ст.207.3 УК РФ, поскольку у следствия нет доказательств того, что именно он 25.02.2022 в 09:00 утра в канале «Телеграмм», который носит его имя, опубликовал некий пост издания «Daily Mirror», а не иное неустановленное лицо.

Обращает внимание на то, что данный репост был опубликован 25.02.2022, а изменения российского законодательства, в том числе ст.207.3 УК РФ, приняты 04.03.2022. Поскольку закон обратной силы не имеет, то никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Согласно ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Кроме того, находит фальсификацией материалов дела указание в постановлении следователя о привлечении в качестве обвиняемого от 04.12.2025 датой совершения преступления 25.02.2022, которая впоследствии изменилась на 04.03.2022.

Указанным обстоятельствам судом оценки не дано.

Приводит доводы о том, что суд обязан при продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу обсудить возможность применения иной меры пресечения, вне зависимости от тяжести преступления. Полагает, что предусмотренных законом оснований для данной меры пресечения не имеется, т.к. от следствия попыток скрываться не было, что было подтверждено следователем ФИО2; гражданства, вида на жительства иных государств, а также намерений продавать собственное имущество не имеет, иностранных источников дохода, финансовых ресурсов также не имеет.

Обвиняемый утверждает, что судом проигнорированы данные о его личности, в частности, о том, что он не судим, до задержания был трудоустроен, имеет постоянное место жительства в принадлежащей ему и супруге квартире, отец, ДД.ММ.ГГГГ г.р., инвалид 2-й группы, страдает рядом хронических заболеваний, также проживает на территории г.Пскова.

Считает, что сведения о наличии привлечения к административной ответственности не могут расцениваться как преступная деятельность. К тому же по всем упомянутым в постановлении административным правонарушениям истек годичный срок со дня их вступления в законную силу.

Каких-либо сведений о возможности наличия угроз в отношении свидетелей и иных лиц по делу с его стороны либо со стороны его родственников, суду представлено не было.

Оспаривает обоснованность вывода суда о том, что основания, по которым ранее была избрана данная мера пресечения, не отпали и не изменились за 2 месяца. Полагает, что исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в вышеприведенном постановлении Пленума, сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания лица под стражей. Решение суда должно быть основано на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения данной меры пресечения, однако данное положение судом проигнорировано. Также не принято во внимание и не отражено в постановлении поданное в письменной форме стороной защиты ходатайство об изменении меры пресечения.

Находит оскорбительным упоминание в решении в качестве одного из оснований для продления срока стражи отсутствие у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, а также жалоб на состояние здоровья.

Просит отменить судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Данилов В.Н. выражает несогласие с постановлением, находит его незаконным и немотивированным, подлежащим отмене.

Защитник считает, что судом нарушен фундаментальный запрет продления содержания под стражей при подтвержденной доказательствами возможности избрания более мягкой меры пресечения.

Полагает, что у его подзащитного отсутствует реальная возможность совершения действий, перечисленных в качестве оснований для продления меры пресечения, а суд обосновал свое решение на предположениях следователя. Опровергает доводы суда о наличии у ФИО1 связей за границей и нахождением последнего под влиянием иностранных источников, т.к. данные обстоятельства конкретными доказательствами не подтверждаются и не указывают на реальную возможность обвиняемого скрыться за границей. Территориальное расположение региона в качестве основания для содержания лица под стражей в законе не упоминается.

По мнению защитника, судом не учтен ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в частности: ФИО1 является гражданином РФ, постоянно проживает в г. Пскове с семьей, имеет работу, устойчивые социальные связи, отца, находящегося в преклонном возрасте, который является инвалидом 2 группы и страдает серьезными хроническими заболеваниями, ранее не нарушал избранные в отношении него меры пресечения, не судим, что объективно свидетельствует о том, что его подзащитный не намерен скрываться от правоохранительных органов. При этом по делу все свидетели допрошены, переписка и интернет-ресурсы осмотрены, получены заключения экспертов, в связи с чем у его подзащитного не имеется возможности препятствовать производству по уголовному делу.

Считает, что суд продлил срок содержания под стражей, руководствуясь доводами о необходимости проведения следственных действий, проведение которых возможно в отсутствие меры пресечения. В постановлении не установлена невозможность закончить расследование по делу без сохранения ФИО1 данной меры пресечения.

Полагает, что вопреки выводу суда, более мягкая мера пресечения не препятствует уголовному судопроизводству, т.к. ФИО1 более мягкие меры пресечения избранные ранее, не нарушались, подзащитный не скрывался, преступной деятельностью не занимался, свидетелям не угрожал, что, по мнению адвоката, свидетельствует о возможности применения иной меры пресечения.

По мнению защитника, отсутствует событие преступления, т.к. его подзащитный обвиняется в совершении действий, которые не являлись преступными на момент их совершения, поскольку вмененное ФИО1 преступление, предусмотренное ст.207.3 УК РФ, окончено 25.02.2022, исходя из положений п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 28.06.2011, а указанная статья 207.3 УК РФ введена в действие Федеральным законом от 04.03.2022 №32-ФЗ.

Кроме того, полагает, что суд незаконно уклонился от оценки законности обращения следователя МВД РФ с ходатайством при производстве предварительного следствия по преступлению, отнесенного к подследственности следователя Следственного комитета РФ.

Просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив поступившие материалы, выслушав стороны, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Исходя из положений статей 97, 99 и 108 УПК РФ следует, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Наряду с названными основаниями должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ранее избранной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом при разрешении ходатайства следователя выполнены.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа СУ УМВД России по Псковской области, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.ст.91-92 УПК РФ.

Порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Вопреки утверждению стороны защиты, обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемых ему деяний подтверждается исследованными в судебном заседании материалами.

Суд первой инстанции убедился в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и причастности к ним ФИО1, дав при этом данному обстоятельству надлежащую оценку, и учел все обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемого, а именно то, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию и место жительства в г. Пскове, официально трудоустроен в Псковском региональном отделении Российской объединенной демократической партии «Яблоко» в должности заместителя председателя, имеет устойчивые социальные связи, крепкую семью, его отец, находящийся в преклонном возрасте (97 лет), является инвалидом 2 группы и имеет заболевания.

Вместе с тем судом также принималось во внимание и нашло отражение в обжалуемом постановлении, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, ч. 2 ст. 13.15 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, а именно за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия и пикетирования, злоупотребление свободой массовой информации, публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 05.11.2025 был осужден по ч. 2 ст. 330.1 УК РФ за деяния, имевшие место в мае 2024 года. Из представленных в суд документов усматривается, что ФИО1 включен в реестр иностранных агентов, имеет связи за границей, находится под влиянием иностранных источников.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку более мягкая мера пресечения на данном этапе не будет соответствовать целям и задачам досудебного производства и в должной мере обеспечивать законопослушное поведение обвиняемого, в том числе в части возможности продолжения им преступной деятельности.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых является тяжким преступлением против общественной безопасности, за которое предусмотрено наказания в виде лишения свободы на срок до 10 лет, и, с учетом нахождения уголовного дела на первоначальной стадии, когда происходит сбор и закрепление доказательственной базы, обоснованно не усмотрел оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку при указанных обстоятельствах риск того, что обвиняемый может скрыться от органов следствии и суда, а также воспрепятствовать производству по делу, является достаточно высоким и не может быть обеспечен более мягкой мерой пресечения.

Доводы стороны защиты о том, что обвиняемый ранее избранную меру пресечения не нарушал, не опровергают вышеприведенные выводы суда.

Утверждение обвиняемого о непричастности к совершенным деяниям не может быть принято судом во внимание, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с оценкой доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации содеянного.

Из представленных материалов усматривается, что судом обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, приведены в судебном решении.

Не усматривает таких оснований, исходя из необходимости обеспечения надлежащих условий производства по уголовному делу, и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что достаточных фактических и правовых оснований для применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения не имеется.

Данные о личности обвиняемого, в том числе наличие постоянного места жительства, трудоустройства, социальных связей, наличие на иждивении престарелого отца, на которые адвокат и обвиняемый ссылаются в жалобах, суду были известны и учитывались им при принятии решения, однако сами по себе они не могут быть расценены как безусловные основания для изменения меры пресечения на более мягкую.

Помимо этого апелляционный суд отмечает, что определив обоснованность обвинения, суд с учетом данных о личности ФИО1, установил наличие рисков ненадлежащего поведения последнего, которые представлены в уголовно-процессуальном законе в качестве оснований для применения заключения под стражу (ч.1 ст.97 УПК РФ – наличие достаточных оснований полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу). Данные основания судом обоснованы в постановлении.

Признавая существование вышеуказанного риска, с учетом личности обвиняемого, общественной опасности инкриминируемых преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его реальности и счел содержание ФИО1 под стражей в свете данного риска адекватной мерой.

Подследственность расследования уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.207.3 УК РФ, вопреки доводам защитника, определена прокурором в соответствии с положениями ч.7 ст.109 УПК РФ.

Фактов, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, не выявлено. Срок, на который продлена избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде заключения под стражу, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным.

Как видно из материалов, представленных следователем, особая сложность уголовного дела заключается в необходимости проведения экспертиз в иных субъектах Российской Федерации, при использовании программного обеспечения, сохраняющего анонимность при использовании сети «Интернет», проверки доводов обвиняемого об администрировании телеграмм-канала и страницы в социальной сети, используемых для совершения преступлений, иными лицами.

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы обвиняемого об указании суда на отсутствие у него заболеваний, что ФИО1 нашел для себя оскорбительным, представляются несостоятельными, поскольку состояние здоровья обвиняемого является одной из категорий обстоятельств, учитываемых судом при принятии решения о мере пресечения.

Вместе с тем имеются основания для изменения судебного решения.

Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд первой инстанции не учел, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок содержания под стражей засчитывается время: на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого; запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором оно проживает; домашнего ареста. При этом судам следует иметь в виду, что срок применения к подозреваемому, обвиняемому запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает, засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня применения запрета за один день содержания под стражей (п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ).

С учетом вышеуказанных разъяснений, в срок содержания под стражей ФИО1 следует зачесть: время задержания последнего в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого 10.06.2025; время содержания обвиняемого под домашним арестом в период с 11.06.2025 по 04.12.2025, за исключением периода с 07.10.2025 по 09.10.2025, когда в отношении ФИО1 действовала мера пресечения в виде запрета определенных действий, без установления запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ).

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Псковского городского суда от 30.01.2026 года о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей изменить.

Продлить срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц 29 суток, а всего до 9 месяцев 21 суток, то есть по 02 апреля 2026 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Г. Козлова