Апелляционное постановление № 22-2330/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-186/2024

Дело № 22-2330 судья Новиков В.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21октября 2024 года город Тула.

Тульский областной суд в апелляционном порядке в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дудиным А.О.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

потерпевшей, законного представителя потерпевшей ФИО3

адвоката Шпай А.И.,

осужденного ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6, по апелляционной жалобе адвоката, апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 14.08.2024 года, по которому

ФИО6, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ на два года шесть месяцев лишения свободы в колонии- поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на три года

Разъяснен порядок прибытия к месту отбытия наказания и последствия уклонения от исполнения приговора.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шевелёвой Л.В., выслушав участников процесса,

суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО6 признан виновным и осужден за то, что управляя автомобилем, нарушил п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1(1), 10.1,11.1 Правил дорожного движения РФ, что по неосторожности повлекло смерть двух лиц.

Преступление имело место при подробно изложенных обстоятельствах 27 марта 2024 года на 238 км по трассе <данные изъяты>.

Как установил суд, при совершении маневра обгон, не убедился в его безопасности, не избрал скорость, позволяющую осуществлять контроль за безопасным движением, создал опасность для движения, выехал с находившимися в салоне управляемого им автомобиля женой ФИО3 и дочерью ФИО4 на встречную полосу движения. На встречной полосе движения, нарушая правила дорожного движения, ФИО6 совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение с автомобилем под управлением потерпевшего ФИО1 с пассажиром потерпевшей ФИО2

В результате нарушения правил дорожного движения ФИО6 потерпевшим ФИО3, ФИО4, каждой, причинен тяжкий вред здоровью, а два потерпевших ФИО1 и ФИО2 от полученных травм скончались.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на необходимость внесения изменения в части указания в приговоре наличия малолетнего ребенка у осужденного и смягчении наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Шпай не оспаривает фактические обстоятельства преступления, не указывает на существенные нарушения норм УПК РФ и прав его подзащитного, оспаривает назначенное наказание, которое находит суровым. Обращает внимание на конкретные обстоятельства дела, личность его подзащитного, близкие родственные отношения с потерпевшими ФИО3,4, привязанность дочери к отцу, необходимость ее реабилитации, наличие отца, оставшегося без помощи сына, внешние факторы, связанные с обстановкой в городе <данные изъяты>, состояние здоровья его подзащитного и близких родстенниковх, которое требует реабилитации и участия в этом его подзащитного. Просит смягчить наказание и применить к основному назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ.

Такие же мотивы приводятся потерпевшей ФИО3 в письменных пояснениях по делу, поддержанных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при допросе в статусе потерпевшей и законного представителя малолетней дочери ФИО4

Она просит снизить наказание и не лишать ФИО6 свободы.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО6 и адвокат Шпай А.И. доводы о применении условного осуждения поддержали, обратили внимание не состояние здоровья жены и дочери виновного, полное возмещение ущерба другим потерпевшим.

Потерпевшая ФИО3, она же, как законный представитель потерпевшей ФИО4, <данные изъяты> года рождения, просила изменить приговор в части наказания, которое считает суровым. Настаивала об условном осуждении мужа.

Прокурор Хафизова Н.В. просила приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции усматривает основания для внесения в приговор незначительного изменения, не оказывающего влияния на сам приговор с точки зрения его законности и справедливости.

Как следует из дела, оно разрешено в порядке особого производства, при проверке процедуры которого существенных нарушений, по которым приговор следовало бы отменить, на стадии апелляционного рассмотрения дела не выявлено.

Потерпевшая ФИО3, которая по закону является законным представителем ФИО4, настаивала на особом порядке рассмотрения дела, о чем, указывая на отсутствие нарушения такой процедурой рассмотрения дела её прав, а так же прав её малолетней дочери, подтвердила в суде апелляционной инстанции.

По протоколу ФИО6 и его адвокат, а так же принявший в рассмотрении дела государственный обвинитель, в письменных заявлениях представители потерпевших ФИО2 и ФИО1, достигли согласия на применение такой процедуры рассмотрения уголовного дела, которую суд при указанных выше обстоятельствах, с учетом положений ст. 314-316 УПК РФ, обоснованно применил.

По делу следует, 6 июня 2024 года законным представителем малолетней ФИО4, в нарушение положений п. 12 ст. 5 УПК РФ, по которой законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего могут быть родители, усыновители, опекуны, попечители, либо представители организаций, учреждений, органы опеки и попечительства, по постановлению следователя признан ФИО5

Следователь, признавая ФИО5 законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего сослался на ст. 42 УПК РФ, пунктом 8 которого предусматривается право иметь не законного представителя а представителя. Принимая такое решение следователь его никак не мотивировал, не учел указанные выше нормы уголовно-процессуального закона а также тот факт, что ФИО4 имеет мать, которая не лишена родительских прав и которая могла быть исключена из дела, как законный представитель малолетней дочери, только при установлении факта нарушения прав и интересов последней.

Таких фактов в деле нет.

Перечень на представление интересов несовершеннолетнего потерпевшего в уголовном судопроизводстве является исчерпывающим.

Вместе с тем, данное нарушение, допущенное следователем - <данные изъяты> - нельзя признать грубым нарушением уголовного судопроизводства, влекущим отмену приговора.

К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит в связи с отсутствием нарушения прав потерпевших П-вых на справедливое судебное разбирательство.

Из дела, протокола судебного заседания, пояснений потерпевшей ФИО3, ее же как законного представителя дочери, адвоката Шпая, осужденного ФИО6 в суде апелляционной инстанции нашло свое подтверждение полное совпадение позиций по применению особого порядка судебного разбирательства без нарушения и ущемления чьих -либо прав.

Суд удовлетворил ходатайство об особом порядке, о котором высказался, как законный представителя ФИО4 ФИО5

Потерпевшая ФИО3, законный представитель малолетней потерпевшей без каких либо, в силу закона, процессуальных решений, имела такую же, как ФИО7 позицию.

К тому же, суд правомерно учел среднюю тяжесть преступления, возмещение ущерба и другие условия для применения особого порядка, которые отразил в протоколе.

Из обвинения, которое ФИО6 признал в полном объеме, и по которому суд установил обстоятельства преступления, следует, что квалификация действий осужденного по ч. 5 ст. 264 УК РФ об уголовной ответственности за управление автомобилем, нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть двух лиц, является верной.

Оснований для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности, иной квалификации не выявлено.

Учитывая положения ст. 38927 УПК РФ и проверяя приговор на справедливость, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, по которым назначенное виновному наказание следует признать несправедливо суровым.

При назначении наказания судом уголовный закон грубо не нарушен, положения ст. 6? 43, 60, 61, 62 УК РФ соблюдены, а вид наказания – лишение свободы-, предусмотренные санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ, мотивирован с достаточно полнотой и объективно. В приговоре приведены основания, по которым суд не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, связанные с характером и степенью опасности содеянного, фактическими обстоятельствами преступления.

Из приговора видно, что, назначая наказание за содеянное осужденному ФИО6, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К числу смягчающих обстоятельств суд отнес признание вины, раскаяние, совершение преступления впервые, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья его и его близких, возмещение причиненного материального ущерба, указав на п. «г», «и», «к» ч.1, 2 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания и изложении сведений о личности виновного суд указал на наличие у виновного дочери, <данные изъяты> года рождения, в отношении которой ФИО6 не лишен родительских прав и не ограничен в них, а так же сделал, в числе прочих, ссылку на обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в которой законодатель указал на наличие малолетних детей.

Исходя из указанных выше, изложенных в приговоре, обстоятельств, суд фактически верно применил уголовный закон, предусмотренный п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ с учетом изложенного факта наличия малолетнего ребенка.

Но при этом суд допустил незначительную неточность, не изложил редакции п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ о наличии малолетних детей у виновного, что требует уточнения.

При этом следует отметить, что внесение такого уточнения в приговор, в котором фактически и юридически обстоятельство наличия малолетней дочери учтено смягчающим обстоятельством при назначении наказания, не оказывает влияние на размер и вид как основного, так и дополнительного наказания, предусмотренного санкцией.

Наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на три года соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его о совершения, личности виновного.

Утверждение адвоката в апелляционной жалобе о сложившейся ситуации в <данные изъяты> в связи с проведением Российской Федерацией специальной военной операции, подлежащей учету при назначении наказания, когда осужденный безмотивно выехал на встречную полосу движения, занятую автомобилем, управляющим потерпевшим без нарушений правил дорожного движения, где именно по вине ФИО6 произошло ДТП, нельзя признать основанием к изменению приговора, смягчению наказания и применения положений ст. 73 УК РФ.

Нельзя признать основанием к применению положений об условном осуждении и по состоянию здоровья, как самого виновного, так и его близких родственников. Получение медицинской и иной помощи близкими родственниками не зависит и не исключается от назначенного наказания осужденному в виде лишения свободы в колонии-поселении за содеянное.

Не установлено и других, неучтенных судом первой инстанции, оснований для условного осуждения.

Наказание, назначенное ФИО6, является соразмерным содеянному, отвечает принципу справедливого наказания и смягчению не подлежит.

Руководствуясь ст. 38915, 38928, 38933, 38927 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 14 августа 2024 года в отношении ФИО6 изменить:

при установлении смягчающих обстоятельств, и указании на п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ уточнить ссылкой на наличие малолетнего ребенка.

В остальной части приговор оставить без изменений, доводы апелляционных жалобы, представления - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня получения копий судебных решений, вступивших в законную силу.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии, участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: