Апелляционное определение № 33-2647/2026 от 27 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2647/2026

УИД 36RS0032-01-2023-001357-43

Строка № 150г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 г. судья Воронежского областного суда Копылов В.В., рассмотрев единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 13 января 2026 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-242/2024 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности, по встречному иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника и возложении обязанности,

(судья Кожухова М.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением Рамонского районного суда Воронежской области от 09.12.2024 удовлетворены исковые требования ФИО2, во встречном иске ФИО1, ФИО3, ФИО4- отказано (т. 1 л.д. 227-229).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.05.2025 вышеуказанное решение изменено в части порядка исполнения судебного акта об устранении препятствий с определением срока и видов необходимых работ. В остальной части решение Рамонского районного суда Воронежской области от 09.12.2024 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 38-50).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2025 эти судебные акты оставлены без изменения (т. 2 л.д. 97-107).

19.05.2025 в суд поступило письменное заявление ФИО2 (далее – истец, заявитель) о взыскании солидарно с проигравших судебный спор ответчиков судебных расходов в общем размере 185500 рублей (т. 2 л.д. 112-113).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 13.01.2026 заявленные выигравшим судебный спор истцом требования о распределении судебных издержек удовлетворены частично, ФИО2 компенсированы солидарно за счёт ФИО1, ФИО3, ФИО4 судебные расходы на представителя и по оплате услуг судебных экспертов в совокупном размере 139470 рублей (т. 2 л.д. 135-137).

В частной жалобе ФИО1 просит это определение суда первой инстанции отменить, полагая определённый судом размер компенсируемых судебных издержек не отвечающим требованиям разумности и справедливости ввиду чрезмерности возмещённых заявителю судебных издержек (т. 2 л.д. 158).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1 от 21.01.2016) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 №382-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом указанные выше нормы права сами по себе не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, а также в случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом - определением или постановлением.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств понесённых расходов на оплату юридических услуг заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 06.11.2023, акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 15.05.2025 (т. 2 л.д. 114-116).

Названными документами подтверждается несение истцом расходов на оплату юридических услуг, включая, составление процессуальных документов: искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, по участию представителя в судебных заседаниях Рамонского районного суда Воронежской области от 09.01.2024, 12.02.2024, 20.02.2024, 26.02.2024, 11.11.2024, 09.12.2024 и в судебном заседании Воронежского областного суда от 15.04.2025, а также расходов по оплате судебной экспертизы (т. 1 л.д. 5-7, 78-79, 135-136, 139, 141, 143, 204-205, 224-225, т. 2 л.д. 6-9, 34-35).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ФИО2 является выигравшей стороной по делу, а значит в её пользу подлежат возмещению солидарно за счёт соответчиков понесённые финансовые издержки, определив их размер в общей сумме 139470 рублей.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда по существу требований фактически выигравшего судебный спор лица о распределении судебных издержек и определение судом к возмещению за счёт соответчиков их совокупного размера в сумме 139470 рублей, являющейся разумной и справедливой.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя истца в судебных заседаниях районного и областного судов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, действительно не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебного разбирательства, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судам первой инстанции о достаточном снижении компенсируемого размера расходов на оплату услуг представителя со 134000 рублей до 89000 рублей.

Довод частной жалобы о необходимости дальнейшего уменьшения этой части судебных издержек отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку фактически проигравшей судебный спор стороной не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства в совокупном размере меньшем, чем 89000 рублей. Обратное же приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Основания для снижения компенсируемого размера расходов по оплате услуг судебных экспертов в сумме 50470 рублей также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что компенсированная районным судом сумма судебных издержек на оплату юридических услуг является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов истца в судебных заседаниях суда общей юрисдикции. Оснований полагать, что длительность рассмотрения судебного спора явилась следствием недобросовестного процессуального поведения выигравшей судебный спор стороны, не имеется

Иные суждения автора частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые имели бы юридическое значение и привели бы к достижению иного результата рассмотрения спорного процессуального вопроса в интересах апеллянта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 13 января 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 мая 2026 г.

Судья

Воронежского областного суда Копылов В.В.